Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-54/13

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А72-3311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - представителя Кораблина В.В.(доверенность от 22 ноября 2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителей Петрова С.В.(доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-05-23/030813), Долговой О.А.(доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-05-23/030820).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18 ноября 2011 года по делу N А72-3311/2007, судья Малкина О.К., принятое по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными п. 2.1 и 2.2 решения налогового органа N 267ДСП от 16 февраля 2007 года в части,

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика") (далее по тексту - МБУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) о взыскании 2 060 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 заявление учреждения оставлено без удовлетворения по причине пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение суда отменено, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Определением от 31.10.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

МБУ "ДЕЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 года по делу N А72-3311/2007 по новым обстоятельствам, удовлетворив в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43.

В обоснование заявления МБУ "ДЕЗ" указывает на то, что определение от 18.11.2011 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления МБУ "ДЕЗ" о пересмотре судебного акта от 18.11.2011 по делу N А72-N 3311/2007 по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ДЕЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, исследует вопрос о пропуске срока исключительно до вынесения судебного акта по судебным расходам по существу (в виде либо возвращения заявления, либо в виде прекращения производства по делу). Сам факт не возвращения заявления и не прекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны уважительными автоматически, а возврат к данному вопросу, и тем более, признание их неуважительными, является недопустимым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МБУ "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.201 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором указан на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 введен раздел "Разрешение вопросов о судебных расходах" (пункты 29-34).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам факт не возвращения заявления и не прекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны уважительными автоматически, а возврат к данному вопросу, и, тем более, признание их неуважительными, является недопустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из положений статей 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 следует, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, в определении от 30.06.2011 Арбитражного суда Ульяновской области о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству отсутствует указание на восстановление пропущенного срока на подачу заявления.

Таким образом, принятие судом к производству заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует о фактическом восстановлении заявителю пропущенного срока.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, возможно проверить и разрешить в судебном заседании и после принятии заявления к производству.

В рассматриваемом случае, как следует из определения от 18.11.2011 Арбитражного суда Ульяновской области, МБУ "ДЕЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заявление МБУ "ДЕЗ" к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи такого заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае отмены определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43.

Также следует отметить, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2012 выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин признал обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена определения от 18.11.2011 об отказе в восстановлении срока и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с новыми обстоятельствами (принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43) в данном случае не приведет к удовлетворению требований МБУ "ДЕЗ", а именно, к взысканию судебных расходов.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается МБУ "ДЕЗ", не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, а, значит, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МБУ "ДЕЗ" в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.11.2011 по новым обстоятельствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного толкования и применения норм материального права судом не допущено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года по делу N А72-3311/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова