Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-16889/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А55-25559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" - до и после перерыва - представителя Золотова В.А. (доверенность от 01 августа 2012 года N 410),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до и после перерыва - представителя Губаревой А.А. (доверенность от 27 декабря 2012 года N 02-11/13234), после перерыва - Грицына М.А. (доверенность от 23 января 2013 года N 02-11/00604),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-25559/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 6313036408), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 08-42/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 марта 2012 года N 08-42/13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года заявление ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30 марта 2012 года N 08-42/13 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, соответствие законодательству оспариваемого решения инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 50 мин 28 января 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 06 февраля 2012 года N 08-24/2 - т.2, л.д.1-36) принято решение N 08-42/13 от 30 марта 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 901358 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 676018 руб. (т.1, л.д.24-159).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/13524 от 29 мая 2012 года оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя - ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад".

Заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Вектор" в сумме 942 746 руб. (в том числе НДС 18% - 143 809 руб.), в связи с чем недоимка по налогу на прибыль составила 191 745 руб.

Согласно представленным заявителем документам ООО "Вектор" поставляло комплектующие (запчасти) для автотехники на основании выставленных счетов на оплату без заключения договоров поставки.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Вектор" зарегистрировано 16 июля 2007 года в ИФНС России по Промышленному району города Самары, 11 марта 2009 года реорганизовано в форме слияния с ООО "Омега-Сервис". В учредительных документах указан юридический адрес: город Самара, улица Ново-Вокзальная, дом 205, офис 68. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Учредителем и директором в период с 16 июля 2007 года по 26 января 2009 года являлась Дунаева Ю.И.

Представленные налоговому органу документы (счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Вектор") подписаны от имени руководителя Дунаевой Ю.И. Однако в ходе допроса Дунаева Ю.И. пояснила, что она данную организацию не регистрировала, директором и учредителем ООО "Вектор" не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчетные счета ООО "Вектор" не открывала, доверенности никому не давала, документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор", не подписывала.

Согласно экспертному заключению от 12 января 2012 года N 50 ООО "Институт независимой оценки" подписи от имени Дунаевой Ю.И. на документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расходов, произведенных при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Вектор" (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Дунаевой Ю.И., а другим лицом.

Исходя из отчетности по форме 2-НДФЛ, Дунаева Ю.И. в 2008 году получала доход в НО "Коллегия адвокатов "Специалист", иные источники дохода за период 2008 года отсутствуют.

По объяснениям Игошина А.К., который в период с 2008 года по 2009 год являлся старшим инженером службы снабжения ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", по неизвестным ему причинам договор между заявителем и ООО "Вектор" не заключался, обмен документацией происходил через представителя контрагента, полномочия которого не проверялись, также не проверялись полномочия лица, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры, никакие документы для проверки контрагента налогоплательщиком не запрашивались.

Заявитель не дал налоговому органу конкретных пояснений относительно того, с кем проводились переговоры, кто осуществлял поставку, никто из сотрудников налогоплательщика не может пояснить, с кем именно из представителей ООО "Вектор" велись переговоры. В служебной записке начальника службы снабжения от 20 февраля 2012 года указано, что с предложением о сотрудничестве к налогоплательщику обратились представители ООО "Вектор". При этом никто из сотрудников не контактировал с руководителем ООО "Вектор". Сам же руководитель указанной организации отрицает какую-либо причастность к данному контрагенту. В служебной записке указано, что качество товаров налогоплательщика устраивало. Однако, как следует из содержания товарных накладных, ни одного сертификата, удостоверяющего качество товара, представлено не было.

Между тем в силу п.1 ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации наземное авиационное оборудование и другие объекты подлежат обязательной сертификации.

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным ООО "Вектор" является грузоотправителем, а налогоплательщик - грузополучателем товара. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено требование о предоставлении товарно-транспортных накладных по форме 1-Т. Налогоплательщиком указанные документы представлены не были по причине их отсутствия. При этом налогоплательщик (грузополучатель) обязан иметь в наличии товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров.

Кроме того, в товарных накладных ООО "Вектор" в графе "груз получил" указан сотрудник налогоплательщика Игошин А.К., графа же "отпуск груза произвел" не заполнена. Таким образом, из содержания товарных накладных невозможно определить, кто именно осуществил отпуск груза.

Как установлено налоговой проверкой, информация о численности персонала ООО "Вектор" отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в 2008-2009 годах не подавались; недвижимое имущество, транспорт, по данным инспекции, общество не имеет. Организации, которым направлены запросы (УФПС Самарской области - филиал в ФГУП "Почты России", государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, ОАО "Предприятие тепловых сетей" и др.), осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не подтвердили.

По результатам анализа расчетного счета, за период 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года при наличии больших оборотов денежных средств организацией налоги ООО "Вектор" не уплачивались, платежи за свет, за электроэнергию, за воду, за аренду, за Интернет, бухгалтерские/правовые программы, за телефонные переговоры, за канцелярские принадлежности, за услуги по изготовлению и (или) размещению рекламы и пр., а также выдача заработанной платы с расчетного счета не производились. При этом установлено, что компьютерная и иная оргтехника и какие-либо иные товарно-материальные ценности для собственных нужд не приобретались. Отсутствовали и платежи сторонним организациям (третьим лицам) за оказанные работы и услуги, которые предусмотрены сделками, заключенными между заявителем и этим обществом. Не осуществлялись расходы по аренде какого-либо имущества либо транспортного средства.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вектор" не имело необходимых условий для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, и, как следствие, не могло осуществить поставку запасных частей, а также опровергает возможность осуществления поставки третьими лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Вектор" фактической возможности производить поставку запасных частей вследствие отсутствия необходимого персонала и транспортных средств. Представленные инспекцией доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Вектор". Представленные налогоплательщиком документы, представленные налоговому органу, содержат недостоверные данные, в связи с чем они обоснованно не были приняты налоговым органом в подтверждение права на получение налогового вычета и отнесения на расходы уплаченных данному контрагенту денежных сумм.

Согласно представленным заявителем документам ООО СК "Фасад" осуществляло работы по ремонту системы светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы.

Установлено, что в 2008 году между налогоплательщиком (заказчик) и ООО СК "Фасад" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19 мая 2008 года N 2, в соответствии с которым заказчик поручает и гарантирует оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта "ССО ИВПП-2 и РД-8.9.10.11" (Система светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы, далее по тексту - ССО). Срок выполнения работ по договору: с 19 мая 2008 года по 30 июня 2008 года.

Основанием для начисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО СК "Фасад" послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 2 956 722 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 709 613 руб., кроме того, общество излишне предъявило к вычету НДС в размере 532 210 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СК "Фасад" зарегистрировано 16 ноября 2007 года в ИФНС России по Кировскому району города Самары, 05 июля 2010 года реорганизовано в форме слияния с ООО "Аврора". Юридический адрес, указанный в учредительных документах: город Самара, улица Свободы, дом 188, кв.69, совпадает с адресом места жительства учредителя и директора общества Прытковой Е.Н.

Представленные в ходе проверки документы (договор подряда от 19 мая 2008 года N 2, локальный ресурсный сметный расчет от 19 мая 2008 года N РС-146 к договору подряда от 19 мая 2008 года N 2, счет-фактура от 30 июня 2008 года N 2, акт от 30 июня 2008 года N 122 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2008 года NФЗ-26 по форме КС-3, акт от 30 июня 2008 года б/н по форме ОС-3) подписаны от имени руководителя Прытковой Е.Н.

Между тем допрошенная в ходе налоговой проверки Прыткова Е.Н. пояснила, что она не являлась фактическим руководителем (директором) и главным бухгалтером общества, по просьбе знакомой зарегистрировала фирму на свое имя, осуществляла нотариальные действия по регистрации общества, где формально являлась учредителем, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени этого общества не подписывала, доверенности на право подписи иным лицам не выдавала.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Институт независимой оценки" от 12 января 2011 года N 49 (т.3, л.д.53-66) подписи от имени Прытковой Е.Н. на представленных документах (счет-фактура от 30 июня 2008 года N 2, акт от 30 июня 2008 года N122 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2008 года по форме КС-3, акт от 30 июня 2008 года б/н по форме ОС-3) выполнены не Прытковой Е.Н., а другим лицом.

Налоговой проверкой в отношении ООО СК "Фасад" установлено, что данная организация имеет среднесписочную численность персонала - 1 человек. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Недвижимое имущество, транспорт, по данным инспекции, у ООО СК "Фасад" отсутствуют. Организации, которым инспекцией направлены запросы (УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почты России", ЗАО "Предприятие тепловых сетей", МП г.Самары "Самараводоканал", ЗАО "Самарагорэнергосбыт"), осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не подтвердили (т.3, л.д.1-52, 85-120).

В результате осмотра взлетно-посадочной полосы N 2 и рулевых дорожек к ней (ССО ИВПП -2, РД-8,9,10,11), находящейся на территории аэропорта, проведенного налоговым инспектором, проводившим проверку, совместно с сотрудниками заявителя, установлено: взлетно-посадочная полоса N 2 не эксплуатируется, производится реконструкция полосы и рулевых дорожек с 2010 года, на рулевой дорожке N 9 присутствует насыпной грунт, признаки наличия светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы отсутствуют.

Согласно ст.704 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем инспекцией установлено и доказано отсутствие у ООО СК "Фасад" необходимых для осуществления работ материалов, трудовых ресурсов, а также транспортных средств и специализированной техники.

В соответствии с п. 2.2 Руководства по электросветотехническому обеспечению полетов в гражданской авиации (РУЭСТОП ГА-95), утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09 марта 1995 года N ДВ-20, на руководителей и других работников службы СТОП возлагаются обязанности по обеспечению безопасности полетов и жизнедеятельности аэропорта (п. 2.3. РУЭСТОП ГА-95), в том числе выполнение (аварийного) текущего, планово-предупредительного ремонта, наладочно-регулировочных работ после текущего ремонта и регламентных работ, в том числе в приписных аэропортах при отсутствии в них обслуживающего персонала.

В разделе 6 РУЭСТОП ГА-95 указано, что техническое обслуживание систем светосигнального оборудования и электроустановок на объектах аэродрома должны выполнять лица, прошедшие специальную подготовку и допущенные к самостоятельной работе приказом по авиапредприятию (п. 6.1). К самостоятельной работе по техническому обслуживанию оборудования должны допускаться лица, имеющие необходимую теоретическую подготовку, знающие устройство эксплуатируемого оборудования и имеющие практические навыки по его обслуживанию и допуск по технике безопасности для работы на электроустановках (п. 6.3.).

Кроме того, согласно п.1 ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие деятельность, непосредственно связанную с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

При этом в обязанности сотрудников службы СТОП входит не только проведение технического обслуживания ССО, но и проведение (аварийных) текущих, планово-предупредительных ремонтов, наладочно-регулировочных работ после текущего ремонта и регламентных работ.

В представленных налогоплательщиком должностных инструкциях инженеров по светотехническому обеспечению полетов отдельным пунктом выделены должностные обязанности по ремонтным, монтажным и наладочным работам, тогда как ООО СК "Фасад" не имело в своем штате сотрудников, обладающих специальной подготовкой и допуском по технике безопасности, у организации отсутствовали необходимые сертификаты, разрешения на право выполнения работ по ремонту светосигнального оборудования.

Кроме того, на предприятии действует пропускная система, однако налогоплательщик не представил доказательств выдачи пропусков работникам контрагентов. Так как все работы проводились на действующем аэродроме, сотрудники подрядной организации в обязательном порядке должны были получить пропуска, а также пройти общую теоретическую и специальную подготовку.

Согласно служебной записке начальника ПВО САБ Лазарева А.Е. от 20 марта 2012 года документы по выдаче пропусков за 2008 год были уничтожены в связи с истечением срока хранения (3 года); акт уничтожения имеется; возможно, что в 2009 году работы данных организаций проводились вне контролируемой территории, в связи с чем записей в журналах учета выдачи сторонним организациям для прохода в контролируемую зону аэропорта не было.

Однако работы контрагентом проводились в 2008 году на действующем аэродроме (контролируемая зона).

В докладной записке начальника службы авиационной безопасности от 09 февраля 2012 года, представленной налогоплательщиком в суд, указано, что документы по выдаче пропусков ООО СК "Фасад" были уничтожены в 2010 году, акт уничтожения имеется, однако налогоплательщиком в материалы дела указанный акт не представлен.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Росархивом 06 октября 2000 года, срок хранения книг регистрации удостоверений и пропусков (ст.414) составляет 3 года.

Срок производства работ по договору подряда ООО СК "Фасад" с 19 мая 2008 года по 30 июня 2008 года (срок хранения документов по выдаче пропусков истек 30 июня 2011 года). Последняя поставка запасных частей ООО "Вектор" согласно товарным накладным произведена 24 октября 2008 года (срок хранения документов по выдаче пропусков истек 24 октября 2011 года). Выездная налоговая проверка налогоплательщика начата 23 мая 2011 года, окончена 16 января 2012 года. Из вышеизложенного следует, что в период проведения налоговой проверки налогоплательщиком уничтожены документы, которые могли бы подтвердить его позицию.

Согласно пояснениям допрошенного инспекцией начальника службы светотехнического обеспечения полетов ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - СТОП) Леднева Николая Борисовича (протокол от 19 декабря 2011 года б/н) ООО СК "Фасад" знакомо ему только на основании финансовых документов, личный контакт с представителями фирмы и обсуждение условий договора он не вел, кто осуществлял работы не помнит. Кроме того, из показаний Леднева П.Б. следует, что "... в основном работы проводились рабочими вручную, но иногда к работам привлекалась собственная техника аэропорта...". При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N 122 от 30 июня 2008 года подрядчиком проводились работы с привлечением техники, не принадлежащей ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Таким образом, налогоплательщиком не проверялись полномочия представителя ООО СК "Фасад", подписавшего счет-фактуру и иные документы, никакие документы для проверки контрагента налогоплательщиком не запрашивались.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC-146, а также акту о приемке выполненных работ N 122 от 30 июня 2008 года, ООО СК "Фасад" проводились работы с привлечением трудовых ресурсов, а именно: труда рабочих, машинистов, техника 2 категории, инженеров 2 и 3 категории и т.д. Также указаны работы с привлечением специализированной техники, а именно: экскаваторы, бульдозеры и т.д. При этом, как указывалось выше, среднесписочная численность персонала ООО СК "Фасад" - 1 человек (директор Прыткова Е.Н. свою причастность к взаимоотношениям ООО СК "Фасад" с налогоплательщиком отрицает), транспортные средства, специализированная техника у ООО СК "Фасад" отсутствуют.

Локальным ресурсным сметным расчетом N PC-146 также предусмотрено оказание подрядчиком услуг по перевозке груза 1 класса до 10 км. Данная услуга также отражена в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 июня 2008 года.

Согласно приказу Минтранса РФ от 08 августа 1995 года N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (далее - приказ Минтранса РФ) к 1 классу опасного груза относятся взрывчатые вещества. Взрывчатые вещества класса 1 относятся к группе "особо опасных грузов". В силу требований п.4.1.1 данного приказа опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве.

В соответствии с пп. 5.1.8 приказа Минтранса РФ к перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства данной категории не менее трех лет и свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Пунктом 5.2 приказа Минтранса РФ установлены требования к персоналу, обслуживающему перевозки опасных грузов.

В соответствии с п. 2.6.2 приказа Минтранса РФ при перевозке "особо опасных грузов" выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России.

В ходе налоговой проверки инспекций был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о согласовании маршрутов перевозки "особо опасных грузов" ООО СК "Фасад". Из ответа от 06 ноября 2012 года N 10/4847 на запрос следует, что согласование маршрута перевозки не осуществлялось.

Анализ расчетного счета ООО СК "Фасад" за период с 01 января 2008 года по 22 октября 2009 года показал, что при наличии больших оборотов денежных средств организацией платежи за свет, за электроэнергию, за воду, за аренду, за Интернет, бухгалтерские/правовые программы, за телефонные переговоры, за канцелярские принадлежности, за услуги по изготовлению и (или) размещению рекламы и пр., а также выдача заработанной платы с расчетного счета не производились. Компьютерная и иная оргтехника и какие-либо иные товарно-материальные ценности для собственных нужд не приобретались. При этом отсутствуют платежи сторонним организациям за оказанные работы и услуги, которые предусмотрены сделками, заключенными между заявителем и обществом. Отсутствуют расходы по аренде какого-либо имущества либо транспортного средства. Денежные средства от заявителя поступали на счет с наименованием платежа "за ремонт ССО ИВПП-2 и РД-8,9,10,11" и выбывали в течение 1-2 дней. Перечисления за ремонт, замену, покупку светосигнального оборудования отсутствуют. Денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО НО "СтройСервис", ООО "Премиум" - среднесписочная численность персонала 1 человек: транспортные средства, объекты недвижимости отсутствуют; ООО "Аида", ООО "Клото" - среднесписочная численность персонала отсутствует: транспортные средства, объекты недвижимости отсутствуют.

Основная масса денежных средств с расчетного счета перечислялась ООО ПО "СтройСервис". Перечисления за ремонт, замену, покупку светосигнального оборудования отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО ПО "СтройСервис" инспекцией установлено, что денежные средства от ООО СК "Фасад" поступали на расчетный счет организации и в течение 1-2 дней перечислялись фирмам-контрагентам, а также физическим лицам (Митюшкин В.А. Белоусов А.Н.. Гришкова Е.В. и другим) с назначением платежа "пополнение карты", "перечисление денежных средств по договорам процентного займа". Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей, так оборот денежных средств по расчетному счету составил 477 миллионов рублей, при этом фирма не получала доход от операций.

В служебной записке от 07 ноября 2012 года, представленной налогоплательщиком в суд, начальник СТОП Леднев Н.Б. указывает, что выполнение капитального ремонта ССО самой службой не представлялось возможным, так как штатная численность службы в 2008 году составляла 18 человек. Между тем налогоплательщик утверждает о выполнении капитального ремонта свето-сигнального оборудования ООО СК "Фасад", имеющим в штате численность 1 человека.

Налогоплательщиком не представлены документально подтвержденные доказательства о выполнении именно капитального ремонта. Доводы налогоплательщика, озвученные в ходе судебного заседания, о том, что производство капитального ремонта ССО не относится к функциям службы СТОП, несостоятельны, так как в материалы дела не представлено документальное подтверждение проведения именно капитального ремонта ССО. Предметом договора подряда от 19 мая 2008 года N 2 является ремонт ССО ИВПП-2 и РД - 8.9.10.11. В локальном расчетном сметном ресурсе и актах выполненных работ речь также идет о ремонте ССО.

Таким образом, учитывая особенности и требования выполнения работ на летном поле в условиях действующего аэропорта, необходимость специальных знаний технических норм и требований, наличие в штате налогоплательщика специальной службы для осуществления ремонтных работ ССО и отсутствие необходимых ресурсов у ООО СК "Фасад" для выполнения данных работ, ООО СК "Фасад" не имело возможности реально выполнить вышеуказанные работы.

Акт облета летной лаборатории ООО "Нимбус" и акт инспекционной проверки Центра сертификации СТОП от 14 октября 2009 года, как и остальные документы, представленные налогоплательщиком в суд, не содержат сведений о проведении ремонтных работ именно ООО СК "Фасад".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии реальной возможности выполнить работы по договору подряда ООО СК "Фасад" собственными силами, так как у организации отсутствуют необходимые трудовые и производственные ресурсы), либо с привлечением третьих лиц; у контрагентов ООО СК "Фасад" также отсутствуют необходимые трудовые и производственные ресурсы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность принятии предъявленных сумм НДС к вычету, возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщик) товара к вычету. При этом счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, в частности, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 929998 определено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что инспекцией не установлено и не доказана недостоверность сведений, в представленных налогоплательщиком документах, а также их подписание неустановленными лицами, поскольку по результатам экспертиз не установлено, кто подписал указанные документы.

Суд первой инстанции не принял во внимание результаты почерковедческих экспертиз в качестве доказательств подписания первичных документов неустановленными лицами, отклонив также ссылку инспекции на свидетельские показания, считая данные показания непроверенными и неподкрепленными доказательствами.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Свидетельские показания должны оцениваться судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, результаты экспертиз и свидетельские показания - не единственные доказательства, подтверждающие доводы инспекции. В материалы дела налоговым органом представлена совокупность доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад". При этом представленные налоговым органом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допросы свидетелей были проведены с соблюдением требований ст.90 НК РФ, протоколы оформлены надлежащим образом. Свидетельские показания Дунаевой Ю.И. и Прытковой Е.Н. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Налогоплательщик с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен, замечаний не указал. Из заключений проведенных экспертиз следует, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и понесенных затрат, не принадлежат лицам, которые были указаны в данных документах в качестве руководителей. Налогоплательщик не высказывал сомнения в квалификации эксперта, замечаний при ознакомлении с результатами экспертиз от налогоплательщика не поступало, также им не оспаривались данные заключений экспертиз.

Таким образом, представленные инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей и заключения эксперта в соответствии со ст.64, 67, 68, 89 АПК РФ являются доказательствами того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, и как следствие, не могут быть положены в подтверждение реальности поставки и оказанных услуг. Также данные документы не могут являться подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов.

Инспекцией были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагентов ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад" необходимых трудовых ресурсов, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств необходимых для достижения результатов по оказываемым услугам/работам. Также инспекция представила доказательства о том, что сведения в представленных налогоплательщиком документах являются недостоверными (подписи принадлежат не руководителям контрагентов, отрицание руководителей к причастности деятельности данным организациям, к поставке и оказанию каких-либо услуг в адрес налогоплательщика).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, в частности, вероятность выполнения работ, оказания услуг контрагентами с привлечением третьих лиц возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств инспекции относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов налогоплательщиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией возможности выполнения объемов ремонтных работ силами налогоплательщика также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом и подтвержденным соответствующими доказательствами. Инспекцией проводился анализ обязанностей сотрудников службы СТОП, в результате которого выяснилось, что в их должностные обязанности входит, в том числе проведение (аварийных) текущих, планово-предупредительных ремонтов, наладочно-регулировочных работ после текущего ремонта и регламентных работ. Данные выводы инспекции отражены в дополнениях к отзыву на заявление от 31 октября 2012 года N 02-12/11409, а также неоднократно озвучивались представителем инспекции в ходе судебного процесса. Вывод суда об отсутствии в оспариваемом решении подробного и документального анализа вышеуказанного обстоятельства не соответствует действительности. Оспариваемое решение инспекции содержит анализ возможности выполнения ремонта ССО силами налогоплательщика и вывод инспекции по данном) вопросу (стр. 61-63 решения).

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель налогоплательщика пояснил, что отношения с вышеуказанными контрагентами были долгосрочными. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ налогоплательщик не представил суду доказательства долгосрочности отношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад", являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что представленные счета-фактуры, иные документы, подписанные контрагентами, содержат недостоверные сведения. Внутренние документы налогоплательщика, содержащие данные о необходимости проведения ремонта ССО, а также по оприходованию операций не могут подтвердить выполнение работ и оказание услуг именно вышеуказанными контрагентами.

В свою очередь, инспекцией представлены документально подтвержденные доказательства нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад", в силу отсутствия у данных контрагентов управленческого, технического персонала; основных, транспортных средств; материально-технических ресурсов, которые необходимы для достижения и выполнения условий заключенных сделок.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года N 15658/09, к критериям выбора контрагентов относятся платежеспособность контрагента, деловая репутация на рынке, риск не исполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) и соответствующий опыт на рынке услуг необходимый для выполнения работ.

Между тем документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности заявителем при выборе контрагентов, не представлено.

Регистрация той или иной организации в качестве юридического лица не является подтверждением легитимности ее руководителя и не подтверждает надежности этого юридического лица, как партнера в хозяйственных отношениях. Данный вывод основан на полномочиях налогового органа, предоставленных ему Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и соответствует судебной арбитражной практике.

ВАС РФ в определении от 22 сентября 2009 года N ВАС-12736/09 указал следующее: регистрирующий орган не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах, также исходя из положений ст.25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, ст.91 ГК РФ, ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Фактически ООО "Вектор" и ООО СК "Фасад" не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными статьями 48, 53 ГК РФ, не имели органов юридического лица, следовательно, совершенные сделки от имени организации, носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий.

Ст.2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверил правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц. действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налогоплательщику следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2012 года по делу N А40-99694/11-90-426).

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени контрагентов налогоплательщика. Напротив, согласно протоколам допроса сотрудников ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", полномочия представителей контрагентов не проверялись, также не проверялись полномочия лица, подписавшего товарные накладные, счета-фактуры, иные необходимые документы никакие документы для проверки контрагента налогоплательщиком не запрашивались.

Достоверность финансово-хозяйственных операций не может устанавливаться на основании формальной или арифметической проверки документов. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Также необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы), в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Данная позиция инспекции подтверждается, постановлениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 9893/07.

Таким образом, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки информация и документы свидетельствуют о созднаии искусственной ситуации, при которой совершенные сделки между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Вектор", ООО СК "Фасад") формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с указанными контрагентами.

Вступая во взаимоотношения с указанными выше контрагентами, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2012 года по делу N А40-99694/11-90-426).

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки вышеозначенного товара (запчастей к автотехнике), выполнения работ по капитальному ремонту светосигнального оборудования, поскольку контрагенты не имели имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, выполнения работ, у них не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами ООО "Вектор" и ОО СК "Фасад".

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" удовлетворению не подлежит.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 ноября 2012 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-25559/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова