Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8488/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А31-5418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества: Гоморина А.М. - директора, действующего на основании приказа от 29.01.2010,

представителей Фонда: Трифениной С.Б. действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 1, Овчаренко С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 4, Кошкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 NN 6, Курбатовой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 по делу N А31-5418/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" (ИНН: 4401041587, ОГРН: 1044408612192)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215, ОГРН: 107440100358),

о признании незаконным решения от 18.04.2012 N 100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" (далее - ООО "Такси ПАТП 2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Управление, Фонд, ответчик) о признании незаконным решения Управления от 18.04.2012 N 100 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов и обязании Управления возвратить излишне уплаченную сумму 422 361 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 заявленные требования ООО "Такси ПАТП 2" удовлетворены: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным и Управление обязано возвратить заявителю 422 361 рубль страховых взносов.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебное решение от 26.10.2012 отменить и принять новое решение, отказав ООО "Такси ПАТП 2" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в том числе положений части 3.2 статьи 58 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в редакциях, действовавших в 2011 и 2012, с учетом изменений, внесенных в данные законы Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 379-ФЗ).

Фонд настаивает, что пониженный тариф страховых взносов в соответствии с Законом N 379-ФЗ могут применять плательщики страховых взносов, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "транспорт и связь" (подпункт "щ" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ) только с 01.01.2012, а в 2011 году ООО "Такси ПАТП 2" должно использовать общий суммарный тариф.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил действие Закона N 379-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, на правоотношения, возникшие в 2011.

Кроме того, Управление считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в части обязания возвратить страховые взносы в сумме 422 361 рубль было принято во внимание только одно обстоятельство - наличие у ООО "Такси ПАТП 2" задолженности по пене, которая заявителем на момент вынесения решения судом первой инстанции была погашена в полном объеме, и не приняты во внимание положения пункта 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, устанавливающего ограничение по возможности возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если эти суммы уже учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, что и было сделано в соответствующие сроки 1-4 кварталов 2011 года.

С учетом изложенного, Управление просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменить.

ООО "Такси ПАТП 2" в отзыве на апелляционную жалобу и в объяснении против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы Управления и Общества изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи через Арбитражный суд Костромской области, представители Управления и Общества настаивают на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 ООО "Такси ПАТП 2" представило в Управление уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011, полугодие 2011, девять месяцев 2011 и 2011 год.

09.04.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 422 361 рубль путем перечисления на расчетный счет плательщика.

Управление выставило в адрес заявителя 4 требования от 11.04.2011 о предоставлении необходимых пояснений либо о внесении соответствующих исправлений (представления корректирующих расчетов РСВ-1) по каждому периоду, за который представлены уточненные расчеты с примененным пониженным тарифом страховых взносов "07".

В связи с непредставлением объяснений и корректирующих расчетов Управление 18.04.2012 вынесло решение N 100 об отказе в возврате суммы 422 361 рубль.

ООО "Такси ПАТП 2" не согласилось с данным решением, посчитав его не соответствующим нормам действующего в 2011 году законодательства и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями Законов N 212-ФЗ, 167-ФЗ, N379-ФЗ, Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" (далее - Закон N 5-ФЗ), пришел к выводу, что заявитель в 2011 имел право на применение пониженных тарифов страховых взносов, с учетом этого у него имелась переплата страховых взносов, поэтому решение об отказе в их возврате Управлением принято необоснованно, в том числе и по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что дата вступления в силу закона, которым были внесены изменения (Закон N 379-ФЗ) в данном случае значения не имеет, так как закон не связал временной срок наличия тех или иных обстоятельств со временем вступления в силу изменений, внесенных в закон.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и объяснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ ООО "Такси ПАТП 2" является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (статья 10 Закона N 212-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 26 Закона N 21-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящей частью, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменное заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня получения заявления плательщика страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась. Форма решения о зачете суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить в письменной форме плательщику страховых взносов о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами сообщить о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов или об отказе от осуществления зачета (возврата) невозможно, указанное сообщение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (часть 16 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно пункту 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право, в том числе, требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов, требовать от плательщиков страховых взносов, их уполномоченных представителей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение переходного периода 2011-2027 применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются:

а) производство пищевых продуктов;

б) производство минеральных вод и других безалкогольных напитков;

в) текстильное и швейное производство;

г) производство кожи, изделий из кожи и производство обуви;

д) обработка древесины и производство изделий из дерева;

е) химическое производство;

ж) производство резиновых и пластмассовых изделий;

з) производство прочих неметаллических минеральных продуктов;

и) производство готовых металлических изделий;

к) производство машин и оборудования;

л) производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования;

м) производство транспортных средств и оборудования;

н) производство мебели;

о) производство спортивных товаров;

п) производство игр и игрушек;

р) научные исследования и разработки;

с) образование;

т) здравоохранение и предоставление социальных услуг;

у) деятельность спортивных объектов;

ф) прочая деятельность в области спорта;

х) обработка вторичного сырья;

ц) строительство;

ч) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

ш) удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

щ) вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность;

ы) предоставление персональных услуг;

э) производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них;

ю) производство музыкальных инструментов;

я) производство различной продукции, не включенной в другие группировки;

я.1) ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования;

я.2) управление недвижимым имуществом;

я.3) деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов;

я.4) деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (за исключением деятельности клубов);

я.5) деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий;

я.6) деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников;

я.7) деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей части.

(п. 8 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 432-ФЗ).

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (Закон N 167-ФЗ) устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 03.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (Закон N 379-ФЗ) внесены изменения в Закон N 212-ФЗ и Закон N 167-ФЗ.

С 01.01.2012 перечень видов деятельности, осуществляемой плательщиками страховых взносов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ расширен, в том числе, изменен подпункт "щ", которым установлено, что пониженный тариф по страховым взносам могут применять плательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, основным видом экономической деятельности которых является "транспорт и связь".

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 379-ФЗ указанный закон вступил в силу с 01.01.2012, и только изменения, внесенные в пункт 6 статьи 33 Закона N167-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2011(пункт 2 статьи 9 Закона N 167-ФЗ).

При этом арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определив дату вступления в силу положений Закона N 379-ФЗ, необоснованно распространил его действие на редакцию подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, которая подлежала применению в 2011 году, и в которой отсутствовало указание на такой вид деятельности как "транспорт и связь".

Действительно, пониженные страховые взносы подлежали применению плательщиками, указанными в данном подпункте пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и в 2011 году, однако его редакция (в частности, подпункта "щ"), действовавшая в указанный выше период, не содержала в перечне и не предусматривала применение в 2011 году пониженного тарифа для плательщиков с видом деятельности "транспорт и связь".

Аналогично внесены изменения и в пункт 10 статьи 33 Закона N 167-ФЗ.

В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены положения Закона N 212-ФЗ (неверно истолкованы положения редакций пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ), подлежащие применению в 2011 году ООО "Такси ПАТП 2" при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Поэтому сумма страховых взносов в размере 422 361 рубль, уплаченная Обществом при подаче первоначальных расчетов за отчетные периоды 2011 года, не является излишне уплаченной, и не может быть возвращена Управлением из бюджета Пенсионного фонда.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что в Законе N 212-ФЗ отсутствует такое основание для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов, как необходимость представления корректирующих расчетов формы РСВ-1, суд апелляционной инстанции учитывает, что после представления 05.04.2012 ООО "Такси ПАТП 2" уточненных расчетов, ему на каждый расчет были выданы протоколы проверки РСВ-1 от 11.04.2012, из которых видно, что при их проверке выявлены ошибки: код тарифа 07 не соответствует указанному виду деятельности по ОКВЭД и для применения тарифа 07 отсутствует основание для применения, в связи с чем Фондом, с учетом положений пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ, были выставлены требования от 11.04.2012 в течение пяти дней представить необходимые пояснения к расчету, либо внести соответствующие исправления в отчет.

Однако плательщик данные требования не исполнил, никаких документов и пояснений в обоснование примененного пониженного тарифа в Управление не представил, что и послужило основанием для принятия решения от 18.04.2012 N 100 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 422 361 рубль.

Рассматривая довод Общества о том, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3.2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в редакции Закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик, как и суд первой инстанции, распространяет редакцию данного пункта на правоотношения 2011 года необоснованно, поскольку, как указано выше, в 2011 году в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N212-ФЗ, на которую при применении пониженных тарифов имеется ссылка в пункте 3.2, отсутствовал вид деятельности "транспорт и связь".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не может быть признан обоснованным и имеющим отношение к рассматриваемому спору довод ООО "Такси ПАТП 2" о том, что результаты проверки представленных уточненных расчетов не оформлены Управлением в надлежащей форме в виде акта, в котором должны быть зафиксированы выявленные в ходе камеральной проверки нарушения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу N А31-5418/2012 является требование о признании незаконным решения от 18.04.2012 N 100 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 422 361 рубль не является излишне уплаченной, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении довода Управления о том, что судом при вынесении решения от 26.10.2012 не учтены положения пункта 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, запрещающие возврат излишне уплаченных взносов, если они разнесены на лицевые (персонифицированные) счета застрахованных лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

В определении от 05.02.2004 N 28-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от налога страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, при чем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.

Заявителем по делу не оспаривается, что сведения об уплаченных страховых взносах, которые он считает излишне уплаченными, представлены Обществом в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако в материалы дела Управлением не представлено надлежащих доказательств данного факта, поэтому указанный довод Фонда не может быть принят как правомерный и являющийся обоснованием отказа в возмещении по оспариваемому решению от 18.04.2012 N 100, тем более, что в указанном решении Управления ссылка на него отсутствует. А с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных выше, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В материалах дела имеется уведомление N 054 026 12 ПУ 0014672 (л.д.95), на которое ссылается плательщик взносов, говорящее, по его мнению, о том, что Управление признает имеющуюся переплату на 09.07.2012 в сумме 422 361 рубль. Однако при рассмотрении данного довода арбитражным апелляционным судом было выяснено, что указанное уведомление выставлено в адрес ООО "Такси ПАТП 2" с целью исполнения обязанности органов Пенсионного фонда РФ, установленной в пункте 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, когда по результатам представления уточненных расчетов за отчетные периоды 2011 в лицевой карточке плательщика в связи с уменьшением суммы начисленных и уплаченных по первоначальным расчетам сумм возникли отрицательные показатели, а орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования ООО "Такси ПАТП 2" отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Такси ПАТП 2".

В силу положений части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 по делу N А31-5418/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" (ИНН: 4401041587, ОГРН: 1044408612192) требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме и Костромском районе Костромской области от 18.04.2012 N 100 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных