Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-10396/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А75-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10396/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-4756/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Костина А.Н. по доверенности N Юр/12/573 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 102 777 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-4756/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось, в связи с чем обжаловало его апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства

По итогам 2008 года у ООО "Газпром трансгаз Югорск" образовалась переплата по единому социальному налогу в Фонд социального страхования (далее - ЕСН в ФСС) в размере 1 673 556 рублей 29 копеек, что нашло отражение в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 год (т. 1 л.д. 9-16).

По заявлению Общества Инспекцией произведен возврат переплаты по налогу в размере 1 578 506 рублей 34 копейки (уведомление о произведенном возврате от 18.12.2009 N 3106, т. 1 л.д. 17).

20.01.2010 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части переплаты ЕСН в ФСС в размере 95 049 рублей 95 копеек (письмо исх. N 09/21 от 20.01.2010, т. 1 л.д. 18). Инспекция отказала в осуществлении возврата и указала на необходимость проведения сверки расчетов (решение об отказе в осуществлении возврата N 33 от 08.02.2010, т. 1 л.д. 19).

По итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 сторонами составлен акт сверки N 330 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 20-23), который подписан с разногласиями: по данным налогоплательщика переплата по ЕСН в ФСС составила 112 562 рубля 49 копеек.

В возврате вышеобозначенной суммы налога Обществу отказано в связи с тем, что истекло 3 года со дня уплаты налога (решение об отказе в осуществлении возврата от 28.10.2010 N 439, т. 1 л.д. 25).

В 4 квартале истцом направлены в Инспекцию уточненные декларации N 7 от 27.12.2010 за 2008 год, N 3 от 22.12.2009 за 2009 год (т. 1 л.д. 26-39), в результате обработки которых 17.01.2010 составлен акт совместной сверки, которым подтверждена переплата по ЕСН в ФСС в размере 102 777 рублей (т. 1 л.д. 40).

Заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о возврате данной суммы налога (т. 1 л.д. 41) оставлено без удовлетворения.

В решении об отказе в осуществлении возврата от 03.02.2011 N 21 налоговый орган указал, что "в случае превышения суммы расходов по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в ФСС страхователь обращается за возмещением средств в отделение (филиал отделения) Фонда с предоставлением расчетов по размерам средств, необходимых для осуществления возврата расходов по государственному страхованию. Налоговыми органами производится возврат (зачет) налога при наличии переплаты в денежном выражении в пределах трех лет со дня уплаты указанной суммы. По налогу возврат суммы переплаты в денежном выражении Инспекцией произведен в полном объеме." (т. 1 л.д. 42).

14.06.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 102 777 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался выводами об истечении срока, в течение которого ООО "Газпром трансгаз Югорск" могло предъявить рассматриваемые исковые требования. При этом, начало течения указанного срока было определено как 15.01.2009, когда Общество подало расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 год.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не согласно с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕСН по причине истечения срока для подачи такого заявления и считает действия Инспекции нарушающими положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы пояснил, что им была соблюдена процедура подтверждения суммы переплаты путем подачи уточненных налоговых деклараций и составления актов сверок. По мнению истца в качестве даты, когда ему стало известно о наличии переплаты, необходимо считать 17.01.2011, когда был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1986.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения относительно требований истца по существу, поддержав выводы суда о пропуске срока на обращение для возврата излишне уплаченного налога.

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекцией до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое апелляционной коллегией было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае, Общество просит возвратить переплату на основании показателей акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составленного 17.01.2011 за N 1986.

Между тем, судом первой инстанции на основании должного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что о переплате Обществу было известно по состоянию на 15.01.2009.

Указанный вывод является верным и объяснятся следующим.

Период образования спорной переплаты по ЕСН в ФСС указывается истцом с 2006 по 2008 год.

Согласно платежным поручениям налогоплательщика за 2007-2008 года уплаченная сумма ЕСН в бюджет составила 1 384 833 рубля 30 копеек.

При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в начале 2009 года у Общества имелась переплата по ЕСН в ФСС в сумме 1 673 556 рублей 29 копеек, из которых налоговым органом возвращено 1 578 506 рублей 34 копейки. Следовательно, в 2009 году обществу возвращен налог в большем размере, чем было уплачено в период 2007-2008 годы, инспекцией возвращена переплата по ЕСН в ФСС как за период 2008-2007 годы, так и частично за 2006 год.

В возврате суммы переплаты по ЕСН в ФСС в размере 95 049 рублей 95 копеек было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня их уплаты. При этом о наличии данной суммы переплаты Обществу было известно в момент подачи расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 год, т.е. 15.01.2009.

По данным налогового органа переплата по налогу в размере 102 777 рублей, указанная в акте сверки от 17.01.2010, образовалась в результате предоставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 годы, в которых была указана отрицательная величина ЕСН, подлежащая уплате в ФСС РФ, что означает, что сумма произведенных Обществом расходов на цели обязательного страхования работников с учетом полученных возмещений от органов ФСС превысила начисленную сумму ЕСН в этот фонд за соответствующий период.

По данным, предоставленным государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании приказа N 340/10 от 08.02.2010 Обществу возвращена сумма превышения расходов в размере 937 978 рублей (т. 2 л.д. 106-107).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, истец, заявляя рассматриваемые требования, конкретный период образования переплаты по налогу, причины ее образования, подачи корректирующих деклараций и расхождения своих данных с данными Фонда социального страхования не указал.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о возникшей переплате истец должен был знать в момент подачи расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 год, т.е. 15.01.2009.

При этом доводы подателя жалобы о том, что о возникшей переплате он узнал с момента составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом от 17.01.2011, следует отклонить, поскольку такие доводы не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщик имел представление о наличии у него переплаты и ошибочном исчислении налога в большем размере по состоянию на начало 2009 года. К тому же акт сверки не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" пропустило срок на возврат излишне уплаченного налога.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-4756/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов