Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-10916/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-14848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (ОГРН 1105900000414, ИНН 5908044918): Вебер Я. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчиков

Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642): Курочкина С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс" (ОГРН 1045901547218, ИНН 5916014667): не явились;

Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467) в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов: не явились;

от третьих лиц ООО "Комплексный адаптационный центр", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-14848/2012,

вынесенное судьей Саксоновой А. Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям"

к Министерству социального развития Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс", Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов,

третьи лица: ООО "Комплексный адаптационный центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными размещения заказа и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание государственной услуги "Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении" (номер закупки 0156200004911000077), а также заключенного по итогам открытого конкурса государственного контракта от 30.05.2012, между ООО "Сантех-Плюс" (далее также - общество) и Министерством социального развития Пермского края (далее также - Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса на оказание государственной услуги "Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении" (номер закупки 0156200004911000077, государственный заказчик - Министерство социального развития Пермского края), а также признал недействительным государственный контракт от 30.05.2012 N 499, заключенный между ООО "Сантех-Плюс" и Министерством по результатам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.04.2012 N 5.13-94/4.

10.12.2012 от Министерства социального развития Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнения государственного контракта от 30.05.2012 N 499.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года заявление Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Сантех-Плюс", не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что прекращение исполнения контракта, признанного недействительным, допустимо на любой стадии его реализации, не обусловлено необходимостью совершения сторонами контракта либо третьими лицами каких-либо действий, направленных на его прекращение, а достаточно лишь вступления в законную силу соответствующего решения суда. Также отмечает, что отсутствие мер обеспечения не может привести к причинению значительного ущерба Министерству или истцу. Тогда как, принятые меры в виде запрета исполнения контракта существенным образом нарушают права и интересы третьих лиц - получателей государственных услуг по контракту, затрагивают публичные интересы государства в виде оказания социальной поддержки этим группам населения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на невозможность исполнения судебного акта в отсутствии мер по обеспечению исполнения решения, в частности невозможность проведения новых торгов на тех же условиях при исполнении обществом государственного контракта, подготовительные действия по исполнению которого, принимались им после оглашения решения суда. Доводы апеллятора об отсутствии значительного ущерба Министерству и истцу, нарушении прав и интересов третьих лиц считает несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Министерство письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства против доводов жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнения государственного контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сантех-Плюс" после принятия арбитражным судом решения от 29.11.2012 о признании государственного контракта от 30.05.2012 недействительным, совершаются действия, направленные на его исполнение. В связи с чем, учитывая непосредственную связи испрашиваемых мер с предметом спора, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, обеспечат сохранение существующего положения сторон, а также баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что после принятия решения о признании контракта недействительным ООО "Сантех-Плюс" совершаются действия, направленные на исполнение контракта, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно и необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрещения исполнения государственного контракта.

При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и обоснованности требований Министерства о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, безусловно влекущих отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 11 декабря 2012 года по делу N А50-14848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова