Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6416/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А16-935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Инвнешторг": Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 20.01.2013;

от ИП Татаевой А.А.: Гасиленко А.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2012;

от ООО "Апрель": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвнешторг" на определение от 10.12.2012 по делу N А16-935/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Столбовой С.К.

по иску закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне

о взыскании 17 809 341,94 рублей

и к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

о взыскании 437 819,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвешторг" (ОГРН 1027900635333) (далее - ЗАО "Инвешторг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны (ОГРНИП 304272525300023) (далее - ИП Татаева А.А.) 17 809 341,94 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 15 854 013,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 955 328,34 рублей, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1067907004824) (далее - ООО "Апрель") 437 819,62 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 389 750,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 069,22 рублей.

Определением от 10.12.2012 по ходатайству ИП Татаевой А.А. судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12041/2012.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Инвешторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку результат рассмотрения дела N А73-12041/2012 не может повлиять на разрешение настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, в случае признания судом недействительным решения собрания от 30.12.2008 по делу N А73-12041/2012, при установлении по настоящему делу факта неосновательного обогащения, общество не может быть лишено права требовать его возмещения.

Требования по настоящему иску не связаны неразрывно с личностью директора, поскольку любой директор обязан добросовестно и разумно действовать в интересах общества.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ИП Татаевой А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ООО "Апрель", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиками нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24, которое принадлежит на праве собственности истцу.

Предметом спора по делу N А73-12041/2012 является вопрос о законности решения собрания от 30.12.2008 об избрании директора ЗАО "Инвешторг".

Между тем, спор относительно лица, исполняющего обязанности руководителя общества, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не влияет на возможность общества предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда дела по корпоративному спору в ЗАО "Инвешторг" само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

В то же время признание судом недействительным решения собрания от 30.12.2008 об избрании директора общества по делу N А73-12041/2012, при наличии доказанности по настоящему делу факта неосновательного обогащения у ответчиков, не лишает общество требовать его возмещения в полном размере.

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом не установлено, определение от 10.12.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2012 по делу N А16-935/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко