Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-19612/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-24340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представителя Букреевой А.С. (доверенность от 09.04.2012)

от Лукьянонова В.К.: представителя Рачковского А.Ю. (доверенность от 21.05.2012)

от ООО "МАРТ": представитель не явился (извещен)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу : представитель не явился (извещен)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19612/2012, 13АП-19613/2012) Юнга А.Н., Лукьянова В.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-24340/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Юнга Александра Начоевича

к ООО "МАРТ", Лукьянову Валентину Константиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Васюнина Людмила Борисовна

о признании недействительными соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" от 20.06.2010 г., дополнительных соглашений от 01.11.2010 г. и 06.12.2010 г., и актов приема-передачи от 30.06.2010 г., 01.11.2010 г., 06.12.2010 г. по отчуждению объекта недвижимости, заключенные между ООО "МАРТ" и Лукьяновым Валентином Константиновичем,

о признании недействительным государственной регистрации права собственности Лукьянова Валентина Константиновича на объект недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 января 2011 года за регистрационным номером N 78-78-39/009/2010-418.

установил:

Юнг Александр Начоевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ"), Лукьянову Валентину Константиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о:

признании недействительными соглашения о расчетах в связи с выходом участника Лукьянова В.К. из ООО "МАРТ" от 20.06.2010, дополнительных соглашений от 01.11.2010 и от 06.12.2010, и актов приема-передачи от 30.06.2010, от 01.11.2010, от 06.12.2010 по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383,0 кв.м., этаж 2, заключенные между ООО "МАРТ" (ОГРН 1027801585052 ИНН 7802071062 юридический адрес: 194354 г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2) и Лукьяновым Валентином Константиновичем (18.08.1950 года рождения, паспорт 40 04 443080 выдан 14.08.2003 УВД г. Пушкинского района Санкт-Петербурга);

признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукьянова Валентина Константиновича на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383,0 кв.м., этаж 2, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление) 22.01.2011 за регистрационным номером N 78-78-39/009/2010-41. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васюнина Людмила Борисовна.

Решением суда от 23.08.2012 заявленные Юнгом Александром Начоевичем требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Юнгом А.Н. и Лукьяновым В.К. поданы апелляционные жалобы.

Юнг Александр Начоевич в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда от 23.08.2012, а именно дать правовую оценку доводам истца в части применения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ к оспариваемому Соглашению о расчетах в связи с выходом участника из ООО "МАРТ" от 20.06.2010, дополнительным соглашениям от 01.11.2010 и от 06.12.2010, заключенным между ООО "МАРТ" и Лукьяновым В.К.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в мотивировочной части решения от 23.08.2012 отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не применил к оспариваемому Соглашению от 20.06.2010 нормы права, закрепленные в статье 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Лукьянов Валерий Константинович в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.08.2012 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения; допущены нарушения при оценке представленных доказательств, а также требований к содержанию решения суда; применен закон, не подлежащий применению. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Лукьянов В.К. полагает, что истец в силу прямого указания закона не обладал правом на предъявление заявленных им требований о признании сделки по выплате участнику действительной стоимости доли в связи с выходом его из состава участников Общества недействительной. Участник общества не является заинтересованным лицом и не является стороной оспариваемой сделки, в силу чего, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания Юнга А.Н. надлежащим истцом и удовлетворения исковых требований, заявленных в защиту прав третьего лица, что привело к принятию неправильного решения.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку и не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил приведенные Лукьяновым В.К. доводы в обоснование представленных им возражений.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для применения аналогии закона. Отношения по оплате уставного капитала при создании общества и отношения по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества не являются сходными правоотношениями в силу того, что имеют различенный предмет регулирования.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Лукьянова В.К. признаков злоупотребления правом, являются не доказанными. Истцом не представлено доказательств обоснованности требований, а также нарушений его прав и законных интересов.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали против доводов, изложенных в жалобах друг друга.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукьянова В.К. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указывает на несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Лукьянова В.К. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Запись о регистрации права или о его отсутствии может быть внесена только на основании соответствующих документов или судебного акта, подтверждающего наличие или отсутствие права. Судебное решение о признании недействительной сделки без обязания применения ее последствий о приведении сторон в первоначальное положение не может служить основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Лукьянова В.К. заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылкой на недостоверность сведений о стоимости объектов недвижимости, содержащихся в отчете о его рыночной стоимости, представленном в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом того, что в ходатайстве отсутствует ссылка на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества не является в данном случае предметом судебного спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ходатайство апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Лукьянов В.К. являлся участником ООО "МАРТ" с долей в уставном капитале общества в размере 28 %.

Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.1997 подтверждена регистрации права собственности ТОО "Март" на нежилое здание общей площадью 1228,3 кв.м., расположенное по адресу - пр. Энгельса, д. 145, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:5515:0:52, на основании договора выкупа имущества от 23.04.1993 N 000955.

Право собственности на указанное имущество, технические характеристики которого были уточнены в процессе эксплуатации, в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "МАРТ".

Между Лукьяновым В.К. и ООО "МАРТ" в лице директора Смирнова Игоря Викторовича 20.06.2010 было подписано Соглашение о расчетах в связи с выходом Лукьянова В.К. из числа участников Общества на основании заявления о выходе от 30.12.2009. По условиям Соглашения участнику передавалось нежилое помещение N 72, площадью 326,5 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1228,3 кв.м., кадастровый номер 78:5515:0:52, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2.

30.06.2010 сторонами Соглашения был составлен акт о передаче помещений.

08.10.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО "МАРТ", на котором полномочия Смирнова И.В. в качестве генерального директора Общества были прекращены.

Впоследствии, Лукьяновым В.К. и Новиковым А.Н., представляющим интересы ООО "МАРТ" на основании доверенности от 29.06.2010, 01.11.2010 было подписано дополнительное соглашение к Соглашению, которым был изменен пункт 1.2 Соглашения, Лукьянову В.К. передавалось: нежилое помещение N 5Н общей площадью 383,0 кв.м, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3, расположенное на втором этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1415,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в акт приема-передачи от 30.06.2010 в части признаков, идентифицирующих передаваемое имущество.

Право собственности Лукьянова В.К. на указанное в дополнительном соглашении от 01.11.2010 имущество зарегистрировано 22.01.2011.

По договору купли-продажи от 31.01.2011 Лукьянов В.К. (продавец) передал объект недвижимого имущества, приобретенный на основании Соглашения, в собственность Васюниной Л.Б. (покупателю).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 02.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае по аналогии положений пункта 2 статьи 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок выплаты действительной стоимости доли участия в Обществе, перешедшей к последнему в связи с выходом участника из него, в полной мере урегулирован специальными положениями статей 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых, вопреки выводам суда, не имеется пробелов, влекущих необходимость применения согласно положениям статьи 6 ГК РФ аналогии закона или аналогии права.

В то же время, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не повлекла принятия неверного в этой части решения.

Основания и размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава участников Общества, в том числе при осуществлении выплаты в виде выдачи в натуре части имущества Общества, урегулированы императивными нормами закона, установленный порядок не может быть изменен соглашением сторон, положения статьи 421 ГК РФ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы.

Указанное исключает и возможность использования порядка определения стоимости имущества Общества, предусмотренного статьей 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассчитанного на правоотношения по учреждению Общества, которые основаны, в первую очередь, на соглашении сторон, и регулируются диспозитивными нормами.

Таким образом, соглашение участников корпоративных правоотношений относительно урегулирования порядка компенсации стоимости доли участнику, подавшему заявления о выходе из Общества, должно соответствовать положениям статей 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениям статьи 14 названного Закона о порядке определения действительной стоимости доли участника Общества.

Ни в оспариваемом Соглашении, ни иным образом действительная стоимость доли участника Лукьянова В.К. Обществом не определялась. Между тем, согласно положениям статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", законность передачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли может быть установлена лишь после определения действительной стоимости доли в денежном выражении, с которой и подлежит сравнению стоимость имущества Общества, которое может быть выдано участнику в натуре.

При этом, с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 23.02.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момент заключения спорного Соглашения, исходя из общего правила определения стоимости имущества юридического лица, стоимость имущества подлежала определению исходя из данных бухгалтерского учета Общества, согласно которому определяется и стоимость чистых активов, исходя из которой рассчитывается действительная стоимость доли участника.

Поскольку оспариваемое Соглашение и дополнительное соглашение к нему заключены без учета указанных выше положений, они являются ничтожными в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от соответствия стоимости переданной в пользу Лукьянова В.К. части спорного имущества действительной стоимости его доли, так как указанные обстоятельства по смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют значение в случае наличия спора при применении специальных положений, регулирующих порядок выплаты действительной стоимости доли, которыми в рамках спорного правоотношения стороны не руководствовались. Неисполнение обязанности бывшим директором по передаче документов вновь назначенному директору Общества не лишало последнее возможности восстановить данные бухгалтерского учета и отчетности, и произвести надлежащий расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в пользу Лукьянова В.К. в установленном законом порядке.

Поскольку передача имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли представляет собой исполнение императивных положений Закона и не является той сделкой, которая подлежит одобрению на общем собрании участников общества, суд первой инстанции правомерно не дал оценки по существу ссылке истца на положения статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для изменения мотивировочной части судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова В.К. об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны участников спорного Соглашения является верным, поскольку, несмотря на нарушение установленного законом порядка урегулирования правоотношений при выходе участника из Общества, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждения того, что это нарушение имело целью исключительно причинение вреда участникам Общества. Само по себе наличие в Обществе корпоративного спора, равно как и смена единоличного исполнительного органа общества спустя несколько месяцев после совершения сделки, о совершении этой сделки с единственным намерением причинить вред Обществу или иным лицам не свидетельствует. Законодателем не исключается передача вышедшему из состава Общества участнику в натуре в том числе и того имущества, которое используется Обществом для извлечения прибыли. В данном случае, поскольку имущество передано частично, не усматривается, что в результате совершения спорной сделки ООО "МАРТ" было лишено возможности осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время, с учетом выводов о ничтожности сделки как противоречащей положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверное применение положений статьи 10 ГК РФ также не повлекло принятия ошибочного судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что истец является участником Общества, которому, как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, принадлежит 56% долей участия в Обществе, он является лицом, заинтересованным в сохранении имущества Общества, право на которое было утрачено в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, доводы ответчика Лукьянова В.К. об отсутствии у истца права на иск следует отклонить.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Лукьянова Валентина Константиновича на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383,0 кв.м., этаж 2, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление) 22.01.2011 за регистрационным номером N 78-78-39/009/2010-41. 8.

Согласно положениям статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенных выше норм требования к Управлению не подлежат удовлетворению, как не соответствующие нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение, а также не были заявлены требования о возврате имущества из чужого владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-24340/2012 отменить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Лукьянова Валентина Константиновича на объект недвижимости, расположенный по адресу: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383,0 кв.м., 2 этаж, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.01.2011 за регистрационным номером N78-78-39/009/2010-418.

В удовлетворении названного требования отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Л.С. Копылова