Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6549/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А08-2578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от ООО "Мегапроект": Смирновой Т.В., представителя по доверенности N 20-12/2012 от 20.12.2012;

от Администрации Старооскольского ГО Белгородской области: Седельниковой А.Н., представителя по доверенности N 1-1-20/2024 от 02.11.2012;

от ИП Сергеевой Т.И.: Сергеевой Т.И.;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Плазма": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО РС "ПРОВИАНТ-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Орбита": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Орбита-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-2578/2012 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект" (ИНН 3662156012, ОГРН 1103668023777) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Ивановне (ИНН 312800003866, ОГРИП 304312811900080), при участии третьих лиц - Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Плазма", общества с ограниченной ответственностью РС "ПРОВИАНТ-1", общества с ограниченной ответственностью "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "Орбита-1", федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегапроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Т.И. о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 64,74 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова, 37, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегапроект" обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

ИП Сергеевой Т.И. и Администрацией Старооскольского ГО Белгородской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

24.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.01.2013 года представитель ООО "Мегапроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Сергеева Т.И. и представитель Администрации Старооскольского ГО Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, ООО "Плазма", ООО РС "ПРОВИАНТ-1", ООО "Орбита", ООО "Орбита-1" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Решению Старооскольского городского совета народных депутатов N 69 от 13.08.1993 года "Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Старый Оскол", нежилое помещение (торговый центр) общей площадью 3 428,43 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37, было включено в муниципальную собственность.

Участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что в состав указанного торгового центра входят спорные помещения.

Согласно представленному Администрацией приватизационному делу, на основании договора аренды N 423 от 16.01.1997 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района передал в аренду ТОО "Непал" имущество - нежилые помещения, площадью 1001,18 кв.м., расположенные по адресу м-н Жукова, 37.

Постановлением Главой города Старый Оскол и Староосокольского района Белгородской области N 889 от 04.06.1998 года, Комитету по управлению муниципальным имуществом, в соответствии с основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01 июля 1994 года, поручено осуществить продажу магазина в торговом центре по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 37 арендатору ТОО "Непал".

Во исполнение указанного постановления, Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом издано распоряжение N 30-п от 08.06.1998 года о продаже нежилого помещения арендатору ТОО "Непал".

09.06.1998 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области выдано свидетельство N 3 о праве собственности на приватизируемое имущество, из которого следует, что нежилое помещение магазина в торговом центре в микрорайоне Жукова, д. 37, г. Старый Оскол, площадью 1001,18 кв.м., является муниципальной собственностью; стоимость выкупаемого помещения (годовая сумма арендной платы, умноженная на коэффициент 3) 259 961 рубль.

По договору купли-продажи, за регистрационным номером 18 от 10 июня 1998 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области продал ТОО "Непал" арендуемые им ранее торговые помещения, расположенные в торговом центре в микрорайоне Жукова, д. 37, г. Старый Оскол.

Из распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 31-п от 10.06.1998 года следует, что в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 10.06.1998 года надлежит произвести продажу нежилого помещения по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 37, общей площадью 1001,18 кв.м., в срок до 15.07.1998 года. Считать расторгнутым договор аренды N 423 от 16.01.1997 года с 10.06.1998 года.

15.07.1998 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области и ТОО "Непал" подписан акт приема передачи встроенного нежилого помещения по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 37, в соответствии с договором N 18 от 10.06.1998 года.

15.07.1998 года, на основании договора купли-продажи N 18 от 10.06.1998 года, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области выдано ТОО "Непал" свидетельство о собственности на приватизированное имущество, регистрационный номер 26, на нежилое помещение магазина площадью 1001,18 кв.м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

В связи с переименованием и приведением своего статуса в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Орбита" является правопреемником ТОО "Непал" по всем правам и обязательствам в отношении всех должников и кредиторов, что подтверждается сообщением Старооскольской Регистрационной Палаты от 02.02.2000 года.

05.04.1999 года, на основании договора купли-продажи N 18 от 10.06.1998 года, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области выдано ООО "Орбита" свидетельство о собственности на приватизированное имущество, регистрационный номер 4, на нежилое помещение магазина площадью 1001,18 кв.м., по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

Таким образом, ТОО "Непал" (в последующем ООО "Орбита") произвело выкуп арендуемого им ранее муниципального имущества - нежилого помещения магазина площадью 1001,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

Вместе с тем, Администрация распоряжалась иными нежилыми помещениями, расположенными в торговом центре по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

Так, согласно пункту 1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района N 251 от 05.09.2001 года, договор аренды N 452 от 18.03.1997 года, заключенный с ООО "Дельта-Плюс" на нежилое помещение по адресу г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37, расторгнут с 01.09.2001 года.

На освободившиеся площади, указанной в пункте 1, заключен договор аренды с предпринимателем Сергеевой Т.И., что подтверждено представителем Администрации и ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения ТОО "Непал" договора купли-продажи арендованного имущества N 18 от 10.06.1998 года, часть помещений, расположенных на 1-ом этаже торгового центра по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37, находилась во владении других арендаторов по договору аренды с Администрацией.

Как следует из технических паспортов, пояснений сторон, представителей третьих лиц - Администрации, БТИ, спорные помещения, занимаемые ИП Сергеевой Т.И., в соответствии с экспликацией первого этажа здания, расположенного по адресу г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 24.02.1981 года, были обозначены номерами 7 и 8.

По состоянию на 19.06.2008 года, спорные помещения обозначены под номерами 41, 42 и 43, ТОО "Непал" не передавались, и предметом договора купли-продажи N 18 от 10.06.1998 года не являлись, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20002, общей площадью 1 271,39 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

Полагая, что ответчик незаконно занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики избранного ООО "Мегапроект" способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание договора.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является собственником и фактическим владельцем истребуемых нежилых помещений не обоснован и подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, между ТОО "Непал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 18 от 10.06.1998 года.

По правилам ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что занимаемые в настоящее время ИП Сергеевой Т.И. помещения под номерами 7 и 8, не входили в предмет договора купли-продажи (арендованное ТОО "Непал" имущество), в соответствии с техническим паспортом здания в целом по состоянию на 24.02.1981 года. Данный вывод следует из анализа представленных и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, а именно, договора аренды N 423 от 16.01.1997 года, Постановления Главы города Старый Оскол и Староосокольского района Белгородской области N 889 от 04.06.1998 года, распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом N 30-п от 08.06.1998 года, свидетельства N 3 о собственности на приватизируемое имущество, распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 31-п от 10.06.1998 года.

Материалы дела также не содержат доказательств нахождения спорных помещений в собственности ООО "Орбита", ООО "Орбита-1", ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1", ООО "Инвестиционная компания - Новый Проспект", ООО "Воронеж Регион", ООО "Альянс Групп" и ООО "Мегапроект".

Так, из протокола N 19 решения общего собрания участников ООО "Орбита" от 19.03.2000 года следует, что было принято решение об увеличении доли ООО "Орбита" в уставном капитале ООО "Орбита-1" за счет передачи недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

По акту приемки-передачи основных средств от 19.03.2000 года ООО "Орбита" передало, а ООО "Орбита-1" приняло нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

По результатам проведенной 22.02.2000 года инвентаризации имущества, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37, принадлежащего ООО "Орбита", установлено, что общая площадь составляет 999,51 кв.м., помещения, в настоящее время занимаемые ИП Сергеевой Т.И., включены в состав инвентаризируемого объекта недвижимости, что подтверждается заявкой ООО "Орбита-1" в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Доказательств правомерности включения спорных помещений в состав инвентаризируемого имущества не представлено.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2000 года серия 31-АА 063709, на основании протокола N 19 решения общего собрания участников ООО "Орбита" от 19.03.2000 года, акта приемки-передачи основных средств от 19.03.2000 года N 1, технического паспорта по состоянию на 22.02.2000 года, произведена государственная регистрация права ООО "Орбита-1" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 999,51 кв.м., кадастровый (условный) номер 31-01/08-06/2000-431.

Увеличение в последующем площади объекта недвижимости до 1 271,39 кв.м., по средством внутренней перепланировки и включения в площадь холодных пристроек, привело к изменению сведений о данном объекте недвижимого имущества.

На основании ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" произошли изменения структуры присвоения кадастровых номеров и постепенная замена присвоенных ранее объектам недвижимости условных номеров, в связи с чем, изменился кадастровый номер помещений на номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20002.

В последующем, нежилое помещение, с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20002, общей площадью 1 271,39 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова, 37, было неоднократно продано, что подтверждается договорами купли-продажи:

- от 26.08.2008 года N 124-08/2008 между ООО "Орбита-1" и ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1";

- от 03.11.2009 года N 32-11/2009-ЦО между ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1" и ООО "Инвестиционная компания - Новый Проспект";

- от 14.01.2010 года N 14/01/2010-ВР между ООО "Инвестиционная компания - Новый Проспект" и ООО "Воронеж Регион";

- от 07.04.2010 года N 07/04/2010-ВР между ООО "Воронеж Регион" и ООО "Альянс Групп";

- от 31.01.2011 года N 31/01/2011 между ООО "Альянс Групп" и ООО "Мегапроект".

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, анализируя и оценивая представленный в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения, с момента предоставления их в аренду ИП Сергеевой Т.И., из фактического владения ее никогда не выбывали, во владении иных юридических лиц, в том числе ТОО "Непал", ООО "Орбита", ООО "Орбита-1", ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1", ООО "Инвестиционная компания - Новый Проспект", ООО "Воронеж Регион", ООО "Альянс Групп" и ООО "Мегапроект", не находились.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района N 251 от 05.09.2001 года, с ООО "Дельта-Плюс" с 01.09.2001 года расторгнут договор аренды N 452 от 18.03.1997 года, заключенный на нежилое помещение по адресу г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

На основании договора аренды N 1316 от 07.09.2001 года и акта N 667 приемки-передачи основных средств от 07.09.2001 года, ИП Сергеевой Т.И.

передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

11.09.2001 года в отношении арендуемых Сергеевой Т.И. помещений произведена техническая инвентаризация, определена общая площадь помещений - 49,9 кв.м, присвоен кадастровый номер 31:06:00:00:1790/34:1001/Б, позднее, ввиду внутренней перепланировки, площадь помещения изменилась с 49,9 кв.м до 64,74 кв.м, был присвоен новый кадастровый номер - 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20001.

В статье 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

11.10.2001 года договор аренды N 1316 от 07.09.2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, между ответчиком и администрацией были заключены следующие договоры аренды спорного объекта недвижимого имущества:

- N 268 от 28.07.2004 года, зарегистрирован 19.10.2004 года;

- N 1045 от 29.08.2007 года, зарегистрирован 08.11.2007 года;

- N 1127 от 16.08.2010 года, зарегистрирован (уведомление о государственной регистрации договора аренды от 21.10.2010 года).

11.10.2001 года в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Муниципального образования "город Старый Оскол и Староосокольского района" Белгородской области на нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20001, общей площадью 64,74 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/068/2012-329 и копией дела правоустанавливающих документов.

Фактически данное помещение с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20001, включено в состав нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20002, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Нежилое помещение (торговый центр) общей площадью 3 428,3 кв.м, в состав которого входят и спорные помещения, включено в муниципальную собственность, право собственности Администрации на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании Решения Малого совета Старооскольского городского совета народных депутатов N 69 от 13.08.1993 года и Решения территориального совета Старооскольского городского совета народных депутатов N 42 от 10.11.2000 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности муниципального образования на нежилое помещение (торговый центр) общей площадью 3 428,3 кв.м., в состав которого входят и спорные помещения, возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - 31.01.1998 года. Следовательно, довод заявителя о том, что право собственности у Администрации на нежилые помещения площадью 64,74 кв.м возникло с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права - 05.08.2008 года необоснован и подлежит отклонению.

Доказательств волеизъявления Администрации Старооскольского ГО Белгородской области, как собственника имущества, направленного на продажу спорных нежилых помещений ТОО "Непал" судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер заявленных исковых требований и недоказанность факта принадлежности истцу спорного имущества, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании применения к спорным правоотношением положений ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

Поскольку спорные нежилые помещения представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества, во владение истцу не передавались, требования истца фактически направлены на поступление помещений в его пользование, ввиду чего, указанные требования носят виндикационный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с 13.03.2012 года, а именно, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения - даты проверки комиссией факта самовольного занятия помещений ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на приобретение им спорного имущества в 2011 году.

Ответчик же владеет спорными нежилыми помещениями с сентября 2001 года.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 по делу N А08-2578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект" (ИНН 3662156012, ОГРН 1103668023777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова