Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-8656/12

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А82-8195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Быстрова И.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-8195/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334)

к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (ИНН 7604138678, ОГРН 1087604014827)

о взыскании 561 600 руб. ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Ярославской области (далее - истец, Управление, заявитель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (далее - ответчик, ОАО "ТНК-Ярославль", общество) о взыскании 561 600 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, взыскать с ответчика 561 000 руб. ущерба, причиненного почвам.

Заявитель жалобы указывает, что им было направлено ответчику письмо от 10.04.2012 N 03-14-161/1145 с предложением добровольно возместить вред, причиненный почвам, однако, до настоящего времени документов, подтверждающих факт возмещения вреда не представлено. Таким образом, поскольку, в добровольном порядке вред обществом не возмещен, Управление считает необходимым возместить ущерб, причиненный почвам в судебном порядке. Способы компенсации (возмещения) вреда окружающей среде в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации являются приоритетными. В соответствии с методикой исчисления размера вреда, утвержденной Минприроды России от 08.07.2010 N 238, Управлением было произведено исчисление вреда почвам при химическом загрязнении, в результате разлива нефтепродуктов в водоохраной зоне р.Звениха в районе д.Милодино Угличского муниципального района Ярославской области. Данная методика предназначена только для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Методика не предусматривает возмещение среда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, как это предусмотрено в методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что методика не ограничивает возможность лиц, которые причинили вред окружающей среде в выборе способов, которыми указанный вред может быть возмещен, а лишь устанавливает порядок стоимостного исчисления размера вреда, причиненного почве, который не был возмещен указанными лицами иными способами, предусмотренными гражданским законодательством и законодательством об охране окружающей среды. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 778 Федерального закона N 7-ФЗ предусматривают возможность натурального возмещения вреда. Вред, нанесенный природной среде, может быть возмещен как посредством уплаты суммы ущерба, рассчитанной на основе методики, так и посредством натурального возмещения, то есть восстановления природной среды до состояния предшествующего моменту причинения вреда. При этом исходя из смысла указанных норм, на причинителя вреда не возложено ограничений относительно выбора способа возмещения и каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда. Поэтому в случае, если возмещение вреда осуществляется в натуре в виде восстановления ее нарушенного состояния, основанием для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. Методика применяется для расчета размера вреда в случае, если нанесенный окружающей среде вред не возмещен в добровольном порядке. Ответчиком в доказательство того, что причиненный им вред возмещен им в натуре представлены договор от 15.03.2012 N ЧС(Н) ТНК-Яр-2823-12, акты выполненных работ по данному договору, акт сдачи-приемки выполненных услуг, контрольные замеры содержания нефтепродуктов в почве. Таким образом, ОАО "ТНК-Ярославль" в разумные сроки предприняло все необходимые меры для восстановления почвы до состояния, предшествующего аварии, возместив тем самым вред в натуральном выражении. Учитывая, что состояние почвы, соответствующее нормативным требованиям, обществом восстановлено, затраты на восстановление состояния почвы фактически понесены, у истца не имелось оснований для обращения в суд.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 в 12 часов 45 минут в районе д.Милодино Угличского муниципального района (26-27 км трасы Углич -Ростов) водитель автомобиля Volvo FN (регистрационный номер В 170 ТМ, 76 регион) не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание в придорожный кювет автоцистерны (регистрационный номер АЕ 0543, 76 регион), заполненной бензином марки АИ-92 объемом 16 куб.м. При опрокидывании автоцистерны, при ударе произошел разлив бензина и дизельного топлива через крышку горловины одного из отсеков. Общий объем разлитых нефтепродуктов составил 2,8т. Разлив произошел на расстоянии 50-55 метров от р.Звениха, в результате чего произошло загрязнение почвы, а также водного объекта - р.Звениха. Приблизительная площадь загрязнения составила 200 кв.м, что подтверждается распоряжением Управления о проведении рейдовой проверки N 101 от 15.03.2012; актом рейдовой проверки N 06/6372 от 16.03.2012; фотоматериалами, составленные по результатам проведения рейдовой проверки; протоколом взятия проб и образцов N 01/6372 от 15.03.2012; протоколом результатов анализа почвы N 008/3-Д от 21.03.2012; фотоматериалами с места разлива нефтепродуктов; паспорт транспортного средства 40МХ996852; акта отбора проб почв N 007/3-Д от 19.03.2012.

Управление направило в адрес ответчика требование от 10.04.2012 о возмещении вреда с расчетом (Т.1, л.д.-40) (получено ответчиком 16.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением).

Общество в письме от 28.04.2012 N 01/1-456, сообщило, что оно возместило вред в натуральном выражении путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и просило зачесть затраченные суммы на указанные мероприятия в счет удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 561 000 руб. 60 коп.(Т.1, л.д.-44).

Письмом от 05.05.2012 N 03-14-217/1562 Управление отказало ответчику в зачете затраченных на ликвидацию последствий аварии средств в счет удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды и указало, что размер вреда подлежит возмещению в полном объеме (Т.1, л.д.-45).

Согласно техническому отчету по локализации и ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия 14.03.2012 на 27 км автодороги Углич-Ростов в районе д.Милодино, согласованному с Ярославским филиалом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (Т.2, л.д.-11-173): основными целями проведенных работ является: ликвидация негативного воздействия на водный объект р.Звениха; локализация и ликвидация негативного воздействия на почвы в водоохраной зоне р.Звениха. Реализация мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов осуществляется в несколько этапов, указанных на странице 3 Технического отчета, в том числе с проведением контрольных мероприятий: отбора проб и химического анализа речной воды; отбора проб и химического анализа почвы. Величина финансовых затрат по ликвидации вреда составила 3 167 300 руб. (без учета затрат на работы, проводимые ОАО "ТНК-Ярославль" силами своих штатных работников и с привлечением собственного транспорта и оборудования).

Работы по ликвидации и локализации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов выполнялись ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" по договору от 15.03.2012 N ЧС(Н)ТНК-Яр-2823-12 (Т.2, л.д.-148-156), приняты по акту от 16.03.2012 N 00000054, подписанному сторонами, согласно которому на загрязненном участке проведена переброска сил и средств к месту ЧС; проведена установка боновых заграждений; сбор и удаление нефтепродукта с поверхности водного объекта; выемка снега и грунта, загрязненных нефтепродуктами; применение сорбентов.

К оплате предъявлены счет от 16.03.2012 N 54 на сумму 3 130 000 руб. (Т.3, л.д.-72), оплаченный ответчиком по платежному поручению от 03.04.2012 N 4173 в сумме 3 130 000 руб. (Т.3, л.д.-73).

После выполнения работ "Центром лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (филиал по Ярославской области) проведены анализы воды и почвы, о чем составлены соответствующие протоколы от 22.03.2012 N N 099/1-Д (Т.2, л.д.-158), 009/3-Д (Т.2, л.д.-172-173).

Результаты анализов показали, что в пробах почв превышений по содержанию нефтепродуктов по сравнению с условной - чистой пробой не наблюдается. Предельно допустимые концентрации (ПДК) на нефтепродукты в почве не установлены (пояснительная записка от 22.10.2012 N 19/ВД) филиала ЦЛАТИ по Ярославской области.

Согласно данным технического отчета, по результатам контрольных анализов установлено, что содержание нефтепродуктов в почве после проведения восстановительных работ соответствует фоновой концентрации вещества в районе ДТП; нарушенные компоненты окружающей среды восстановлены до своего первоначального состояния.

Посчитав, что общество не исполнило своих обязательств по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 516 000 руб. Расчет ущерба составлен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, со ссылкой на специальный закон - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Между тем, по правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены доказательства проведения мероприятий по ликвидации последствий аварии: технический отчет по локализации и ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия работ, основными целями проведенных работ являлись: ликвидация негативного воздействия на водный объект р.Звениха; локализация и ликвидация негативного воздействия на почвы в водоохраной зоне р.Звениха. Реализация мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов осуществляется в несколько этапов, указанных на странице 3 технического отчета.

Работы по ликвидации и локализации авариного разлива нефтепродуктов выполнены ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в соответствии с договором от 15.03.2012 N ЧС(Н)ТНК-Яр-2823-12, приняты по актам от 16.03.2012 N 00000054, от 01.04.2012 N 79 (Т.2, л.д.-157), от 20.03.2012 N 2 (Т.2, л.д.-170), ответчику выставлен счет от 16.03.2012 N 54 на сумму 3 130 000 руб. за выполненные работы, который оплачен платежным поручением от 03.04.2012 N 4173 в данной сумме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом.

Более того, суд установил, что вследствие мероприятий по ликвидации последствий аварии и рекультивации ответчиком земельного участка, на котором произошел розлив нефтепродуктов, вред окружающей среде полностью компенсирован, тем самым предписания статей 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" выполнены.

Данное обстоятельство само по себе служит достаточным основанием для отказа в иске.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Кроме того, Управлением не доказано и судом не установлено, что произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде в виде ликвидации последствий аварии, отсутствии доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-8195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева