Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-5953/12

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А68-4924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 по делу N А68-4924/12 (судья Шабанова Т.Ю.), при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "Моссельпром" (ОГРН 1025001275067, ИНН 5040072681) - Гетманова А.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 1/0112/мсп), ответчика - министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН 1037101129163, ИНН 7107032488) - Красного С.П. (распоряжение от 11.10.2011), Ивченко Л.И. (доверенность от 12.12.2012 N 23-01-03/4098), Миляева Д.В. (доверенность от 20.12.2012 N 23-01-03/4213), в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Моссельпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской области в лице министерства сельского хозяйства Тульской области (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 42 789 538 рублей (с учетом уточнения (т. 2, л. 16 - 17)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11) и министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН 1035009552654).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в Домодедовском районе 18.04.2002 N 50:28:00530 (т. 1, л. 12).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Моссельпром" на территории Тульской области имеет филиал - "Узловская птицефабрика" (т. 1, л. 25), осуществляющий деятельность по производству мяса птицы, которым произведено 5 256 700 кг мяса птицы, в связи с чем по месту нахождения своего обособленного подразделения с 10.11.2002 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (т. 1, л. 43; т. 2, л. 97).

В связи с этим общество в порядке, утвержденном постановлением администрации Тульской области от 07.09.2011 N 624 "О государственной поддержке в 2011 году сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области, осуществляющих производство яиц, мяса птицы и свинины", 02.09.2011 обратилось в департамент сельского хозяйства Тульской области (правопредшественник министерства сельского хозяйства Тульской области (далее - департамент)) с заявлением о предоставлении субсидий в размере 24 338 521 рубля с приложением всех необходимых документов (т. 1, л. 53 - 79).

Факт получения департаментом указанного заявления подтверждается соответствующей отметкой на заявлении и министерством не оспаривается.

Кроме этого, в журнале регистрации заявлений на получение субсидий зарегистрированы заявки, поступившие 08.09.2011, от ООО "Суворовская птицефабрика", ОАО Птицефабрика "Тульская", ОАО СПП "Ефремовское", ООО "Перепелкин и Жоевъ", ЗАО "Заокская птицефабрика" и ЗАО "Краснобор", между которыми субсидии в дальнейшем распределены (т. 3, л. 33 - 41).

Департамент 28.09.2011 отказал обществу в предоставлении субсидий (письмо от 28.09.2011 N 21-01-03/3190), ссылаясь на то, что оно состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения в ИФНС по г. Домодедово Московской области (т. 3, л. 30).

После состоявшегося отказа ОАО "Группа Черкизово", владеющее 100 % акций общества, письмом от 26.08.2011 N 01-61/24 обратилось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, указывая на неправомерность действий департамента.

Письмом от 18.10.2011 N 17-17/838 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице департамента экономики и анализа сообщило, что субсидии по направлениям государственной поддержки в рамках реализации Государственной программы предоставляются субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляется хозяйственная деятельность (т. 1, л. 47 - 48).

Также письмом от 29.08.2011 N 07-01/24-308 министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области сообщило обществу о том, что по подразделениям, расположенным в других регионах, необходимо обратиться в исполнительные органы государственной власти соответствующего региона и Минсельхоза России (т. 1, л. 46).

В связи с этим общество 17.11.2011 повторно обратилось в департамент с заявлением N 09-17-09/44 о предоставлении субсидий (т. 1, л. 44).

Однако письмом от 15.12.2011 N 21-01-03/4147 министерство вновь отказало обществу в предоставлении субсидий на основании того, что "Узловская птицефабрика" (филиал ЗАО "Моссельпром") не является юридическим лицом (т. 1, л. 40 - 50).

Считая отказ в предоставлении субсидий незаконным и полагая, что невыплаченная сумма субсидии является для него убытками, возникшими в результате противоправных действий департамента, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция может согласиться с таким выводом суда только в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 тот факт, что решение или действие (бездействие) государственного органа не было признано незаконным в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Согласно пункту 1 положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 (далее - Положение), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Пунктом 5.5.1 того же Положения предусмотрено, что реализацию федеральных целевых, ведомственных и иных программ в сфере агропромышленного комплекса, включая устойчивое развитие сельских территорий, осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы (далее - Программа).

Данной Программой предусмотрено предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 1247-р в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый 2012 и 2013 годы" утверждено распределение дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на 2011 год, в соответствии с которым Тульской области в виде дотаций выделено 90 393 000 рублей.

Постановлением администрации Тульской области от 07.09.2011 N 624, опубликованным в газете "Тульские известия" 08.09.2011, утверждены Правила предоставления субсидий в 2011 году за счет полученной из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Тульской области, в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области, осуществляющих производство яиц, мяса птицы и свинины (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществившим производство в I квартале 2011 года яиц, мяса птицы и свинины, по ставкам согласно приложению N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 4 Правил для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в министерство сельского хозяйства Тульской области в срок до 10 сентября 2011 года следующие документы:

- заявление на получение субсидий;

- справку-расчет на предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Тульской области, осуществившим производство яиц, мяса птицы и свинины в I квартале 2011 года, по форме согласно приложению N 2 к настоящим Правилам;

- информацию по производству продукции животноводства за I квартал 2011 года согласно приложению N 3 к настоящим Правилам (для крестьянских (фермерских) хозяйств);

- копии документов, представляемых в органы государственной статистики, о наличии поголовья, производстве и реализации продукции с отметкой о сдаче отчета в органы государственной статистики за январь, февраль, март (ф. N П-1 (СХ) или ф. N 3-фермер) (для организаций).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Тульской области от 14.12.2005 N 659-ЗТО "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства" (далее - Закон N 659-ЗТО) субъектами государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тульской области являются организации, признанные в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями и состоящие на налоговом учете в налоговых органах на территории Тульской области.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Закона N 264-ФЗ товаропроизводителями признается организация, осуществляющая производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как установлено судом, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку доля дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма N 6-АПК) за 2010 год составила 99,9 %.

Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы и последующая реализация мяса птицы. За первый квартал 2011 года птицефабрикой произведено 5 256,7 тонн мяса, что составляет 60 % общего объема произведенного мяса птицы на территории Тульской области

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2012 N 9165 на территории Тульской области осуществляет производственную деятельность филиал ЗАО "Моссельпром" - "Узловская птицефабрика", расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Пашково, Пашковская сельская администрация, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (территориальный участок 7117 по г. Узловая и району) по месту нахождения обособленного подразделения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своей позиции доказательства, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1 Закона N 659-ЗТО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тульской области, так как соответствует всем законодательно установленным критериям.

Довод министерства (со ссылкой на Закон N 264-ФЗ, Закон N 659-ЗТО, Правила) о том, что у департамента не имелось правовых оснований для предоставления обществу субсидии, поскольку им не были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что общество является сельхозпроизводителем Тульской области (т. е. состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, общество представило все документы согласно перечню, определенному Правилами. Представления иных документов Правилами не предусмотрено. Из заявлений иных претендентов на получение субсидии не следует, что ими представлялся какой-либо документ в подтверждение факта постановки на учет в налоговых органах Тульской области.

Во-вторых, в случае необходимости представления документа в подтверждение статуса сельхозпроизводителя Тульской области департамент мог бы такой документ запросить у общества. Между тем из всей имеющейся в деле переписки усматривается, что отказ в предоставлении субсидии имел место не по основанию непредставления каких-либо документов, а ввиду того, что "Узловская фабрика" является филиалом общества, а само общество состоит на учете в налоговом органе на территории Московской области.

В-третьих, из переписки общества и департамента (министерства) не усматривается, что последнее не считало общество сельхозпредприятием. Напротив, обращаясь в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с письмом от 07.08.2011 N 21-01-08/2581 (т. 1, л. 51 - 52), департамент указывал, что на территории Тульской области осуществляет деятельность птицефабрика по производству мяса - "Узловская птицефабрика" - филиал общества, являющееся сельхозпредприятием. При этом департамент ссылается на то, что общество состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения - Инспекции ФНС по г. Домодедово, а филиал общества - "Узловская птицефабрика" - не является юридическим лицом.

Кроме этого, необходимо отметить, что в прилагаемых к заявлению о предоставлении субсидий отчетах статистики по форме N П-1 (СХ) указано, что отчет представляется по деятельности филиала с указанием его адреса: 301600, Тульская область, Узловский район, д. Пашково; информация о деятельности филиала "Узловская птицефабрика" общества на территории Тульской области содержится на официальном сайте министерства; в случае сомнений в статусе общества как сельхозпроизводителя министерство могло самостоятельно направить соответствующий запрос в налоговые органы Тульской области.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что, как усматривается из письменных пояснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации письмом от 25.06.2012 N ИМ-14-23/5264, направленным в ФАС России в соответствии с определением от 31.05.2012 N ПС/17060, пояснило, что в случае соблюдения сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, всех предусмотренных законодательством требований субсидии предоставляются ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту осуществления производства.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно учтена позиция Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенная в письме от 25.05.2011 N СК-17-18/5242, согласно которой за основу распределения средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации был взят удельный вес субъекта Российской Федерации в общем объеме производства свинины, мяса птицы и яиц за 1 квартал 2011 года.

Согласно методике распределения дотаций бюджетам Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (приложение к письму от 25.05.2011 N СК-17-18/5242) при определении размера дотаций субъекту Российской Федерации учитывается объем производства мяса птицы в конкретном субъекте Российской Федерации в 1 квартале 2011 года в тыс. тонн живой массы.

Указанная позиция учтена ФАС России при принятии решения от 31.07.2012 N ПС/24517 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л. 6 - 12) и не опровергнута министерством (т. 4, л. 25 -26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что объем произведенного "Узловская птицефабрика" мяса птицы учтен при определении размера дотаций Тульской области.

Ссылка министерства в обоснование своей позиции о том, что общество в лице своего филиала - "Узловская птицефабрика" не значится в перечне организаций, признанных сельскохозяйственными товаропроизводителями, в соответствии с приказом департамента сельского хозяйства от 21.04.2011 N 38 "Об оказании государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тульской области", отклоняется апелляционным судом, так как в Правилах отсутствует ссылка на обозначенный акт. Напротив, в нем указано, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществившим производство в I квартале 2011 года яиц, мяса птицы и свинины.

Как установлено судом, общество соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Кроме того, как следует из письма департамента от 16.09.2011 N 21-01-03/3053, невключение общества в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области вызвано тем, что "Узловская птицефабрика" является филиалом общества (т. 4, л. 74).

Довод министерства о необоснованном взыскании убытков с Тульской области в лице министерства за счет казны Тульской области отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 7 Закона N 264-ФЗ финансирование мероприятий, связанных с государственной поддержкой сельхозтоваропроизводства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства.

Средства федерального бюджета были предоставлены бюджету Тульской области согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 1247-р в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на 2011 год.

После получения выделенных средств из федерального бюджета они стали частью (доходом) бюджета Тульской области в соответствии с пунктом 4 статьи 41 и статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 14 данного закона бюджет субъекта Российской Федерации предназначен для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из действующего законодательства источником поддержки сельхозтоваропроизводителей являются исключительно средства бюджетов субъектов Российской Федерации, федеральный бюджет лишь оказывает поддержку бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий (дотаций), а значит, на предоставление субсидий распределялись средства бюджета Тульской области в соответствии с нормативным актом Тульской области.

В силу Правил министерство, являясь органом государственной власти Тульской области, главным распорядителем средств бюджета Тульской области по представлению спорных субсидий, лицом, осуществившим перечисление денежных средств получателям субсидий, приняло незаконное решение об отказе обществу в предоставлении субсидий, в связи с чем вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Ссылка министерства в апелляционной жалобе на то, что общество подало заявление о предоставлении субсидий не в установленный срок, не может быть принята во внимание.

Действительно, общество подало заявление и необходимые для предоставления субсидий документы 02.09.2011, основываясь на проекте Правил.

Между тем данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как представленный пакет документов соответствовал впоследствии утвержденным Правилам.

Более того, заявление было рассмотрено министерством по существу и по итогам его рассмотрения принято решение об отказе в предоставлении субсидий ввиду отсутствия регистрации общества на территории Тульской области.

Следовательно, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении субсидии.

Между тем департамент, не выполнив свою обязанность по предоставлению истцу субсидии, причинил обществу ущерб в виде убытков, возникших в связи с непредставлением ему средств, необходимых для осуществления деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

При этом противоправность действий департамента выражена в несоблюдении им предусмотренного порядка предоставления субсидий, вина заключается в бездействии по непредставлению истцу субсидии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками состоит в том, что ответчик при указанных обстоятельствах обязан был выплатить субсидию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества убытка.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из ставки 8,14 рубля за кг мяса птицы в редакции постановления Правительства Тульской области от 16.11.2011 N 158, поскольку каких-либо дополнительных документов для предоставления субсидий в соответствии с постановлением от 16.11.2011 N 158 для лиц, которым эти субсидий предназначались, не требовалось.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что фактически причиненные и доказанные истцом убытки в соответствии со статьями 16, 1069 Кодекса составляют 42 789 538 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в указанном размере.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из толкования статьи 15 Кодекса усматривается, что для общества убытком может являться неполученный доход.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Тульской области в постановлении от 07.09.2011 N 624 для расчета субсидий на поддержку производителей мяса птицы первоначально была установлена ставка 4,63 рубля на 1 кг мяса птицы.

Ввиду этого общество претендовало и в случае выполнения министерством своих обязательств могло фактически получить субсидию в размере 24 338 521 рубля.

В сентябре 2011 года иным сельхозтоваропроизводителям Тульской области, обратившимся в министерство и, по его мнению, соответствующим условиям получения субсидий, были выплачены субсидии, рассчитанные по ставкам, установленным постановлением от 07.09.2011 N 624 (об этом свидетельствуют реестры N 140 - 142, 145 (т. 4, л. 52 - 57)).

Поскольку в ходе предоставления субсидий министерство пришло к выводу, что общество и ООО "Деревенские гостинцы" не являются сельхозтоваропроизводителями Тульской области и, соответственно, не могут являться получателями субсидий, после распределения субсидий получателям возник остаток средств в размере 27 162 тыс. рублей (т. 4, л. 58 - 67).

В связи с этим постановлением от 16.11.2011 N 158 внесены изменения в Правила в части увеличения ставок субсидий и предельных размеров средств субсидий по подотраслям.

Во исполнение указанного постановления министерство пересчитало размеры субсидий сельхозтоваропроизводителям, ранее получившим субсидии по первоначальным ставкам, и перечислило им средства, соответствующие разнице между выплаченной субсидией и субсидией, рассчитанной по новым ставкам (реестр N 197 (т. 4, л. 68 - 70)).

При таких обстоятельствах тот факт, что другие сельхозтоваропроизводители в последующем получили субсидии в большем размере, не может, по мнению апелляционного суда, увеличить неполученный доход общества.

Для общества именно 24 338 521 рубль может являться неполученным доходом, а значит, и суммой убытков.

Таким образом, ссылка общества на статью 19 Конституции Российской Федерации в обоснование увеличения суммы убытка в данной ситуации недопустима.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренные на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13 - 14 мая 2009 года в городе Орле.

Как усматривается из материалов дела, обществом (с учетом уточнения) были заявлены требования о взыскании с министерства убытков в сумме 42 789 538 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в сумме 200 тыс. рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 86 241 рубля, на ответчика - в размере 113 759 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением обществом была уплачена госпошлина по делу в размере 144 692 рублей 61 копейки, с министерства должны подлежать взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 58 456 рублей 61 копейки в пользу истца и в размере 55 307 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.

Однако, поскольку в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию только судебные расходы в пользу общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 по делу N А68-4924/12 изменить.

Исковые требования ЗАО "Моссельпром" удовлетворить частично.

Взыскать с Тульской области в лице министерства сельского хозяйства Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ЗАО "Моссельпром" убытки в сумме 24 338 521 рубля.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Тульской области (300045, г. Тула, ул. Оборонная, д. 114а) в пользу ЗАО "Моссельпром" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 456 рублей 61 копейки.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Тульской области (300045, г. Тула, ул. Оборонная, д. 114а) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 307 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Яценко