Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-5687/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-9414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Со-Капитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Со-Капитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012) по делу N А14-9414/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Со-Капитал" (ОГРН 1053600437824, ИНН 3662102659) о взыскании 2 482 162 руб. 71 коп. основного долга, 248 440 руб. 55 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Со-Капитал" о взыскании по договору аренды земельного участка N 24-08 от 04.06.2008 года основного долга за период с 01.04.2010 года по 25.01.2012 года в размере 2 482 162 руб. 71 коп., пени за период с 01.08.2010 года по 30.05.2012 года в размере 248 440 руб. 55 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик признал задолженность по арендной плате в сумме 1 947 976 руб. 14 коп. за 2-4 квартал 2010 года и за 2011 год, пени в сумме 182 365 руб. 51 коп., пояснил, что уведомление о пересмотре арендной платы за 2010 год было получено неизвестным лицом - Хамутидиновым. Письмо об изменении арендной платы за 2011 год получено 19.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012 года) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Управляющая Компания "Со-Капатал" в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 2 475 226 руб. 31 коп. основного долга, 207 919 руб. 05 коп. пени. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Со-Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арендатор не получал уведомление об изменении размера арендной платы за 2010 год, в связи с чем, подлежит применению согласованный сторонами в договоре аренды размер арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представители ООО Управляющая Компания "Со-Капитал" и Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

04.06.2008 года между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Со-Капитал" заключен договор аренды N 24-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок, кадастровый номер 36:05:0100221:0011, с разрешенным использованием - для производственных целей, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, город Бутурлиновка, ул. Совхозная, 44, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 103 078 кв.м. Срок действия договора установлен с 12.07.2007 года по 12.07.2056 года.

Общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 717 024 руб. 59 коп. Арендатор вносит суммы авансовых платежей по арендной плате не позднее 30 апреля, не позднее 31 июля, не позднее 31 октября текущего налогового периода как одну четвертую часть исчисленной суммы арендной платы по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом от указанной в п. 3.1 суммы. Арендная плата, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом и определяется как разница между общей суммой начисленной годовой арендной платы указанной в п. 3.1 и суммами авансовых платежей по арендной плате (п. 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В пункте 3.4 договора, стороны предусмотрели, что расчет арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 04.06.2008 года земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2008 года, что подтверждается выпиской от 22.03.2012 года.

Письмами N 1269 от 20.04.2010 года, N 1502 от 26.04.2011 года арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило основанием для обращения иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 24-08 от 04.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о неправомерном одностороннего увеличении истцом размера арендной платы, в связи с не уведомлением арендатора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 года, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.4 договора, стороны установили, что расчет арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области;

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.02.2010 года N 290 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области", Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.03.2011 года N 377 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области", Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23.01.2012 года N 103 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в деле, истец при расчете арендной платы руководствовался вышеуказанными постановлениями и приказами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным в договоре методом расчета размера арендной платы за земельный участок и не вправе применять другой размер арендной платы.

Договор аренды земельного участка N 24-08 подписан сторонами 04.06.2008 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2008 года.

Довод заявителя жалобы о не получении уведомления о пересмотре арендной платы, отсутствии сведений о лице, получившим указанное уведомление, с фамилией Хомутидинов, отклоняется как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Направленное уведомление о пересмотре арендной платы за 2010 год в адрес истца по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 13 "В", вручено помощнику директора - Хомутидинову В.В.

По данным УФПС Воронежской области в лице филиала ФГУП "Почта России" ОСП Бутурлиновский почтамт, указанное лицо - Хомутидинов Валерий Васильевич получал почтовую корреспонденцию, в том числе на имя истца. При этом, ООО Управляющая Компания "Со-Капитал" располагается на территории ООО "Завод архитерктурного бетона", расположенного по адресу: 397028, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 13. Хомутидинов В.В. является сотрудником завода, на которого выписана доверенность на получение заказной почтовой корреспонденции, в том числе, адресованной организации, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 13 "В".

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 3.4. спорного договора, следует, что такое уведомление о пересмотре размера арендной платы не требовалось, поскольку ответчик, в силу прямого указания закона, являясь публичным собственником, вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, при этом, стороны прямо в договоре согласовали возможность изменения арендной платы арендодателем.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, при определении размера неустойки, истцом не были учтены даты вступления приказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, устанавливающие арендные ставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании по договору аренды земельного участка N 24-08 от 04.06.2008 года основного долга за период с 01.04.2010 года по 31.03.2012 года в размере 2 475 226 руб. 31 коп., пени за период с 01.08.2010 года по 30.05.2012 года в размере 207 919 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012) по делу N А14-9414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Со-Капитал" (ОГРН 1053600437824, ИНН 3662102659) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова