Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-15211/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-19148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО Частного охранного предприятия "Берег-Секьюрити", Ярыгина Я.Ю., доверенность от 27.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Экросс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Экросс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-19148/2012

по иску ООО Частного охранного предприятия "Берег-Секьюрити" (ОГРН 1095903000050, ИНН 5903091833)

к ООО "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Берег-Секьюрити" (далее - ООО ЧОП "Берег-Секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - ООО "Экросс", ответчик) с иском о взыскании 515 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие подписи заказчика на актах выполненных работ. Кроме того, указывает, что после расторжения договора на объекте обнаружена недостача основных средств заказчика, которые хранились на охраняемом исполнителем объекте. Судебные извещения о дате и времени судебного заседания ответчик не получал, в связи с этим не мог явиться в судебные заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО ЧОП "Берег-Секьюрити" (исполнитель) и ООО "Экросс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану: ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский", объект: теплицы, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 110 а (п.1.1 договора, л.д.9-11).

В соответствии с п.2, 3 приложения N 2 к договору стоимость услуг составляет 55 руб. в час за одного охранника за отработанный месяц по табелю учета рабочего времени. Оплата производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения услуг, на основании акта выполненных работ и выставленных на оплату счетов-фактур.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в период с мая по август 2012 года в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.59-62).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО "Экросс" в пользу ООО ЧОП "Берег-Секьюрити" составляет 515 200 руб. (л.д.57).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности (л.д.8).

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 515 200 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг по охране объекта от 16.03.2012 заключенным и исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает на отсутствие в актах выполненных работ подписи заказчика.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, проставлены печати организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, скрепленным печатью и подписанным ответчиком без замечаний.

Указание в апелляционной жалобе о том, что после расторжения договора на объекте обнаружена недостача основных средств заказчика, которые хранились на охраняемом исполнителем объекте, также не может быть признано судом состоятельным, поскольку не подтверждено материалами дела

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, указывает, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания он не получал, в связи с этим не мог явиться в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г.Пермь, ул.Уссурийская, 13-90, указанному в договоре на оказание услуг по охране, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствовал адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом - 27.09.2012 (выписка - л.д.35-37).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2012, изменения в части юридического адреса ООО "Экросс" внесены лишь 07.11.2012 (г. Пермь, ул. Пермская, 161).

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д.2а).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-19148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 304 (Одиннадцати тысяч трехсот четырех) руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева