Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13498/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-12710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12710/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представитель:

Габбасовой Элизы Ирековны - Бацуева З.Н. (доверенность от 28.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" - Бацуева З.Н. (приказ от 03.09.2010 N 107, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" от 03.09.2010 N 1).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" (бизнес-идентификационный номер 060240006195, регистрационный номер 12266-1904-ТОО, далее - ТОО "Аквафабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Габбасовой Элизе Ирековне (далее - Габбасова Э.И., ответчик) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" (основной государственный регистрационный номер 1027403867611; далее - общество "Пивзавод") в размере 19,51%, к обществу "Пивзавод" (далее -общество, ответчик) об обращении взыскания на долю в уставном каптале общества "Пивзавод" в размере 22,98%, принадлежащую самому обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 28 по РБ, третье лицо), Габбасов Ирек Муфаздалович (далее - Габбасов И.М., третье лицо), Габбасова Гузель Жавдатовна (далее - Габбасов Г.Ж., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТОО "Аквафабрика" просит решение суда от 14.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Габбасов И.М. не исполнил добровольно требования ТОО "Аквафабрика" о погашении задолженности по договору купли - продажи доли от 01.02.2008. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи доли в уставном капитале общества "Пивзавод" от 01.02.2008; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Полагает, что неоплаченная доля в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у продавца. Арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Пивзавод" просит решение суда от 14.11.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 28.01.2013 представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 14.11.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 28.01.2013 отказано в приобщении к материалам дела отзыва Габбасовой Э.И. на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Пивзавод" 10.11.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027403867611 (т. 1, л.д. 17). Уставный капитал общества равен 84 262 523 руб.

По состоянию на 01.02.2008 участниками общества "Пивзавод" являлись:

- Габбасов И.М. (34,48% доли в уставном капитале),

- Габбасова Г.Ж. (14,51% доли в уставном капитале),

- Ким В.А. (8,51% доли в уставном капитале),

- ТОО "Аквафабрика" (42,5% доли в уставном капитале).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 (т. 1, л.д. 11-15).

01.02.2008 ТОО "Аквафабрика" (продавец) и Габбасов И.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Пивзавод", согласно которому ТОО "Аквафабрика" обязался продать, а Габбасов И.М. оплатить долю в уставном капитале общества "Пивзавод" размером 42,49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 35 803 146 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 9-10) по цене 29 163 400 руб., что в 1,23 раза меньше номинальной стоимости доли.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался оплатить долю единовременно либо ежемесячными равными долями в срок не позднее 01.05.2008 путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в договоре (пункт 4 договора).

14.12.2010 Габбасов И.М. на основании договора дарения передал долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 62,51 % номинальной стоимостью 52 672 503 руб. 13 коп. Габбасовой Э.И., в том числе 19,5% доли номинальной стоимостью 16 431 191 руб. 98 коп., приобретенной дарителем у ТОО "Аквафабрика" согласно договору от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 54-55).

В договоре дарения от 14.12.2010 указано, что 19,5% доли номинальной стоимостью 16 431 191 руб. 98 коп. оплачены ТОО "Аквафабрика" полностью (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 (т. 1, л.д. 11-15) с Габбасова И.М. в пользу ТОО "Аквафабрика" взыскано 6 855 000 руб. стоимости неоплаченной доли.

При рассмотрении данного дела установлено, что доля в уставном капитале общества "Пивзавод", равная 42,49%, приобретенная Габбасовым И.М. на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, оплачена покупателем частично - в размере 22 308 400 руб.

Доказательства исполнения Габбасовым И.М. решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 о взыскании 6 855 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ N 896 на 26.06.2012, N 1171 на 28.08.2012 (т. 1, л.д. 20-29, 56-65) участниками общества "Пивзавод" являлись: Габбасова Г.Ж. (14,51 % доли в уставном капитале); Габбасова Э.И. (62,51 доли в уставном капитале); доля в размере 22, 98% принадлежала самому обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 453 (т. 1, л.д. 78-90) на 31.08.2012 участниками общества "Пивзавод" являлись: Габбасова Г.Ж. (размер доли равен 15 874 580 руб. 65 коп.); Габбасова Э.И. (размер доли равен 68 387 942 руб. 35 коп.).

Ссылаясь на то, что Габбасов И.М. не исполнил обязательство по оплате доли в уставном капитале общества "Пивзавод", приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, 20.07.2012 ТОО "Аквафабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к правоотношениям по переходу доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). Продавец доли в случае неисполнения покупателем обязательства по ее оплате не может обратить взыскание на долю в уставном капитале общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что правило о законном залоге не вступает в противоречие с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью о залоге долей. Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества возможно на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоплате доли, проданной в кредит.

Условие договора купли-продажи доли от 01.02.2008 с отсрочкой оплаты до 01.05.2008 позволяет квалифицировать данную сделку в качестве сделки продажи доли в кредит.

ТОО "Аквафабрика" просит обратить взыскание на долю Габбасовой Э.И. в уставном капитале общества "Пивзавод" равную 19,51%, полученную ответчицей на основании договора дарения от 14.12.2010, и на долю в размере 22,98%,, находящуюся у общества в связи с тем, что покупатель доли Габбасов И.М.. по мнению истца, не оплатил полученную по договору купли-продажи долю в полном объеме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что Габбасов И.М. оплатил приобретенную долю в уставном капитале общества в размере 22 308 400 руб.

Таким образом, номинальная стоимость оплаченной Габбасовым И.М. доли составила 27 439 332 руб. или 32,48% уставного капитала. Номинальная стоимость неоплаченной доли составила 8 431 650 руб. или 10,01% уставного капитала.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что доля Габбасовой Э.И в уставном капитале общества в размере 19,51% на дату ее дарения Габбасовым И.М. была оплачена в полном объеме. Соответственно, на данную долю не может быть обращено взыскание на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации.

Второе требование об обращении взыскания на долю предъявлено самому обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 453 доля, принадлежащая обществу "Пивзавод" в размере 22,98%, на 31.08.2012 была распределена между его участниками - Габбасовой Г.Ж. и Габбасовой Э.И.

Следовательно, на данную долю общества "Пивзавод" также не может быть обращено взыскание по обязательствам Габбасова И.М., поскольку доля обществу больше не принадлежит.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТОО "Аквафабрика".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко