Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-469/13

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-37165/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика (Скуратов Сергей Николаевич): Гринимаер Е.А. (доверенность от 29.10.2012, паспорт),

от (ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз"): Чащин В.В. (директор, выписка из протокола от 05.06.2011, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года о прекращении производства по делу,

по делу N А60-37165/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Компании "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед"), Компании "Lindsell Enterprises Limited", (Линдселл Энтерпрайсис Лимитед)

к Скуратову Сергею Николаевичу, Заводову Валерию Геннадьевичу, Семёнову Владимиру Никитовичу, Скуратову Кириллу Сергеевичу, Телегину Анатолию Александровичу, Чикилеву Владимиру Ильичу, Александровской Елене Владимировне, Колясову Игорю Александровичу, Космакову Игорю Федоровичу

третье лицо: ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о взыскании убытков,

установил:

Компания "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед"), Компания "Lindsell Enterprises Limited", (Линдселл Энтерпрайсис Лимитед) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании солидарно со Скуратова С.Н., Заводова В.Г., Семенова В.Н., Скуратова К.С., Телегина А.А., Чикилева В.И., Колясова И.А., Космакова И.Ф., Александровской Е.В. в пользу ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" убытков в размере 2 897 205 000 руб.

04.12.2012 от Компании "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед") в Арбитражный суд Свердловской области поступило подписанное полномочным представителем ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

07.12.2012 от Компании "Lindsell Enterprises Limited" (Линдселл Энтерпрайсис Лимитед") в Арбитражный суд Свердловской области поступило подписанное полномочным представителем ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2012 отказы от иска приняты, производство по арбитражному делу N А60-37165/2012 прекращено.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", указывая, что прекращение производства по делу противоречит нормам материального и процессуального права. Судом был принят отказ от иска истцов в связи с продажей ими своих акций, в связи с чем, суд признал, что данными лицами потерян материально-правовой интерес в рассмотрении данного иска. Однако, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" полагает, что в данном случае отказ от иска мог быть принят только с учетом мнения покупателей, так как в данном случае должны быть применены нормы о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ) в связи с переходом прав по акциям в порядке правопреемства. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств привлечения к участию в деле таких лиц, что может привести к нарушению их прав. Также отказ от иска и прекращение производства по делу затронули интересы других акционеров, в том числе ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", что недопустимо при принятии отказа от иска в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ. На момент подачи ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" владело менее 1% (0,092% размещенных обыкновенных) акций ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", что подтверждалось доказательствами, представленными в дело истцами и справкой о принадлежности ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" акциях, выданной реестродержателем ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". В связи с этим, довод о том, что ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" на момент заявления ходатайства могло выступить в качестве самостоятельного истца с аналогичным иском или иным подобным образом защитить свои права противоречит доказательствам, представленным в дело. ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" полагает, что рассмотрение данного иска по существу повлияет на права любого акционера ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", так как касается стоимости компании, оценки стоимости имущества компании, возможного размере дивидендов, причитающихся по акциям ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". Таким образом, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", обладает материально-правовым интересом для участия в деле. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках данного дела, произошла реализация активов общества по заниженной цене, чем нанесен ущерб акционерам, в том числе, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз".

Ответчик, Скуратов Ю.Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, Скуратова Ю.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности не представило (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом, принимая во внимание положения Федерального закона "Об акционерных обществах", с соблюдением установленных в нем требований, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии к тому оснований.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 по делу N А60-37165/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева