Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10811/12 (ключевые темы: водоканал - питьевая вода - водопотребление - водоотведение - протокол разногласий)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10811/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-9255/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании 21.01-28.01.2013 апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-10811/2012

на решение от 23.10.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-9255/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401)

третье лицо Администрация Партизанского городского округа

о понуждении заключить договор в редакции протокола урегулировании разногласий

при участии:

от истца: Братель Н.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 15/13 от 30.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о принятии пунктов договора на отпуск воды и прием сточных вод N 30/0021 от 01.07.2011 п.2.1.7, п. 2.1.11, п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8, п. 5.5, п. 5.8, п. 6.10 в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012.

Определением от 26.07.2012 администрация Партизанского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 23.10.2012 производство по делу в части требований по пунктам 2.1.7., 2.1.11., 4.8., 5.5., 6.10. договора N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Пункты 4.1., 5.8., 6.8. приняты в редакции ООО "Водоканал" согласно протоколу разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011. Пункты 4.6., 4.7., приняты в редакции КГУП "Примтеплоэнерго" согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011. Пункт 4.5. договора N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 изложен в редакции суда. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия п.п. 4.1, 5.8, 6.8 договора в редакции ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Полагает, что предложенная истцом редакция п. 4.1 договора является более корректной, поскольку приборы учета сточных вод у него отсутствуют. Относительно п.5.8 договора приводит доводы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих его полномочие на установление лимитов и нормативов водоотведения и водопотребления для истца. Не оспаривая вывод суда первой инстанции, сделанный при разрешении разногласий по пункту 6.8 договора, о том, что в отсутствие между сторонами соглашения граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по балансовой принадлежности, отмечает, что системы водоснабжения и канализации на баланс истца не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего, что обжалует решение суда только в части принятия п.п. 4.1, 5.8, 6.8 договора в редакции ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.01.2013 16 час. 00 мин. необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.01.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а судебный акт подлежит изменению в оспариваемой истцом части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" (Абенент) направило в адрес ООО "Водоканал" (Предприятие) проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 30/0021 от 01.07.2011, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. Не согласившись с рядом условий оферты, ООО "Водоканал" подписало указанный договор с протоколом разногласий. Рассмотрев условия, изложенные в протоколе разногласий, КГУП "Примтеплоэнерго" направило Обществу протокол урегулирования разногласий.

В связи с неурегулированием сторонами ряда условий, разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны сами не могут урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, то у них есть возможность прийти к соглашению о передаче возникшего спора на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае условия договора, по которым стороны не пришли к соглашению, определяются решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее - Правила N 167, Правила).

Пункт 5.8 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: "Размер платы за объем воды, потребленный абонентом сверх установленных органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства лимитов водопотребления и водоотведения (согласно п.58 Правил), определяется тарифом, установленным Правительством. За сверхнормативный сброс и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ расчеты производятся в порядке, утвержденном Постановлением Губернатора Приморского края от 22 января 2008 г. N 7-пг".

Предложенная ответчиком редакция пункта 5.8 договора изложена следующим образом: "Расчеты за отпущенную воду /в пределах и сверх лимитов/ и в пределах и сверх нормативов по объему из всех источников коммунального водоснабжения, производится ежемесячно в соответствии с данными водопотребления в соответствии с показаниями средств измерений и /или/ расчетами, произведенными согласно п.55, п.57 Правил в порядке и по тарифам, принятым /установленным/ уполномоченными на то органами /включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, Главы Партизанского городского округа и др./ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ".

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 13 Правил N 167 условия оплаты за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод являются существенными условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В пункте 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Апелляционный суд полагает, что редакция, предложенная истцом, предусматривает неполный порядок расчетов между сторонами в пределах нормативов водопотребления и водоотведения, а только за сверхлимитное потребление и превышение нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации, следовательно, в случае принятия п. 5.8 в редакции истца отношения сторон по оплате оказанных услуг не будут в достаточной мере урегулированы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5.8 договора в редакции, предложенной ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства, является правильным.

ООО "Водоканал" предложило следующую редакцию пункта 6.8 договора в редакции протокола разногласий: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей /систем/ определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) От отключающей задвижки в колодце на водопроводной сети - на балансе "Абонента". 2) До отключающей задвижки, включая задвижку - на балансе "Предприятия".

Не согласившись с указанной редакцией пункта 6.8 КГУП "Примтеплоэнерго" в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012 предложило следующую редакцию: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) Внутренние сети водоснабжения и канализации в здании котельной - на балансе "Абонента". 2) Наружные сети водоснабжения и канализации по наружную стену здания котельной - на балансе "Предприятия".

В соответствии с пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Поскольку основанием настоящего иска и явилось недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в силу пункта 14 Правил она должна быть установлена по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку акт установления границ ответственности между водоснабжающей и эксплуатирующей организациями (приложение N 5 к договору) сторонами не согласован, то судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письменные пояснения собственника взятого в пользование истцом муниципального имущества - Администрации Партизанского городского округа Приморского края.

Из письма от 15.10.2012 Администрации Партизанского городского округа Приморского края следует, что в балансовую стоимость переданных по договору безвозмездного пользования N 34 от 16.08.2011 зданий котельных и внутренних водопроводных сетей включена стоимость присоединения сетей водопровода и канализации. Границей балансовой принадлежности являются колодцы, в которых произведена врезка в магистральные сети водоснабжения и канализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что пункт 6.8 договора в редакции ответчика соответствует требованиям закона и иным условиям договора, отношениям сторон, в связи с чем, должен судом в редакции ООО "Водоканал".

Истец просит включить в договор N 30/0021 от 01.07.2011 пункт 4.1 в следующей редакции: "Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений. Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается на основании приборов учета на хозяйственно-бытовые нужды котельной, при отсутствии таких приборов согласно потребности в воде и отводе сточных вод (Приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью договора".

Ответчик настаивает на своей редакции п.4.1 договора "Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды /сбрасываемых сточных вод/ на каждом устройстве и сооружении /водопроводном вводе/ для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и водоотведения. Количество полученной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет "абонента", принятых в эксплуатацию /допущенных к эксплуатации/ Предприятием".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенная ООО "Водоканал" в протоколе разногласий редакция спорного пункта соответствует нормам главы IV Правил N 167, в связи с чем принята судом в редакции ответчика.

Между тем, апелляционный суд полагает, что п. 4.1 договора подлежит принятию в редакции истца по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом IV Правил установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Во исполнение пункта 56 Правил сторонами был подписан водохозяйственный баланс (расчет потребности в воде и отводе сточных вод) со ссылками на СНиПы, в соответствии с прибором учета на холодную воду (Приложение N 1), которым определена доля холодной воды, сбрасываемой абонентом в систему канализации ответчика.

Поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод в конкретные сроки, и на момент передачи преддоговорного спора на разрешение суда приборы учета сточных вод у истца отсутствовали, объем фактического сброса стоков в систему канализации должен быть рассчитан на основании абзаца 2 пункта 56 Правил по согласованному сторонами балансу водопотребления и водоотведения.

Таким образом, п. 4.1 подлежит включению в договор N 30/0021 от 01.07.2011 в редакции истца.

По изложенным выше основаниям и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу таких обстоятельств, как отсутствие материально-правовых отношений между сторонами или отсутствие каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы одной из сторон. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судом уплаты госпошлины только на ответчика, требование которого удовлетворено в равной с истцом части, не соответствует этой норме права.

В соответствии с данной нормой госпошлина подлежала распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего на рассмотрение арбитражного суда сторонами предложено 10 пунктов договора. Поскольку в отношении 5 пунктов договора N 30/0021 от 01.07.2011 производство по делу прекращено, госпошлина в сумме 2000 рублей, приходящаяся на заявленные требования в данной части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины по иску, исходя из удовлетворения его требования по 3-м спорным пунктам (1200 рублей), а с истца в пользу ответчика - госпошлину по 2-м пунктам, принятым в редакции ответчика (800 рублей). Произведя зачет подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истцом заявлены требования относительно 3-х пунктов договора, и апелляционный суд согласился с позицией истца только по 1-му из них, понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 667 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-9255/2012 в обжалуемой части изменить.

Пункты 5.8. и 6.8. принять в редакции общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно протоколу разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011.

Пункт 4.1 принять в редакции краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 30/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 3041 от 04.05.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко