Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13319/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны - Ошманина Н.Н. (доверенность от 14.06.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник), ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович. Одновременно с введением процедуры банкротства суд наложил арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Озерск "Капитал Сити" (далее - ООО "Озерск "Капитал Сити", заявитель), ИНН 7422037097, ОГРН 1067422000634, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2012 в отношении нежилого помещения N 1 - магазин аудио-видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 ходатайство удовлетворено; арест, наложенный определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012, отменен в отношении нежилого помещения N 1 - магазин аудио-видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156.

В апелляционной жалобе ИП Ошманина Ф.М. (должник), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда об отмене обеспечительных мер от 28.11.2012 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений п. 2 ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Озерск "Капитал Сити" не является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с ходатайством об освобождении имущества гражданина из под ареста, с таким ходатайством в силу указанной нормы может обратиться лишь сам гражданин-должник. ИП Ошманина Ф.М. указала, что снятие ареста с принадлежащего ей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может привести к переоформлению права собственности, а, следовательно, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер в то время как дело о банкротстве находилось в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и именно этот суд должен был соответствующий вопрос разрешить (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Шарипов Расуль Мухтарович не явился, ООО "Озерск "Капитал Сити" явку представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителя ИП Ошманиной Ф.М., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении ИП Ошманиной Ф.М. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ООО "Озерск "Капитал Сити", ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ИП Ошманиной Ф.М. нарушает права общества как лица, приобретшего имущество должника на торгах (нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156), препятствует регистрации права собственности заявителя на указанное имущество, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по делу N 2-2260/2010 обращено взыскание на имущество ИП Ошманиной Ф.М., в том числе нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видеотехники, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 8501-031/00119/1105 от 05.09.2008, с установлением начальной продажной цены в размере 8 796 000 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012, актом от 15.02.2012 указанное имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 10-13).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.03.2012 победителем аукциона по продаже нежилого помещения N 1 - магазина аудио-видеотехники признано ООО "Озерск "Капитал Сити". Окончательная цена продажи имущества определена в размере 8 883 000 руб. (л.д. 28-29).

19.03.2012 между организатором торгов и ООО "Озерск "Капитал Сити" (покупатель) подписан протокол N 101 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателю нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 30-32).

Имущество передано покупателю в собственность по акту от 26.03.2012 (л.д. 33). Факт оплаты покупателем стоимости имущества подтверждается платежными поручениями от 02.03.2012 N 38 на сумму 435 000 руб., от 21.03.2012 на сумму 8 448 000 руб., актом взаиморасчетов от 26.03.2012 (л.д. 34-36).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.10.2010 в рамках уголовного дела N 245930 был наложен арест, в том числе на нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видеотехники (л.д. 37-40). Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.09.2012 по делу N 2-955/2012 удовлетворено исковое заявление ООО "Озерск "Капитал Сити" об освобождении от ареста вышеуказанного имущества (л.д. 41-43).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Озерск "Капитал Сити" об отмене обеспечительных мер, исследовав вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено заявителем на торгах до возбуждения дела о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М., приняв во внимание, что торги и заключенная по результатам их проведения сделка не оспорены, арест в отношении нежилого помещения N 1 - магазина аудио-видеотехники отменил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу п. 1, 2 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

В то же время, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

В силу вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что с ходатайством об освобождении имущества должника из-под ареста вправе обратиться только сам гражданин - Ошманина Ф.М., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

ООО "Озерск "Капитал Сити", являясь приобретателем имущества на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, полагая свои права нарушенными вследствие принятия обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации права собственности, вправе было обратиться с соответствующим ходатайством к суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22 названного постановления).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку изложенные ООО "Озерск "Капитал Сити" обстоятельства, связанные с приобретением имущества на торгах, подтверждены документально, факт нарушения прав и законных интересов заявителя доказан, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видеотехники.

Довод должника о том, что снятие ареста с имущества, может привести к переоформлению права собственности на него, а, следовательно, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку спорное имущество ИП Ошманиной Ф.М. было реализовано в рамках исполнительного производства, основания для включения его в конкурсную массу, а также наложения на него ареста в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка ИП Ошманиной Ф.М. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимается. В силу того, что арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М., является Арбитражный суд Челябинской области, ходатайство ООО "Озерск "Капитал Сити" правомерно рассмотрено им по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ошманиной Ф.М. и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина