Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-10863/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-16959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10863/2012, 08АП-10959/2012, 08АП-10960/2012) открытого акционерного общества Банк ВТБ, открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-16959/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ИНН 5405247140, ОГРН 1035401911731), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 05.12.2007 N КС-740000/2007/00131 (с учетом дополнительных соглашений) в общем размере 5 858 928 руб. 91 коп., а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Хлебник" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного соглашения от 05.12.2007 N КС-740000/2007/00131, обозначенных в подпункте 9 пункта 9.1, пункте 11.4, пункте 8.5, а также применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки в размере 67 491 руб. 32 коп. путем ее зачета в счет погашения задолженности и встречного искового заявления ОАО "Хлебник" о признании недействительными условий кредитного соглашения от 05.12.2007 N КС-740000/2007/00131, обозначенных в подпункте 9 пункта 9.1, пункте 11.4, пункте 8.5, а также применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки в размере 67 491 руб. 32 коп. путем ее зачета в счет погашения задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - представитель Рудовол И.П. по доверенности б/н от 02.12.2010 сроком действия по 25.11.2013, паспорт;

от открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее по тексту - ОАО "Хлебник", ответчик, заемщик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее по тексту - ООО "Химтэк"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Тогучинский элеватор"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее по тексту - ООО "ТД "Сибирский пекарь"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее по тексту - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "Карасукский КХП"), закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (далее по тексту - ЗАО "Сибинвестпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее по тексту - ООО "САХО АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее по тексту - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее по тексту - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее по тексту - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее по тексту - ООО "Новые технологии защиты растений") о взыскании задолженности по кредитному договору N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 4 214 811 руб. 20 коп., в том числе: 2 339 088 руб. 00 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 595 474 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 08.08.2011, 1 074 109 руб. 22 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.2008 по 08.08.2011, 156 260 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 08.08.2011, 49 879 руб. 48 коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.07.2011;

- ЗАО "Сибинвестпроект" о взыскании 152 997 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00062 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011;

- ООО "Химтэк" о взыскании 165 140 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00249 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011;

- ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 152 997 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00222 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011;

- ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 152 997 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00275 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011;

- ОАО "Карасукский КХП" о взыскании 169 997 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00335 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;

- ООО "САХО АГРО" о взыскании 169 997 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00072 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;

- ОАО "Форнакс" о взыскании 169 997 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00091 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;

- ООО "Зерновая компания" о взыскании 169 997 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00146 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;

- ООО "Производственные площади" о взыскании 169 997 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00171 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011;

- ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 169 997 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00205 от 30.03.2010 за период с 31.05.2011 по 08.08.2011.

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ОАО "Хлебник" к Банку о признании недействительными (ничтожными) следующих условий кредитного соглашения года N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007:

- подпункта 9 пункта 9.1 кредитного соглашения, предусматривающего обязанность заемщика обеспечить ежемесячный совокупный кредитовый оборот по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика, открытым у кредитора в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010);

- пункта 11.4 кредитного соглашения, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать кредитору неустойку в размере 1% от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 кредитного соглашения;

- пункта 8.5. кредитного соглашения, согласно которому требование об уплате неустойки (пени) удовлетворяются в более ранней очереди, чем требования об уплате процентов, комиссий и основного долга;

и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата истцу неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 до момента предъявления иска в размере 67 491 руб. 32 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате процентов по кредитному соглашению N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007;

После заявления встречных требований ОАО "Хлебник" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно дополняло и уточняло последние:

19.03.2012 просило признать недействительным условие пункта 6.8 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009) об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% суммы кредита; применить последствия ничтожности части сделки и признать перечисленные заемщиком в счет оплаты комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 11 697 руб., внесенными в счет погашения задолженности по основному долгу, соответствующей на даты платежей указанных комиссий;

16.04.2012 просило признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 (в части изменения редакции подпункта 9 пункта 9.1. кредитного соглашения); признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения N4 от 30.03.2010 года (новая редакция подпункта 9 пункта 9.1. кредитного соглашения); применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления встречного иска, в размере 67 491 руб. 32 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007.

23.04.2012 просило одновременно с признанием недействительными условий пункта 6.8. кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 года; пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 (в части изменения редакции пункта 4.4. кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007, включающим условие об оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в перечень отлагательных условий); применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 6.8. кредитного соглашения NКС-740000/2007/00131 от 05.12.2007, пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009, пункта 2 дополнительного соглашения от 30.03.2010 года до момента предъявления настоящего иска, в размере 11 697 руб. 94 коп. и зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по оплате основного долга по кредитному соглашению.

В судебном заседании 03.07.2012 ОАО "Хлебник" вновь уточнены требования по встречному иску в части признания ничтожным пункта 6.8 и 8.5. кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007, с учетом последнего уточнения требований заемщик просил:

- применить последствия ничтожности части сделки пункта 6.8. кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитного соглашения, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 6.8. кредитного соглашения, пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 30.03. 2010 в размере 11 697 руб. 94 коп. путем зачета указанной суммы в счет основного долга по кредитному соглашению N С-740000/2007/00131 от 05.12.2007 в даты платежей указанной комиссии;

- суммы переплаты по процентам в размере 2 307 руб. 04 коп. и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 100 руб. 36 коп. (возникающих в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки в виду ничтожности данной комиссии) путем зачета указанных сумм в основной долг по кредитному соглашению N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 в даты платежей указанных процентов/неустойки за неподдержание кредитовых оборотов;

- применить последствия ничтожности части сделки пункта 8.5. кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения за период с 21.10.2009 по 30.03.2010 (период существования задолженности по оплате основного долга, в который нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в сумме 21 168 руб. 75 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 на дату платежей указанной неустойки.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований заемщик указал, что подпункт 9 пункта 9.1 кредитного соглашения, возлагающий на него обязанность обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому у кредитора, в сумме не менее 50% от средней суммы его (должника) задолженности по кредитным сделкам за предыдущий месяц, и, как следствие, пункт 11.4 кредитного соглашения, устанавливающий уплату штрафных санкций за невыполнение этой обязанности, противоречат сути кредитных отношений, в частности пункту 1 статьи 819 ГК РФ.

Истец по встречному иску полагает, что на заемщика условиями кредитного соглашения возложено лишь две обязанности - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, иных же обязанностей, в том числе по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету, гражданским законодательством Российской Федерации не возлагается. Установление такой обязанности означает, как полагает ответчик, понуждение его к получению выручки в определенном размере и в определенной форме (безналичной), а также к использованию расчетного счета в конкретном банке. Это противоречит как общим началам гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, так и специальной норме гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из кредитного договора, - пункту 3 статьи 845 ГК РФ.

Указывает, что пункт 8.5 кредитного соглашения, определяющий очередность погашения задолженности не соответствует статье 319 ГК РФ в ее истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылается на то, что пункт 6.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009), согласно которому заемщик обязан уплатить при изменении кредитного соглашения комиссию в размере 0,25% от суммы кредита, противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту - Информационное письмо 13.09.2011 N 147).

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Омской области 02.11.2012 по делу N А46-16959/2011 исковое заявление Банка частично удовлетворено.

С ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений" взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 в общем размере 3 596 331 руб. 96 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 303 813 руб. 90 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 584 216 руб. 19 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 613 776 руб. 57 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 44 645 руб. 82 коп., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 49 879 руб. 48 коп., а также 40 981 руб. 65 коп. государственной пошлины.

С ООО "Химтэк" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 97 141 руб. 14 коп.

С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 97 141 руб. 14 коп.

С ОАО "Форнакс" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 97 141 руб. 14 коп.

С ООО "САХО АГРО" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 97 141 руб. 14 коп.

С ЗАО "Новые аграрные технологии" Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 152 997 руб. 66 коп.

С ООО "ТД "Сибирский пекарь" в пользу взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 152 997 руб. 66 коп.

С ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 169 997 руб. 40 коп.

С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 169 997 руб. 40 коп.

С ООО "Производственные площади" в пользу Банка взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2008/00131 от 21.08.2008 в размере 169 997 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

Встречный иск ООО "Хлебник" удовлетворен частично.

Применены последствия недействительности условий кредитного соглашения в силу ничтожности, предусмотренных в пунктах 6.9, 8.5, 11.4 кредитного соглашения, включающих условия об оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в перечень отлагательных условий), условия об обязанности обеспечения ежемесячного кредитового оборота и очередности удовлетворения денежных требований в виде возврата суммы комиссии за изменение кредитной сделки, установленной пунктом 6.8 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007, в размере 11 697 руб. 94 коп.; в виде возврата ранее уплаченных сумм неустойки за невыполнение обязательств по проведению оборотов, установленных пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 в размере 100 руб. 36 коп., а также суммы переплаты по процентам в размере 2 307 руб. 04 коп. путем зачета указанных сумм в счет погашения части задолженности заемщика перед кредитором по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Банка в пользу ОАО "Хлебник" взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Банк, ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения в виде зачета суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 11 697 руб. 94 коп. и неустойки за неподдержание кредитовых оборотов размере 21 168 руб. 76 коп. за период с 01.09.2009 по 01.02.2010, уплаченной заемщиком в пользу Банка за период с 21.10.2009 по 29.03.2010, а также суммы переплаты по процентам в размере 2 307 руб. 04 коп. и переплаты неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 100 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по уплате основного долга в даты платежей, взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства исходя из единого периода её начисления, неотражения вывода о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ЗАО "Сибинвестпроект" по заключенному с ним договору поручительства, взыскания с Банка государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления ЗАО "Хлебник" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности пункта 8.5 кредитного соглашения;

- суд первой инстанции не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающий возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей;

- суд первой инстанции дал неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно статьи 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением, установленной в ней очередности;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.8 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительных соглашений N 3 от 25.03.2009 и N 4 от 30.03.2010, при заключении которых была уплачена спорная комиссия;

- суд первой инстанции не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия материальной выгоды, полученной заемщиком и его поручителями от заключения дополнительных соглашений N 3 от 25.03.2009 и N 4 от 30.03.2010;

- одним из отлагательных условий для вступления дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 является обеспечение залогодателем (ЗАО "Сибинвестпроект") государственной регистрации договора залога самоходной техники договора залога самоходной техники N ДоЗ-740000/2010/00012 от 30.03.2010. У Банка не имеется доказательств того, что договор залога самоходной техники N ДоЗ-740000/2010/00012 от 30.03.2010 прошел государственную регистрацию в органах гостехнадзора, в связи с чем Банк полагает установленным тот факт, что дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2010 не вступило в силу, а значит, срок возврата кредита не был пролонгирован до 01.06.2010;

- в резолютивной части решения отсутствует вывод о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ЗАО "Сибинвестпроект" по заключенному с ним договору поручительства;

- в материалы дела представлены доказательства отправки каждого требования в адрес каждого из поручителей, а также доказательства его получения каждым из поручителей в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об их оплате и уведомлений о вручении. При расчете неустоек за неисполнение обязательств по договорам поручительства Банк руководствовался документально подтвержденными датами получения поручителями письменных уведомлений о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поскольку уведомление о вручении, подписанное поручителем или его уполномоченным представителем означает осведомленность поручителя о необходимости исполнения обязательства и наступление срока для его исполнения.

ОАО "Хлебник" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании условий подпункта 9 пункта 9.1 и пункта 11.4 недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделки в виде возврата заемщику - ОАО "Хлебник" - неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Хлебник" указало, что положения кредитного соглашения об обязанности заемщика обеспечивать поступление на банковские счета определенной суммы кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, а также противоречит нормам действующего законодательства - пункту 3 статьи 845 ГК РФ.

ОАО "Карасукский КХП" в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить частично, в части удовлетворения в полном объеме требований Банка к ОАО "Карасукский КХП", ответственность которого по договору поручительства ограничена.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебник", Банк представил отзывы, в которых просил в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и от 28.12.2012 по делу N А46-16959/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2013.

ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский КХП", ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзывах на данные жалобы, против проверки решения в обжалуемой части не возразил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по настоящему делу и частичного удовлетворения жалобы Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства по делу, касающиеся заключения Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Хлебник" кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 (далее по тексту - кредитное соглашение) с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2008, N 2 от 05.12.2007, N 3 от 25.03.2010 и N 4 от 30.03.2010, а также заключения во исполнение кредитного соглашения Банком ВТБ (ОАО) 30.03.2010 договоров поручительства, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по условиям кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 400 000 руб. с окончательной датой возврата 19.11.2008.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 к кредитному договору срок погашения кредита установлен 21.10.2009.

Процент по кредитной линии установлен пунктом 6.1 кредитного договора в размере 14,1 % годовых, увеличенном сторонами с 01.02.2009 в дополнительном соглашении N 2 от 27.02.2009 до 23 % годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункт 6.3 кредитного соглашения).

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ОАО "Хлебник" на получение кредита от 07.12.2007 (т.3 л.д. 50), мемориальным ордером N 125860 от 07.12.2007 (т.3 л.д. 49), выписками по расчетному счету заемщика о произведённых платежах (т.2 л.д.111-131).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2008 к кредитному соглашению лимит задолженности по кредитной линии был изменен и составил 2 340 088 руб. 03 коп.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 % от суммы пророченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитному соглашению за каждый день просрочки (пункт 11.3).

Начиная с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,005%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем неисполнения заемщиком указанного обязательства, и до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено (пункт 11.4 кредитного соглашения).

На основании пунктов 7, 8, 12 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009, начиная с 01.02.2009, пункты 11.2 и 11.3 изложены в новой редакции:

- в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2);

- в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,14 % от суммы просроченной задолженности по процентам и (или) комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 11.3).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С целью обеспечения исполнения заёмщиком принятых по кредитному договору обязательств Банком ВТБ (ОАО) заключены договоры поручительства (т.1 л.д. 114-145; т.2 л.д. 1-56) с ЗАО "Сибинвестпроект" (договор N ДП-740000/2010/00062); с ООО "Химтэк" (договор N ДП-740000/2010/00249); с ОАО "Тогучинский элеватор"" (договор N ДП-740000/2010/00305); с ООО "ТД "Сибирский пекарь"" (договор N ДП-740000/2010/00222); с ЗАО "Новые аграрные технологии" (договор N ДП-740000/2010/00275); с ОАО "Карасукский КХП" (договор N ДП-740000/2010/00335); с ООО "САХО АГРО" (договор N ДП-740000/2010/00072); с ООО "Зерновая компания" (договор N ДП-740000/2010/00146); с ОАО "Форнакс" (договор N ДП-740000/2010/00091); с ООО "Производственные площади" (N ДП-740000/2010/00171), с ООО "Новые технологии защиты растений" (договор N ДП-740000/2010/00196), в соответствии с пунктом 2.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полном размере - 2 339 088 руб. 00 коп. (срок гашения 01.06.2010); по уплате процентов за пользование кредитными средствами; по уплате неустойки в размере 0,07% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (абзац 4); по уплате неустойки в размере 0,14% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии (абзац 5); по уплате комиссии за обязательство в размере 1% годовых, начисляемой в соответствии с пунктом 6.5 кредитного соглашения и иным обязательствам и другие.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Банком исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к его поручителям, так как в пункте 2.3 договоров поручительства указано, что поручительство по договору является солидарным.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал на доказанность предоставления истцом ответчику - заёмщику кредита в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного соглашения, признал требования Банка обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие у заемщика и поручителей обязанности по возврату кредита и иных причитающихся платежей по кредитному соглашению.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, применения статьи 333 ГК РФ к ответственности поручителей и заемщика, требования Банка удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалоб, считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

1. По апелляционной жалобе ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Апелляционный суд соглашается с толкованием размера ответственности поручителей, данного судом первой инстанции на основании формулировок, приведенных в абзацах 4 и 5 пункта 2.1 договоров поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07 % годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14 процента годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления. Что понимается под термином "кредитное соглашение", определено в пункте 1.1 договоров поручительства. То есть, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. По мнению суда, в пункте 2.1 договоров поручительства лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Как следует из формулировки этого пункта, а именно слов "отвечать за исполнение обязательств заемщиком, включая_", а также "по уплате неустойки_, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 / 11.3 кредитного соглашения_", речь в этих абзацах идет (в том числе в отношении неустоек) об ответственности заемщика, а не поручителя.

Между тем, ответственность заемщика не может быть ограничена в договоре поручительства.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора (пункт 1.1 в части термина "обязательства", пункт 4.3, пункт 4.4) усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам/комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, буквальное толкование договоров поручительства в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Отсутствие указания на начисление неустойки за каждый день просрочки не может изменить смысла согласованных сторонами абзацев, поскольку из буквального содержания пункта 2.1 данного договора так же следует, что в нем перечисляются обязательства заемщика, а не поручителя и в спорных абзацах имеется отсылка на условия пунктов кредитного соглашения, в размере и порядке которых заемщик несет обязательства по уплате спорных неустоек.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета сумм неустоек, взысканных с поручителей по сравнению с неустойками, взысканными с заемщика, не усматривается.

2. По апелляционной жалобе ОАО "Хлебник".

В апелляционной жалобе ОАО "Хлебник" указывает, что подпункт 9 пункта 9.1, пункт 11.4 кредитного соглашения являются недействительными (ничтожными).

Подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения установлена обязанность по обеспечению кредитового оборота заемщиком, пунктом 11.4 - ответственность за ее неисполнение в виде штрафа, названного в нем неустойкой, равной 0,005% на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения, который оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению до полного исполнения обязательства надлежащим образом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору на заемщика могут быть возложены обязанности по поддержанию определенного уровня финансовых показателей своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

Поскольку договором предусмотрена возможность безакцептного списания платежей по кредитному соглашению в пользу Банка (пункты 8.2., 12.1. кредитного соглашения), условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов как раз и является одним из способов обеспечения возвратности кредита. Обеспечение такой возвратности, в свою очередь, является обязанностью Банка перед иными своими клиентами. Тем более, что как следует из кредитного соглашения, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств (пункт 3.2. кредитного соглашения), а не вложение в долгосрочное инвестирование.

Но даже если условие о взимании данной неустойки является скрытой платой за кредит, у заемщика нет законного интереса в его оспаривании, который бы подлежал судебной защите, поскольку указанное условие было согласовано сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих установление в кредитном договоре и других, наряду с указанными в пункте 3 статьи 845 ГК РФ, обязанностей сторон.

В связи с этим, доводы ОАО "Хлебник", указывающие на ничтожность соответствующих условий кредитного договора по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора в части подпункта 11 пункта 9.1 и пункта 11.4 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих статьям 1, 421, пункту 3 статьи 845 ГК РФ не усматривается, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебник" в этой части, на что правильно указал суд первой инстанции.

3. По апелляционной жалобе Банка.

Суд первой инстанции установил несоответствие пункта 8.5 кредитного соглашения статье 319 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в данной части путем зачета 21 168 руб. 75 коп. неустойки за неподдержание кредитового оборота, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения с 21.10.2009 по 30.03.2010, в счет погашения основного долга по кредитному соглашению в даты оплаты неустойки, как просил истец по встречному иску (с учетом уточнений ответчика - т. 6 л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 8.5 кредитного соглашения сторонами определено, что денежные требования кредитора удовлетворяются в такой очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) не уплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; 9) документально подтверждённые расходы по кредитному соглашению; 10) проценты по кредитному соглашению; 11) комиссии; 12) основной долг.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть, неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Между тем, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец по встречному иску в добровольном порядке погашал неустойку за неподдержание совокупных кредитовых оборотов на основании платежных поручений N 33 от 01.06.2010, N 20 от 26.05.2010, N 62 от 29.04.2010, N 7 от 29.03.2010, N 270 от 25.02.2010, N 253 от 27.01.2010, N 234 от 28.12.2009, N 207 от 27.11.2009, N 707 от 21.10.2009, N 10443 от 28.09.2009, N 10433 от 27.08.2009, N 10421 от 30.07.2009, N 10412 от 29.06.2009, N 10413 от 29.06.2009,N 993 от 28.05.2009, N 9992 от 28.05.2009, N 475 от 30.04.2009, N 446 от 30.03.2009, N 393 от 02.02.2009, N 9976 от 27.01.2009, N 365 от 30.12.2008, оплачивал комиссию за изменение условий кредитной сделки по платежным поручениям N 58 от 27.03.2009, N 878 от 30.03.2010.

Оба эти обязательства исполнялись заемщиком в установленные кредитным соглашением сроки.

Следовательно, о недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого на эту дату наступил, говорить не приходится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности пункта 8.5 в виде производства зачета сумм неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в счет основного долга в даты платежей.

Вопреки содержанию статьи 319 ГК РФ, пункт 8.5 кредитного соглашения не делает различий для ситуаций достаточности суммы платежа и недостаточности этой суммы.

Из смысла указанного пункта, в частности оговорки о том, что кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика, следует, что исполнение этого пункта должно осуществляться кредитором, а не заемщиком, который либо разбивает платеж в соответствии с очередностью, изложенной в пункте 8.5 кредитного соглашения, либо разбивает и относит его в соответствии с иной очередностью по своему усмотрению. К тому же, кредитным договором предусмотрено право Банка на безакцептное списание платежей со счетов заемщика в счет исполнения денежных обязательств.

Следовательно, платежи заемщика, сделанные им самим платежными поручениями (не путем списания Банком) не могут являться последствием применения недействительности данного пункта, который должен исполняться Банком, а не заемщиком. Платежи осуществлялись вне связи с этим пунктом, а по усмотрению самого заемщика с указанием конкретного назначения каждого конкретного платежа. Банк же не делал какой-либо собственной разноски этих платежей, а засчитал их в назначение, указанное заемщиком.

Поскольку истец по встречному иску требовал зачесть сумму неустойки в счет основного долга в дату платежей именно в качестве применения последствий данного пункта и поскольку этот платеж не являлся исполнением данного пункта, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указывал сам заемщик и все поручители, они считают, что дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2010 (т.1 л.д.110-113) являлось действующим и срок возврата кредита пролонгирован этим соглашением до 01.06.2010. При этом заемщик исходит из того, что, несмотря на дату подписания этого соглашения, оно в соответствии с пунктом 9 распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 21.10.2009.

При таких обстоятельствах в проведении какого-либо зачета суммы неустойки в их даты платежа в счет основного долга в качестве последствия применения недействительности пункта 8.5 кредитного договора следует отказать.

Относительно встречного иска в части требования о недействительности пункта 6.8 кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности таких требований.

Исходя из толкования, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), смысл условия договора о взимании комиссии должен быть оценен или с точки зрения соответствия услуги, за которую взимается комиссия, смыслу статьи 779 ГК РФ или с точки зрения прикрытия им договоренности сторон о плате за кредит, если речь идет о периодических платежах в виде процентов.

Пунктом 6.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 (т.1 л.д.103-109) установлено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% от суммы кредита не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

Поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.

Так как Банк не обосновал, в чем именно заключается его деятельность или совершаемые им действия при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и поскольку никакого задания заказчика из согласованного пункта не следует, то обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недействительности данного пункта кредитного договора.

Доводы Банка о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).

Таким образом, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.

Пункт 6.8 кредитного соглашения является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, при применении последствий недействительности данного пункта договора, в виде зачета сумм комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 11 697 руб. 94 коп., суммы переплаты по процентам в размере 2 307 руб. 04 коп. и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 100 руб. 36 коп. (возникших в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки в виду ничтожности данной комиссии) в счет основного долга по спорному кредитному соглашению в даты платежей, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и поскольку последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заемщику на основании решения суда и никакое другое последствие недействительности платежа законом не предусмотрено, зачет недействительного платежа возможен только по результатам первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

С учетом того, что заявление о применении последствий недействительности этого пункта от истца по встречному иску имеется, суд апелляционной инстанции осуществляет зачет возврата платежа в размере 11 697 руб. 94 коп. (платежные поручения N 878, N 58, т.3 л.д. 21, 22) по результатам рассмотрения встречного и первоначального исков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка об отсутствии в деле доказательств совершения залогодателем условия, которым было обусловлено продление срока возврата кредита до 01.03.2010.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 года в качестве одного из отлагательных условий вступления в силу указанного дополнительного соглашения в части продления срока возврата кредита до 01.06.2010. Банк и заемщик согласовали условие о регистрации самоходной техники, являвшейся предметом залога по договору залога самоходной техники ДоЗ-740000/2010/00012 от 30.03.2010 между Банком и ООО "Сибинвестпроект" (одним и поручителей) в органах гостехнадзора (пункт 4.4.4. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 года).

Между тем ни заемщик, ни ООО "Сибинвестпроект" не оспаривают, что такая регистрация залогодателем не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае наступление обстоятельств регистрации в большей степени зависело от действий залогодателя как собственника указанной техники, имеющего право передавать имущество в залог, а не от Банка или заемщика как сторон кредитного соглашения, поэтому такое условие подпадает под понятие отлагательного.

Это подтверждает в частности пункт 3.3. самого договора залога, которым обязанность регистрации договора залога в органах гостехнадзора была возложена именно на залогодателя ООО "Сибинвестпроект" (а не на Банк).

Более того, согласно пункту 2.4 "Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утвержденных Минсельхозпродом РФ 29.09.1995 (далее Правила регистрации залога), регистрация залога производится на основании заявления залогодателя - собственника машины.

При этом в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе, на изменение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, условие для изменения правоотношения в части продления срока возврата кредита не наступило.

Доказательств того, что наступлению отлагательного условия воспрепятствовал Банк, заинтересованными лицами не доказано.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский КХП" - оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части применения последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007, в части применения последствий недействительности пункта 6.8 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00131 от 05.12.2007 путем зачета суммы комиссий в даты платежей.

Решение также подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договорам поручительства по следующим основаниям.

При определении сумм, подлежащих взысканию по основному иску с заемщика и поручителей солидарно, суд апелляционной инстанции исходит из расчета представленного Банком (вх. от 21.11.2012), в соответствии с которым:

2 339 088 руб. 00 коп. - основной долг, 595 474 руб. 13 коп.- проценты за пользование кредитом, 672 631 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 48 926 руб. 93 коп.- неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 49 879 руб. 48 коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов.

Заемщиком и частью поручителей в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию, до 9,02% годовых в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив завышенный размер установленной в кредитном соглашении ставки для расчета неустойки, указал на необходимость применения в настоящем случае двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая составила для периода просрочки 16% годовых.

Банком возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено. Напротив, из представленного им расчета следует, что при определении банком неустойки применена ставка 16% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет истца признан верным, в силу чего, с заемщика и поручителей подлежит взысканию 672 631 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 48 926 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом. Требования в части основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уменьшения размера неустойки, которая не обжалуется Банком).

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский КХП", ООО "Химтэк", ООО "САХО АГРО" единый размер неустойки - 97 141 руб. 14 коп., хотя применительно к ОАО "Форнакс", ООО "САХО АГРО" и ОАО "Карасукский КХП" период начисления неустойки составляет с 31.05.2011 по 08.08.2011, а для ООО "Химтэк" - с 02.06.2011 по 08.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка, примерная форма которого указана в приложении N 1 к договорам, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения такого требования определяется в соответствии с пунктом 4.13. договора.

Следовательно, просрочка начинается по истечении пяти календарных дней с момента письменного уведомления поручителя о необходимости исполнить обязательство.

При определении периода для начисления неустойки за неисполнение договора поручительства Банк правомерно руководствовался пунктом 4.13 договоров поручительства, в соответствии с которыми сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом:

в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным;

по истечение 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом;

на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора поручительства.

Согласно материалам дела требование N 809-АП от 18.05.2011 в адрес ЗАО "Сибинвестпроект" о необходимости исполнить обязательства, вытекающие из заключенного с ним договора поручительства, направлено Банком 19.05.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 665 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 63-64, 85). Уведомление не получено, в связи с чем Банк на основании пункта 4.13 договора поручительства начислил неустойку за неисполнение обязательств с 07.06.2011 (10 дней на пробег почты + 5 дней на исполнение), которая составит 87 259 руб. 12 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой Банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 819-АП от 18.05.2011 в адрес ОАО "Карасукский КХП" направлено Банком 18.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 658 от 18.05.2011. Требование получено ОАО "Карасукский КХП" 25.05.2011 (т.2 л.д. 100). В связи с чем неустойка подлежит начислению с 31.05.2011 и составит 96 954 руб. 57 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой Банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 818-АП от 18.05.2011 в адрес ООО "Химтэк" направлено Банком 18.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 658 от 18.05.2011. Требование получено ООО "Химтэк" 27.05.2011 (т.2 л.д. 102). В связи с чем начисление неустойки следует производить с 02.06.2011, размер неустойки составит 94 184 руб. 44 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 808-АП от 18.05.2011 в адрес ОАО "Форнакс"" направлено Банком 18.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 659 от 18.05.2011, получено 23.05.2011 (т. 2 л.д. 96), в связи с чем начисление неустойки следует производить с 31.05.2011, размер неустойки составит 96 954 руб. 57 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой Банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 815-АП от 18.05.2011 в адрес ООО "САХО АГРО" направлено Банком 18.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 658 от 18.05.2011, получено 25.05.2011 (т. 2 л.д. 98), в связи с чем начисление неустойки следует производить с 31.05.2011, размер которой составит 96 954 руб. 57 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

В материалы дела представлены доказательства отправки каждого требования в адрес каждого из поручителей, а также доказательства его получения каждым из поручителей в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об их оплате и уведомлений о вручении (т. 2 л.д. 63-110).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе Банка относятся на лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ОАО "Хлебник" и ОАО "Карасукский КХП", в удовлетворении которых отказано, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-16959/2011 изменить в части установления судом периода для начисления неустойки по договорам поручительства, в части ответственности поручителя закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект", применения последствий недействительности условий кредитного соглашения, предусмотренных в п. 6.9, 8.5, 11.4 Кредитного соглашения, включающих условия об оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в перечень отлагательных условий), условия об обязанности обеспечения ежемесячного кредитового оборота и очередности удовлетворения денежных требований в виде возврата суммы комиссии за изменение кредитной сделки, установленной пунктом 6.8 Кредитного соглашения от 05.12.2007 N КС-740000/2007/00131, в размере 11 697 руб. 94 коп.; в виде возврата ранее уплаченных сумм неустойки за невыполнение обязательств по проведению оборотов, установленных пунктом 11.4 Кредитного соглашения от 05.12.2007 N КС-740000/2007/00131, в размере 100 руб. 36 коп., а также суммы переплаты по процентам в размере 2 307 руб. 04 коп. путем зачета указанных сумм в счет погашения части задолженности Заемщика перед Кредитором по оплате основного долга.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" оставить без удовлетворения.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН 5405247140, ОГРН 1035401911731), общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767) задолженность по Кредитному соглашению от 05.12.2007 N КС-740000/2007/00131 в общем размере 3 706 000 рубля 53 копейки из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 339 088 рубля 00 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 595 474 рублей 13 копеек, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 672 631 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 48 926 рублей 93 копейки, штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 49 879 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 078 рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН 5405247140, ОГРН 1035401911731) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2010/00062 от 30.03.2010 в размере 87 259 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 778 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), зарегистрированного по адресу: 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2,, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00249 от 30.03.2010 в размере 94 184 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), зарегистрированного по адресу: 632868, Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Кутузова, дом 10, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00335 от 30.03.2010 в размере 96 954 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 865 рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), зарегистрированного по адресу: 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00091 от 30.03.2010 в размере 96 954 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 865 рублей 38 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), зарегистрированного по адресу: 301900 Тульская область, Теплое пгт., ул. Сельхозтехниковская, д. 1 в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00072 от 30.03.2010 в размере 96 954 рубля 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 865 рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), зарегистрированного по адресу: 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 48, 2, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2010/00275 от 30.03.2010 в размере 139 341 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 243 рубля 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), зарегистрированного по адресу: 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2010/00222 от 30.03.2010 в размере 139 341 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 243 рубля 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), зарегистрированного по адресу: 630000 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.135/2 в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2010/00196 от 30.03.2010 в размере 154 824 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 381 рубль 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), зарегистрированного по адресу: 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д.29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2010/00146 от 30.03.2010 в размере 154 824 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 381 рубль 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), зарегистрированного по адресу: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д.29, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства ДП-740000/2010/00171 от 30.03.2010 в размере 154 824 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 381 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Хлебник" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности кредитного соглашения от 05.12.2007 года N КС-740000/2007/00131 в части пункта 6.8. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009, N 4 от 30.03. 2010) в размере 11 697 рублей 94 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29, в пользу открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), зарегистрированного по адресу: 630083, А46-16959/2011) в качестве применения последствий 11 697 рублей 94 копейки комиссии, внесенной по указанному пункту и 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Хлебник" о применении последствий недействительности пункта 6.8. кредитного соглашения от 05.12.2007 года N КС-740000/2007/00131 в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитного соглашения, уплаченной ответчику в размере 11 697 рублей 94 копейки путем зачета указанной суммы в счет основного долга по кредитному соглашению от 05.12.2007 года N КС-740000/2007/00131 в даты платежей указанной комиссии; суммы переплаты по процентам в размере 2 307 рублей 04 копейки и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 100 рублей 36 копеек путем зачета указанных сумм в основной долг по кредитному соглашению от 05.12.2007 года N КС-740000/2007/00131 в даты платежей неустойки за неподдержание кредитовых оборотов отказать.

По результатам зачета первоначального и данного встречного иска:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН 5405247140, ОГРН 1035401911731), общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767) задолженность по кредитному соглашению от 05.12.2007 N КС-740000/2007/00131 в общем размере 3 706 000 рубля 53 копейки из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 339 088 рубля 00 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 595 474 рублей 13 копеек, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 672 631 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 48 926 рублей 93 копейки, штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 49 879 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 380 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований открытого акционерного общества "Хлебник" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865ОГРН 1025404181813), закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН 5405247140, ОГРН 1035401911731), общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 166 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина