Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16231/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-15093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ООО "ЛЕФ"- Антохиной А.Н. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-15093/2012, принятое в составе судьи Мазуренко М.А., по иску Видулиной Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕФ", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, Зайцеву Игорю Владимировичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ставилон", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным решения участника ООО "ЛЕФ" и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Видулина Ирина Павловна (далее- Видулина И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕФ" (далее - ООО "ЛЕФ", общество), Зайцеву Игорю Владимировичу (далее- Зайцев И.В.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - ИФНС по г.Геленджику) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение участника ООО "Леф" Зайцева И.В. от 07.03.2012 N 1;

- обязать инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 10.05.2012 N 2122304011597 и N 2122304011586.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемым решением Видулина И.П. была незаконно исключена из числа участников общества. Тем же решением Зайцев И.В., в отсутствие необходимого кворума, возложил на себя обязанности генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Стивилон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕФ", оформленные протоколом от 07.03.2012 N 1 признаны недействительными. Записи ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕФ" от 10.05.2012 N 2122304011586 и N 2122304011597 аннулированы. В остальной части иска отказано. В иске к Зайцеву Игорю Владимировичу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику отказано.

ООО "ЛЕФ" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛЕФ" указало на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава обществ аи нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. О принятом решении собрания участников общества Видулина И.П. узнала 07.03.2012, следовательно, срок исковой давности истек 07.05.2012, тогда как Видулина И.П. обратилась с иском 30.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Видулина И.П. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕФ" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛЕФ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ЛЕФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2003.

Согласно протоколу N 2 решения единственного участника общества от 17.11.2004, 100% доли в уставном капитале общества переданы Зуевым А.В. Зайцеву И.В.

15 апреля 2005 года ИФНС по г. Геленджику произведена государственная регистрация изменений ЕГРЮЛ на основании представленного протокола общего собрания участников общества от 11.04.2005, на котором были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества, в связи с отчуждением Зайцевым И.В. по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества Хамидуллиной И.П.

В связи со вступлением в брак 18.01.2008 Хамидуллина И.П. изменила фамилию на Видулина И.П.

28 апреля 2012 года Зайцевым И.В. на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ был представлен протокол общего собрания участников общества от 07.03.2012 и новая редакция устава общества.

Из текста протокола общего собрания от 07.03.2012 следует, что Зайцевым И.В. единолично были приняты следующие решения:

- исключить из состава участников общества Хамидуллину (Видулину) И.П. в связи с неоплатой ею в установленный срок доли в уставном капитале;

- единственным участником общества с долей участия в уставном капитале 100% считать Зайцева И.В.;

- избрать Зайцева И.В. директором общества;

- прежнему директору общества передать дела, имущество и печать общества новому директору;

- внести изменения в учредительные документы общества, приняв устав общества в новой редакции;

дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня Видулиной И.П. отклонить, как противоречащие ранее принятым решениям.

10 мая 2012 года ИФНС по г. Геленджику произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, о чем в государственный реестр внесены записи N 2122304011586 (о прекращении права Хамидулиной (Видулиной И.П.) на долю) и N 2122304011597 (о регистрации новой редакции устава).

Полагая, что решения общего собрания участников общества от 07.03.2012 являются недействительными, Видулина И.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, Зайцев Игорь Владимирович и Видулина Ирина Павловна являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "ЛЕФ" и владели каждый долей в размере 50% уставном капитале этого общества.

При этом Зайцев Игорь Владимирович ранее являлся единственным участником общества и приобрел 100 % долей в уставном капитале общества по договору уступки доли от 17.11.2004 г., заключенному с предыдущим единственным участником общества Зуевым А.В.

Видулина И.П. приобрела 50% доли участия у Зайцева И.В. на основании договора купли-продажи в апреле 2005 года, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания участников общества "ЛЕФ" от 11.04.2005.

Согласно оспариваемому решению, в связи с неоплатой Видулиной И.П. 50% доли в уставном капитале общества, приобретенной у Зайцева И.В. истец исключена из числа участников общества.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

С даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу (подпункт 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты Зайцевым И.В. как единственным участником общества, в то время как ему принадлежало только 50% долей в обществе. При этом, Видулина И.П., владеющая 50% доли по вопросам повестки дня не голосовала. Поскольку ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни устав общества не предусматривают возможность приятия решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания 50 и менее процентов голосов от общего числа участников общества, постольку все решения оформленные протоколом от 07.03.2012 являются недействительными.

Из материалов регистрационного дела общества следует, что на основании протокола от 07.03.2012 ИФНС по г. Геленджику в ЕГРЮЛ внесены записи N 2122304011586 (о прекращении права Хамидулиной (Видулиной И.П.) на долю) и N 2122304011597 (о регистрации новой редакции устава).

Требование об аннулировании в ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании оспариваемых решений собрания, связаны с применением последствий недействительности данных решений и восстановлением корпоративного контроля истца в обществе (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.06.2008 N 5539/08).

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт а), представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт б) и несоответствие представленных документов установленным законом требованиям (подпункты г,д,е). Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости аннулирования в ЕГРЮЛ записей от 10.05.2012 N 2122304011586 и N 2122304011597.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Зайцеву И.В. и ИФНС по г. Геленджику, поскольку нарушений действующего законодательства при внесении оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ со стороны ИФНС по г. Геленджику не установлено. По смыслу норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на оспаривание решений общего собрания отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое внеочередное собрание созвано исполнительным органом общества- его директором Видулиным В.П. по требованию Зайцева И.В. от 25.01.2012 о проведении внеочередного общего собрания. Собрание назначено на 07.03.2012. По итогам проведения внеочередного собрания Видулиным В.П. был изготовлен протокол N 1 от 07.03.2012, из которого следует наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также то обстоятельство, что Зайцев И.В. от участия в собрании отказался и покинул место его проведения. Ввиду отсутствия кворума решения по вопросам повестки дня собрания участниками общества приняты не были.

Однако Зайцевым И.В. был самостоятельно изготовлен спорный протокол N 1 от 07.03.2012 иного содержания. Из текста данного протокола следует принятие решений об исключении Видулиной И.П. из состава участников общества и принятие обязанностей директора общества Зайцевым И.В. на себя.

Доказательства вручения Видулиной И.П. данного варианта протокола от 07.03.2012 ответчиком не представлены.

Копия протокола N 1 от 07.03.2012, изготовленного Зайцевым И.В., была направлена истцу заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения 14.05.2012, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией почтового конверта, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования в суд решений собрания участников общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии оспариваемых решений Видулина И.П. могла узнать только после получения выписки ЕГРЮЛ, то есть с 22.05.2012. При обращении с иском 30.05.2012, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.10.2012 по делу N А32-15093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко