Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-10685/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А81-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10685/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-3017/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ИНН: 5906031695, ОГРН: 1025901375720; 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, 35) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН: 8911014570, ОГРН: 1028900859228; 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Уренгой пгт., 2-й мкр., 12, а) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 13-05/11Т от 13.05.2011 в сумме 3 091 499,73 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, ЗАО "ТД "МЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО "УНГГ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 990 423 руб. 42 коп. по договору поставки N 13-05/11Т от 13.05.2011, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 101 076 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 457 руб. 49 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки N 13-05/11Т от 13.05.2011 до суммы 2 986 848 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты товара до суммы 100 955 руб. 36 коп. по состоянию на 16.04.2012.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N А81-3017/2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, с ОАО "УНГГ" в пользу ЗАО "ТД "МЗ" взыскано всего 3 126 242 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 13.05.2011 N 13-05/11Т в размере 2 986 848 руб. 52 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 100 955 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 439 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда в части взыскания неустойки в размере 100 955 руб. 36 коп., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "ТД "МЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в обжалуемой части суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно проверки судебного акта в заявленном объем не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 100 955 руб. 36 коп.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела, относительно наличия между сторонами отношений по поставке и их исполнения, установлены судом первой инстанции полно и верно и не являются предметом обжалования.

Ответчиком оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (в данном случае - ОАО "УНГГ").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

По правилам названных положений новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, не ссылался, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена, учитывая, что податель жалобы никоим образом не обосновывает отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции по каким-либо объективным (не зависящим от данного лица) причинам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-3017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова