Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11635/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-675/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11635/2012

на определение от 27.11.2012 года

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" Сторожева А.В.

при участии:

от ООО "Сахалининвестморе": Сторожев А.В. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 по делу А59-675/2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сторожев А.В.

Решением суда от 13.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожев А.В.

До открытия конкурсного производства Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Сторожевым А.В. обязанностей внешнего управляющего должника, в которой поставлены требования о признании исполнения обязанностей внешнего управляющего ненадлежащими, выразившимися в: непогашении текущей задолженности по налогам и сборам; неисполнении плана внешнего управления в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушении графика расчета с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления; непредставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, и отстранении Сторожева А.В. от обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 без изменения, производство по жалобе ФНС России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012 определение от 21.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.11.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано неисполненной внешним управляющим ООО "Сахалининвестморе" Сторожевым А.В. обязанности по принятию мер по взысканию с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир", ООО "Фирма "Орлан", ООО "Азов", ООО КМА "Трансфлот" задолженности перед должником, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непогашение арбитражным управляющим задолженности по текущим платежам. Кроме того, арбитражным управляющим не соблюдался график расчетов с кредиторами. Также ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности исполнения плана внешнего управления, в соответствии с которым при выполнении производственного плана и получения всех планируемых доходов возможно восстановление платежеспособности предприятия и выхода его на прибыльный режим работы с последующим погашением реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Сторожев А.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Арбитражный управляющий по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Сторожевым А.В. обязанностей внешнего управляющего, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу обязанностей внешнего управляющего отнесено: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о нарушении внешним управляющим графика расчета с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления, суд первой инстанции, не найдя оснований для его удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений статьи 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Однако, как установлено судом, определения о переходе к расчетам с кредиторами, судом не выносилось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что арбитражным управляющим были совершены действия по расчетам с кредиторами, как и не указано на конкретные действия при изложении обстоятельств в жалобе.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим сроков направления плана внешнего управления в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, план внешнего управления был утвержден на собрании 25.02.2011 и направлен внешним управляющим в суд почтовым отправлением 1.03.2011.

Таким образом, внешним управляющим был соблюден установленный статьей 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок направления в суд плана внешнего управления.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением суда Сахалинской области от 21.09.2011, которым отказано в удовлетворении жалоб ООО "Региональная юридическая компания", Компании "Ocean Trawlers International Limited" в части признания незаконными действий внешнего управляющего ООО "Сахалининвестморе" Сторожева Андрея Валерьевича, выразившихся в нарушении срока представления в суд плана внешнего управления.

Рассмотрев требование уполномоченного органа в части непогашения внешним управляющим текущей задолженности по налогам и сборам, суд первой инстанции правомерно счел его документально не подтвержденным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательств возникновения текущей задолженности и ее размер, уполномоченным органом суду не представлено. Такие доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В обоснование возражений арбитражным управляющим представлены соответствующие платежные документы. Кроме того, на момент составления плана внешнего управления имелась переплата по налогам в размере 6 224 568,08 рублей. Доказательств обратному заявителем суду в материалы дела не представлено.

Требование уполномоченного органа в части непредставления документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 01.06.2011, суд находит не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов 01.06.2011 не состоялось, следовательно, какие либо документы не рассматривались, решений не принималось.

Довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначалось не по месту нахождения должника, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 15.10.2010 принято решение об определении места проведения собрания кредиторов в г. Владивостоке.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению в адрес кредиторов копий документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Статьей 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на внешнего управляющего возложена обязанность предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Между тем, по состоянию на 01.06.2011 сроки, установленные данной статьей, еще не наступили.

Таким образом, заявленные обстоятельства, не являются основанием к признанию действий арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Сторожевым А.В. обязанностей внешнего управляющего, в результате которых уполномоченному органу, должнику, либо кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки.

С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в признании действий внешнего управляющего в обжалуемой части незаконными и отстранении Сторожева А.В. от исполнения обязанностей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 года по делу N А59-675/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков