Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-6143/12

Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А62-3770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 17.01.2013 N 04-256/ГЕ), от ответчика - Быковой Т.И. (доверенность от 01.08.2012), от третьего лица - Митрофановой Т.В. (доверенность от 25.12.2012 N 2065), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-3770/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1096731006547; ИНН 6729019106) (далее - ООО "Раздолье", ответчик, покупатель) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 26.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 N 1 в части продажи пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, части системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала - 10 га, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, - путем освобождения и передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что спорное имущество вновь не было передано по распоряжению от 17.04.2009 N 228-р предприятию для хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло в 2005 году, т. е. до процедуры банкротства. Поясняет, что истец не знал о реализации пруда и не должен был знать, так как не обладает полномочиями по принятию решения о продаже федерального имущества. Считает, что спорное имущество является исключительной собственностью Российской Федерации, поэтому оно не подлежало продаже без согласия собственника, которое получено не было.

В отзыве ООО "Раздолье" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что приобрело имущество с торгов, в связи с этим не знало, что оно не могло быть реализовано.

Отдел водных ресурсов по Смоленской области в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить. Указывает, что проданный водный объект расположен на водотоке и в силу Водного кодекса Российской Федерации такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Кроме того, водные объекты могут отчуждаться только вместе с земельными участками. Водный объект - пруд не является объектом недвижимости и не может быть объектом продажи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, у государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института (далее - ГУП УОХ "Смоленское") на праве хозяйственного ведения находилось федеральное имущество, в том числе пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м.

В связи с признанием ГУП УОХ "Смоленское" банкротом его имущество было реализовано. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2008 было принято решение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества путем публичной оферты (т. 1, л. д. 117). В соответствии с протоколом от 18.06.2009 N 1 приема заявок на приобретение имущества ГУП УОХ "Смоленское" путем публичного предложения ООО "Раздолье" приобрело недвижимое имущество, в которое вошел спорный пруд.

Между ООО "Раздолье" и ГУП УОХ "Смоленское" (далее - продавец), от имени которого выступал конкурсный управляющий Литвинов В.В., подписан договор купли-продажи 26.06.2009 N 1 (т. 1, л. д. 10-12) (далее - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, в том числе пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м. Имущество передано продавцом покупателю без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 26.06.2009 (т. 1, л. д.13).

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1 к указанному договору содержание абзаца 2 подпункта "г" пункта 1.1 договора было изменено и стороны заменили слова "пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей" на слова "часть системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей".

Площадь определена согласно извлечению из технического паспорта, изготовленного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный номер 342-С.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта на сооружение с инвентарным номером 342-С (т. 1, л. д. 15 - 16), в котором содержится описание объекта - "часть системы мелиорации", которое совпадает с описанием спорного объекта "пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га".

Территориальному управлению из обращения прокурора Смоленской области от 18.11.2011 N 7-24-2011 (т. 1, л. д. 23) стало известно об отчуждении в пользу ООО "Раздолье" водного объекта - пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га.

Руководствуясь тем, что спорный водный объект является проточным поверхностным водным объектом на ручье без названия у деревни Александровка, имеющим гидравлическую связь с рекой Ясенная, в силу чего он относится к федеральному уровню собственности и приватизации не подлежит, с учетом того, что ООО "Раздолье" приобрело пруд помимо воли собственника, поскольку конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института, заключивший с ООО "Раздолье" спорные договор и дополнительное соглашение к нему, действовал без согласования с территориальным управлением и не являлся лицом, управомоченным на отчуждение спорного объекта, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными договора купли-продажи от 26.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 N 1 в части включения в них спорного пруда и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" проданного пруда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Раздолье" является добросовестным приобретателем; признание сделки ничтожной предполагает применение последствий недействительности сделки, что в данном случае невозможно, поскольку продавец исключен из реестра юридических лиц, следовательно, решение суда будет неисполнимо.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 N 16402/10 по делу N А37-42/2010, от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из приведенных положений следует, что указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А08-5521/2011, от 21.12.2012 по делу N А62-6462/2011, от 23.07.2012 по делу N А08-4538/2011 и др.

Таким образом, пруды и обводненные карьеры могут принадлежать юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд (обводненный карьер), в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенного определения и смысла положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Как следует из материалов дела, спорный водный объект расположен на ручье без названия на восточной окраине деревни Михновка Смоленского района Смоленской области и западной окраине деревни Александровка того же района.

Согласно картографическим материалам и акту обследования от 01.09.2012, составленному представителями сторон совместно с третьими лицами, спорный водный объект расположен как минимум на одном проточном ручье без названия, впадающем в реку Ясенная.

Река Ясенная берет свое начало на территории города Смоленска и впадает в реку Днепр, которая в свою очередь впадает в Черное море, что свидетельствует о наличии гидравлической связи спорного пруда с ручьем без названия, который играет роль в пополнении данного водного объекта, и исключает обособленный характер спорного пруда как водного объекта. Спорный объект не может быть отнесен к замкнутым водоемам и является поверхностным водоемом, чем предопределен его правовой режим.

По смыслу приведенных норм исключено нахождение в частной собственности (равно как в собственности муниципалитетов и субъектов федерации) водоемов, расположенных непосредственно на руслах ручьев и рек.

Спорный пруд (водохранилище) как водный объект, состоящий из поверхностных вод, дна и берегов, на момент совершения спорной сделки являлся федеральной собственностью, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:104, на котором расположен спорный пруд и плотина, следует, что он находится в федеральной собственности.

На основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный пруд не мог быть реализован без земельного участка на котором он находится. При этом данный земельный участок является федеральной собственностью. Кроме того, указанный водный объект относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передан в частную собственность.

Продажа ООО "Раздолье" водного объекта - пруда объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, без земельного участка с кадастровым номером 67:18:00501001:104, противоречит нормам Водного и Земельного кодексов Российской Федерации и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование водными объектами общего пользования, поскольку в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (постановление ФАС ЦО от 11.08.2010 по делу N А35-7015/2009).

Таким образом, торги, проведенные с нарушением закона, в части продажи водного объекта - пруда являются ничтожными.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи 26.06.2009 N 1 имущества в части реализации пруда объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м, заключенный между ООО "Раздолье" и Государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института, и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2010 N 1 являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что "часть системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га" и "пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га" являются одним и тем же объектом. Факт различия в названиях правового значения для разрешения спора не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя признать сделку недействительной (ничтожной), поскольку невозможно применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2011 по делу N А62-4024/2005 (692-Н/05) конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института было завершено и предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, в данном случае нельзя применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, поскольку продавец - ГУП "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Однако истец с требованием о применении последствий недействительности сделки не обращался, что не противоречит закону.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10; определение ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-14182/12.

Территориальное управление по настоящему делу просило истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" пруд на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:104 площадью 453 623 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании у ООО "Раздолье" спорного имущества согласно статье 301 ГК РФ является обоснованным, поскольку торги и договор купли-продажи в части реализации пруда признаны ничтожными, так как водный объект реализован без земельного участка, относится исключительно к федеральной собственности и не может быть отчужден.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Раздолье" является добросовестным приобретателем, ошибочен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, согласно Постановлению N 10/22 одним из признаков добросовестного приобретателя является завладение имуществом по непорочной сделке.

В данном случае имеется порок в предмете сделки, так как водный объект - пруд нельзя продавать без земельного участка, пруд относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит отчуждению. Поскольку сделка в этой части не соответствует требованиям закона - Земельного и Водного кодексов Российской Федерации - и в силу закона является ничтожной, следовательно, ООО "Раздолье" нельзя признать добросовестным приобретателем. В данном случае покупатель должен был знать, что водный объект - пруд не может быть продан без земельного участка, поскольку данное требование установлено законом.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы ООО "Раздолье" о том, что пруд приобретен на торгах, в связи с этим покупатель не мог знать о незаконности продажи спорного объекта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорный договор и акт приема-передачи имущества были подписаны сторонами 26.06.2009. Срок исковой давности по таким спорам согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Исковое заявление ТУ Росимущества в Смоленской области поступило в суд 18.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера, которые апелляционным судом удовлетворены, 8 000 рублей (4 000 рублей + 4 000 рублей) государственной пошлины по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-3770/2012 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 26.06.2009 N 1, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 26.06.2009 N 1 от 15.11.2010, заключенные между государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института и обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье", в части купли-продажи пруда объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, части системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га соответственно.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" пруд на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:104 площадью 453 623 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, путем освобождения и передачи объекта Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина