Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-10595/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А75-3907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10595/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-3907/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1048600514270, ИНН 8603116722)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" - Минеев С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Нурмухаметова А.С. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Нурмухаметова А.С. (удостоверение, по доверенности б/н от 21.01.2013 сроком действия на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также начисленных в связи с этим пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-3907/2012 в удовлетворении заявления ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2012 N 10-16/04220, отменены с момента вступления решения в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Суд сделал вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с контрагентами ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Регина", ООО "Гертц" у налогоплательщика существовали реальные хозяйственные операции. Податель жалобы считает, что сами по себе свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, на основании которых можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов. Считает, что к показаниям руководителей контрагентов, в которых директора предприятий отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными. Общество ссылается на показания Демиденко С.С. (руководитель ООО "Регина" и ООО "Герц"), из которых следует, что показания, содержащиеся в протоколе допроса, даны им в результате введения его в заблуждение должностным лицом налогового органа. Арбитражный суд не воспользовался своим процессуальным правом вызвать и допросить свидетеля Демиденко С.С. Податель жалобы также считает, что заключение эксперта от 08.02.2012 N 09/09-1 ООО "Центр Независимых экспертиз", основанного на экспертизе по копиям документов, является недопустимым доказательством, носящим вероятностный характер.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 07.09.2011 N 10-15/1948 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.4 л.д. 123-124).

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 03.11.2011 (т.4. л.д.125).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. в сумме 3 277 127 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2007-2009 гг. в сумме 2 942 796 рублей;

- неполная уплата транспортного налога, единого социального налога.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и необоснованное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы по сделкам заявителя с проблемными налогоплательщиками: ООО ""Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Регина" и ООО "Герц".

Результаты данной проверки отражены в акте N 10-15/118 от 05.12.2011 (т. 5 л.д. 77-139).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки 12.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 10-16/00260 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6 л.д.2).

По результатам рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 11.03.2012 N 10-16/04220 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 6 798 210 рублей и пени в сумме 2 046 938 рублей (т.6 л.д. 1-76).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 19.04.2012 N 07/146 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.88-100).

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

15.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Северпромсбыт".

Между заявителем 03.03.2008 заключен договор N 26-03/08 на выполнение пусконаладочных работ, где ООО "Северпромсбыт" является подрядчиком, а заявитель - заказчиком (т.4 л.д.47-48).

Предметом договора является выполнение пусконаладочных работ на объектах заказчика (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ определена локально-сметной документацией (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что заказчик до начала работ совместно с подрядчиком согласовывает объемы, сроки работ, материально-техническое обеспечение, сметную документацию.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок договора определен до 31.12.2008, однако ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ договором не определены.

В качестве доказательства выполнения договора заявителем представлены:

- счета-фактуры от 04.03.2008 N 000186, от 24.04.2008 N 000202, от 19.05.2008 N 000236,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ за март от 04.03.2008,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от 24.04.2008,

- товарная накладная от 19.05.2008 N 5 (т.4 л.д.37-46, 49-50).

Перечисленные документы со стороны ООО "Северпромсбыт" подписаны от имени Терещенко Г.Н., однако материалами дела установлено, что они не могли быть подписаны указанным в них лицом.

ООО "Северпромсбыт" зарегистрировано в г. Нижневартовске и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6.

Согласно данным регистрационного дела ООО "Северпромсбыт" создано 10.10.2006 по решению гр. Горбунова Ю.Ю.; зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (т.9 л.д.64-96).

С 27.07.2007 в связи с приобретением доли в уставном капитале в размере 100% учредителем и руководителем ООО "Северпромсбыт" являлся Терещенко Г.Н. (решение от 27.07.2007).

21.04.2011 организация снята с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки налоговым органом допрошен гр. Терещенко Г.Н., который пояснил, что ООО "Северпромсбыт" учреждено им по просьбе его знакомого Евгения Владимировича. Терещенко лично подписывал документы, связанные с учреждением юридического лица, однако никакой деятельности в работе этой организации не принимал, в том числе, не подписывал финансовые, хозяйственные и распорядительные документы. Фактически руководство и ведение дел ООО "Северпромсбыт" не осуществлял. ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" и его руководитель Губаев З.З. ему не известны, ни о каких взаимоотношениях (выполнении работ) между заявителем и ООО "Северпромсбыт" ему также не известно (т.6 л.д.117-122).

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" от 08.02.2012 N 09/09-1 подписи от имени Терещенко Г.Н. в договоре на выполнение пусконаладочных работ N 26-03/08 от 03.03.2008, в акте о приемке выполненных работ N 186 от 04.03.2008; в акте о приемке выполненных работ N 202 от 24.04.2008; в товарной накладной N 5 от 19.05.2008; в счетах-фактурах N 000186 от 04.03.2008, N 00236 от 19.05.2008 выполнены не Терещенко Г.Н., а иным лицом (т.7 л.д.8-20).

Допрос свидетеля Терещенко Г.Н. и проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, а также договор, содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реальность совершенной операции.

Как следует из оспариваемого решения сведения о лицах, получавших доход от ООО "Северпромсбыт", в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно письму от 26.09.2011 N 08-2195 муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" договор на пользование тепловой энергией с ООО "Северпромсбыт" не заключался (т.6 л.д.17).

По сведениям общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" в период 2008-2010 гг. договорные отношения с ООО "Северпромсбыт" отсуствовали (т.6 л.д.18-19).

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району и РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску транспортные средства на ООО "Северпромсбыт" не зарегистрированы (т.6 л.д.20-21, 45-46).

Аналогичные сведения об отсутствии регистрации специальных транспортных средств предоставлены отделами Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Нижневартовска (т.6 л.д. 22-25).

Из письма Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске N 8781/02-10 ООО "Северпромсбыт" индивидуальные сведения на застрахованных лиц за период 2008-2009 гг. не представлялись (т.6 л.д.34-35).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инком".

Между заявителем и ООО "Инком" 25.11.2008 заключен договор N 158/08 на выполнение электромонтажных работ, где ООО "Инком" является подрядчиком, а заявитель - заказчиком (т.4 л.д. 55-56).

Предметом договора является выполнение электромонтажных работ на производственной базе (пункты 1.1, 1.2). Стоимость работ определена локально-сметной документацией (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что заказчик до начала работ совместно с подрядчиком согласовывает объемы, сроки работ, материально-техническое обеспечение, сметную документацию.

Срок договора определен до момента его исполнения сторонами, однако ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, в нарушение статьи 208 ГК РФ, договором не определены.

В качестве доказательства выполнения договора заявителем представлены акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 N 402 и счет-фактура от 26.11.2008 N 000402, которые со стороны ООО "Инком" подписаны от имени Никитина Е.А. (как и договор N 158/08) (т.4 л.д. 52-54).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что перечисленные документы не могли быть подписаны указанным в них лицом.

ООО "Инком" зарегистрировано в г. Нижневартовске и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6.

Согласно заявлению о государственной регистрации ООО "Инком" создано на основании решения единственного учредителя Никитина Е.А., который назначен и руководителем организации (т.8 л.д.79-85).

В ходе проверки налоговым органом допрошен гр. Никитин Е.А., который пояснил, что ООО "Инком" учреждено им по просьбе его знакомого Кастаргина Евгения. Никитин лично подписывал только документы, связанные с учреждением юридического лица (учредительные документы), а также при открытии расчетных счетов в банках ОАО "Уралсиб" и ЗАО "Ермак". Никакой деятельности в работе ООО "Инком" не принимал, в том числе, не подписывал финансовые, хозяйственные и распорядительные документы, не осуществлял руководство деятельностью организации. Доверенности на представление интересов и передачу полномочий руководителя ООО "Инком" не выдавал. ООО "Вахмонтажстрой" и его руководитель Губаев З.З. ему не известны, ни о каких взаимоотношениях (выполнении работ) между заявителем и ООО "Инком" ему также не известно (т.7 л.д.69-75).

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" от 08.02.2012 N 09/09-1 подписи от имени Никитина Е.А. в договоре на выполнение электромонтажных работ N 158/08 от 25.11.2008; в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 N 402 от 26.11.2008; в счете-фактуре N 000402 от 26.11.2008 выполнены не Никитиным Е.А., а иным лицом (т.7 л.д.8-20).

Допрос свидетеля Никитина Е.А. и проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, а также договор, содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реальность совершенной операции.

Кроме того, вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Инком" свидетельствуют представленные доказательства невозможности осуществления данной организацией какой-либо хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения сведения о лицах, получавших доход от ООО "Инком", в налоговый орган не предоставлялись.

Из письма Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске N 8781/02-10 ООО "Инком" индивидуальные сведения на застрахованных лиц за период 2008-2009 гг. не представлялись (т.6 л.д.34-35).

Согласно письму от 26.09.2011 N 08-2195 муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" договор на пользование тепловой энергией с ООО "Инком" не заключался (т.6 л.д.17).

По сведениям общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" в период 2008-2010 гг. договорные отношения с ООО "Инком" отсутствовали (т.6 л.д.18-19).

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району и РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску транспортные средства на ООО "Инком" не зарегистрированы (т.6 л.д.20-21, 45-46).

Аналогичные сведения об отсутствии регистрации специальных транспортных средств предоставлены отделами Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Нижневартовска (т.6 л.д. 22-25).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Регина".

В адрес ООО "Вахмонтажстрой" на основании письма от 08.12.2008 ООО "Регина" осуществлена поставка имущества, в подтверждение которой заявителем представлены накладная N 637 от 22.12.2008 и счет-фактура от 22.12.2008 N 637 (т.4 л.д. 57-60).

Согласно выписке из выписки банка о движении денежных средств ООО "Регина" оплата за поставленные в декабре 2008 г. материалы осуществлена заявителем лишь 15.01.2010 (т.6 л.д. 147).

Со стороны ООО "Регина" первичные бухгалтерские документы подписаны от имени Демиденко С.С., однако материалами дела установлено, что они не могли быть им подписаны.

ООО "Регина" по состоянию на 2008 год было зарегистрировано в г. Нижневартовске и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6.

Согласно данным регистрационного дела ООО "Регина" оно создано 30.11.2007 в г. Нижневартовске на основании решения единственного учредителя Гариповой Г.К.; решение о его государственной регистрации принято 06.12.2007 (т.12 л.д. 30-54).

На момент спорных правоотношений ООО "Регина" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 09.11.2009 в состав участников принят гр. Демиденко С.С., который назначен директором ООО "Регина", изменения зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.11 л.д. 124-126, 142-144, т.12 л.д. 19).

Допрошенная налоговым органом Гарипова Г.К. показала, что ею было создано ООО "Регина" для осуществления деятельности в сфере общественного питания, однако фактически никакой деятельностью организация не занималась. Руководителем организации она была в период с осени 2008 по 2009 год. Демиденко С.С. ей не известен. Доверенности на представление интересов и передачу полномочий руководителя ООО "Регина" она не выдавала. ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" и его руководитель Губаев З.З. ей не известны, ни о каких взаимоотношениях (выполнении работ, поставке материалов) между заявителем и ООО "Регина" ей также не известно (т.7 л.д. 33-39, 40-46).

Из протокола допроса свидетеля Демиденко С.С. следует, что учредителем ООО "Регина" он стал за вознаграждение, фактически управленческой, финансовой, хозяйственной деятельностью данной организации не занимался. Он лично подписывал только документы, связанные с учреждением юридического лица (учредительные документы), а также при открытии расчетных счетов в банках ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ЗАО "Ермак". Никакой деятельности в работе ООО "Регина" не принимал, руководство деятельностью организации не осуществлял. Доверенности на представление интересов и передачу полномочий руководителя не выдавал. ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" и его руководитель Губаев З.З. ему не известны, ни о каких взаимоотношениях (выполнении работ) между заявителем и ООО "Регина" ему также не известно (т.6л.д. 133-139).

В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.07.2012 поступило заявление, составленное и подписанное от имени гр. Демиденко С.С., из которого следует, что показания, содержащиеся в протоколе допроса, даны им в результате введения его в заблуждение должностным лицом налогового органа, хотя фактически взаимоотношения с заявителем были, поставка пригрузов и дорожных плит осуществлялась. В чем заключалось (каким образом произошло) "введение в заблуждение" заявление не содержит (т.9 л.д.26-28).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится к данному заявлению критически на основании следующего.

Из представленных документов (заявления и копии паспорта на имя Демиденко С.С.) установить подлинность написания заявления именно Демиденко С.С. невозможно, как и невозможно установить было ли написано заявление добровольно или в связи с оказанием на лицо давления или его подкупом.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторонами в связи с поступлением заявления, составленного от имени Демиденко С.С., заявления и ходатайства о его вызове и допросе, о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись, в связи с чем проверить подлинность и исполнение заявления Демиденко С.С., а также содержащихся в нем сведений не представилось возможным.

Таким образом, поступившее заявление не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу каких-либо выводов суда.

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" от 08.02.2012 N 09/09-1 подписи от имени Демиденко С.С. в счете-фактуре N 637 от 22.12.2008 и товарной накладной от 22.12.2008 N 637 выполнены не Демиденко С.С., а иным лицом (т.7 л.д.8-20).

Кроме того, вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Регина" свидетельствуют представленные доказательства невозможности осуществления данной организацией какой-либо хозяйственной деятельности.

Согласно письму от 26.09.2011 N 08-2195 муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" договор на пользование тепловой энергией с ООО "Регина" не заключался (т.6 л.д.17).

По сведениям общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" в период 2008-2010 гг. договорные отношения с ООО "Регина" отсутствовали (т.6 л.д.18-19).

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району и РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску транспортные средства на ООО "Регина" не зарегистрированы (т.6 л.д.20-21, 45-46).

Аналогичные сведения об отсутствии регистрации специальных транспортных средств предоставлены отделами Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Нижневартовска (т.6 л.д. 22-25).

Из письма Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске N 8781/02-10 следует, что ООО "Регина" начислены и уплачены страховые взносы за 2008 год на сумму 3752 рубля (т.6 л.д.34-35).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гертц".

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор на капитальное строительство от 15.09.2009 N 16, заключенный с ООО "Гертц" (т.8 л.д.3-10, 30).

В качестве доказательства выполнения договора заявителем представлены: акты о приемке выполненных работ от 31.10.2009 N N 1 - 4; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2009 NN 5, 6; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2009 NN 7, 8; счета-фактуры от 31.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 11, от 31.12.2009 N 12; справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.4 л.д. 61-75).

Со стороны ООО "Гертц" первичные бухгалтерские документы подписаны от имени Демидено С.С., однако материалами дела установлено, что они не могли быть им подписаны.

ООО "Гертц" зарегистрировано в г. Нижневартовске и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6.

Согласно данным регистрационного дела ООО "Гертц" решение о его государственной регистрации принято 03.02.2009. Учредителем данной организации является Демиденко С.С., зарегистрированный на момент создания в Оренбургской области (т.9 л.д.33-63).

В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.07.2012 поступило заявление, составленное и подписанное от имени гр. Демиденко С.С., из которого следует, что показания, содержащиеся в протоколе допроса, даны им в результате введения его в заблуждение должностным лицом налогового органа, хотя фактически взаимоотношения с заявителем были, поставка пригрузов и дорожных плит осуществлялась. В чем заключалось (каким образом произошло) "введение в заблуждение" заявление не содержит (т.9 л.д.26-28).

Суд апелляционной инстанции к данному заявлению также относится критически.

Из представленных документов (заявления и копии паспорта на имя Демиденко С.С.) установить подлинность написания заявления именно Демиденко С.С. невозможно, как и невозможно установить было ли написано заявление добровольно или в связи с оказанием на лицо давления или его подкупом.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторонами в связи с поступлением заявления, составленного от имени Демиденко С.С., заявления и ходатайства о его вызове и допросе, о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись, в связи с чем проверить подлинность и исполнение заявления Демиденко С.С., а также содержащихся в нем сведений не представилось возможным. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что поступившее заявление не является доказательством и не может быть положено в основу каких-либо выводов суда.

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" от 08.02.2012 N 09/09-1 подписи от имени Демиденко С.С. в договоре на капитальное строительство от 15.09.2009 N 16, актах о приемке выполненных работ от 31.10.2009 NN 1 - 4, актах о приемке выполненных работ от 30.11.2009 NN 5, 6, актах о приемке выполненных работ от 31.12.2009 NN 7, 8, счетах-фактурах от 31.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 11, от 31.12.2009 N 12 выполнены не Демиденко С.С., а иным лицом (т.7 л.д.8-20).

Кроме того, вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Гертц" свидетельствуют представленные доказательства невозможности осуществления данной организацией какой-либо хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения сведения о лицах, получавших доход от ООО "Гертц", в налоговый орган не предоставлялись.

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району и РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску транспортные средства на ООО "Гертц" не зарегистрированы (т.6 л.д. 123-126).

Аналогичные сведения об отсутствии регистрации специальных транспортных средств предоставлены отделами Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Нижневартовска (т.6 л.д. 127-130).

Из письма Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске N 8185/02-10 от 24.10.2011 следует, что ООО "Гертц" индивидуальные сведения на застрахованных лиц за период 2008-2009 гг. не представлялись (т.6 л.д.131-132).

Заявителем в суд первой инстанции были представлены документы о приемке выполненных Обществом работ их заказчиками - ООО "СП Варьеганнефтегаз", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО Нижневартовское Нефтегазодобывающее Предприятие", ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Корпорация Югранефть", которые, по его мнению, подтверждают реальность выполненных работ и поставленных материалов по сделкам с ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Регина", ООО "Гертц" (т.10 л.д.1-155).

Вместе с тем представленные документы данную позицию налогоплательщика не подтверждают, т.к. из них следует лишь то, что заказчиками работ приняты работы, выполненные именно ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ".

Документы о включении в состав работ принятых ООО "СП Варьеганнефтегаз", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие", ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Корпорация Югранефть", каких-либо работ выполненных субподрядными организациями, и которые были бы подписаны указанными заказчиками работ, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Представленные акты выполненных работ не содержат сведений об использовании при их выполнении материалов (пригрузы, плиты дорожные), якобы поставленных от ООО "Регина". Обществом представлены документы, из которых следует, что им выполнялись работы по реконструкции действующих и демонтажу бездействующих трубопроводов на объектах ОАО "Самотлорнефтегаз", в ходе которых могли использоваться одни и те же материалы, в частности, пригрузы. Однако, бесспорных доказательств приобретения этих товаров Учреждением, тем более ОО "Регина", материалы дела не содержат.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Регина", ООО "Гертц" осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Регина", ООО "Гертц" и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы считает, что сами по себе свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, на основании которых можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов. Считает, что к показаниям руководителей контрагентов, в которых директора предприятий отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

Как следует из части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалах дела имеются показания руководителей контрагентов налогоплательщика (Терещенко Г.Н. - руководитель ООО "Северпромсбыт", Никитин Е.А. - руководитель ООО "Инком", Гарипова Г.К. - руководитель ООО "Регина", Демиденко С.С. - руководитель ООО "Регина" и ООО "Гертц"), которые отрицают ведение хозяйственной деятельности с ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ".

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку указанные свидетельские показания получены в соответствие с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, показания свидетелей правомерно признаны судом доказательствами по делу.

То обстоятельство, что впоследствии от имени Демиденко С.С. поступило письмо о том, что показания, содержащиеся в протоколе допроса, даны им в результате введения его в заблуждение должностным лицом налогового органа, хотя фактически взаимоотношения с заявителем были, поставка пригрузов и дорожных плит осуществлялась, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Во-первых, не указано, в чем именно заключалось введение Демиденко С.С. в заблуждение, во-вторых, каких-либо ходатайств (например о повторном допросе свидетеля) налогоплательщиком не заявлялось. В силу статьи 9 АПК РФ, ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что арбитражный суд не воспользовался своим процессуальным правом вызвать и допросить свидетеля Демиденко С.С.

Как следует из части 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как указано в части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявления того или иного ходатайства возлагается на лицо, участвующее в деле.

Однако каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, заявлено не было. При этом такое право предоставлено законом именно лицам, участвующим в деле, а не суду.

Податель жалобы также считает, что заключение эксперта от 08.02.2012 N 09/09-1 ООО "Центр Независимых экспертиз", основанного на экспертизе по копиям документов, является недопустимым доказательством, носящим вероятностный характер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов. Доказательств того, что указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, подателем жалобы не представлено. Учитывая, что заключения эксперта соответствуют нормам действующего законодательства, суд правомерно принял их в качестве доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-3907/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко