Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-23361/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-40851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Фризен И.А. - по доверенности от 10.05.2012 N 60

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23361/2012) общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-40851/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "София-Металл", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, переулок Бойцова, д. 7, ОГРН 1089847237787

к ЗАО "ТехноБалт", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "София-Металл" (190068, г. Санкт-Петербург, переулок Бойцова, д. 7, ОГРН 1089847237787, (далее - истец, ООО "София-Металл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468, (далее - ответчик, ЗАО "ТехноБалт") о взыскании 890 848,50 руб. задолженности и 248 336,06 руб. неустойки по договору поставки от 01.03.2012 N 6-03/12.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 890 848,50 руб. долга в связи с его добровольным погашением последним после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Решением от 01.10.2012 суд первой инстанции принял отказ ООО "София-Металл" от исковых требований в части взыскания с ответчика 890 848,50 руб. долга и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части иска отказал, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 19 074,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратив истцу из федерального бюджета 123,83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "София-Металл" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение от 01.10.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 незаключенным и отказал истцу во взыскании с ответчика 248 336,06 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "ТехноБалт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что товар поставлялся в адрес ответчика в рамках договора поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 по товарным накладным от 07.03.2012 N 10227, от 11.03.2012 N 10227 и от 26.03.2012 N 10272, в которых стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ЗАО "ТехноБалт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 6-03/12 (далее - договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае, если спецификацией не предусмотрен иной срок, оплата продукции осуществляется покупателем 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в марте 2012 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 540 848,50 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.03.2012 N 10227, от 11.03.2012 N 10227 и от 26.03.2012 N 10272, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 15.05.2012 N 505 и от 29.05.2012 N 603 о погашении задолженности и выплате неустойки, которые оставлены ЗАО "ТехноБалт" без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "София-Металл" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 незаключенным ввиду отсутствия между сторонами подписанных спецификаций, предусмотренных пунктом 1.2 договора, и указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, отказал ООО "София-Металл" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар поставлялся в адрес ответчика по товарным накладным от 07.03.2012 N 10227, от 11.03.2012 N 10227, от 26.03.2012 N 10272, в которых указаны наименование, количество и стоимость товара.

Факт того, что означенный товар поставлялся в рамках договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12 ответчиком не оспаривается, в судебном заседании суда первой инстанции от 24.09.2012 представители истца и ответчика пояснили, что в товарных накладных в качестве основания ошибочно указано "договор от 18.11.2010 N 1811/2", поскольку такой договор сторонами не заключался.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Более того, оплата товара, в том числе и после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, производилась ответчиком со ссылкой на договор поставки от 01.03.2012 N 6-03/12, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 51-53, 60 тома 1), а также подписанным ЗАО "ТехноБалт" актом сверки задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 21.09.2012 (л.д. 62 тома 1).

Возражений ответчика относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сторонами спора были согласованы все существенные условия договора поставки, а поэтому договор от 01.03.2012 N 6-03/12 является заключенным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя определить количество подлежащего передаче товара, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товаров ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Факт поставки товаров в рамках договора от 01.03.2012 N 6-03/12 и его неоплаты в предусмотренный договором срок (наличие задолженности на дату подачи иска в размере 890 848,50 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора поставки, правомерно начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа, размер которой составил - 248 336,06 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки (л.д. 61 тома 1) ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 890 848,50 руб. уже после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.09.2012 N 1075, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по результатам рассмотрения дела с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию 24 391,84 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение от 01.10.2012 подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании суммы неустойки и распределения судебных расходов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу N А56-40851/2012 в части отказа во взыскании суммы неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" (190068, г. Санкт-Петербург, переулок Бойцова, д. 7, ОГРН 1089847237787) 248 336 руб. 06 коп. неустойки и 24 391 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" (190068, г. Санкт-Петербург, переулок Бойцова, д. 7, ОГРН 1089847237787) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга