Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-13880/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-18676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ИП Сафонова П.А.: Попов В.А., паспорт, доверенность от 17.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18676/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛ-ЗИТАР" (ОГРН 1106670035570; ИНН 6670324210)

к индивидуальному предпринимателю Сафонову Павлу Алексеевичу (ОГРНИП 309660426700040; ИНН 660404758676)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал-Зитар" (далее - истец, ООО "Компания Урал-Зитар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафонова Павла Алексеевича (далее - ИП Сафонов П.А., ответчик) 684 251 руб. основного долга по договору поставки от 11.05.2011 г. N 129Р и 28 190 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять представление своих интересов в суде, представлять доказательства оплаты поставленного товара, что, привело к принятию незаконного решения. Также ссылается на заключение иного договора N 148Р от 01.07.2011 г. с аналогичным содержанием, отличающимся лишь сроком осуществления платежей, а также осуществления оплаты поставленного товара с указанием в назначении платежа данного договора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Указанные обстоятельства явились основания для вынесения определения от 27.12.2013 г. перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать; представил на обозрение судом подлинный договор поставки N 148Р от 01.07.2011 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, полученного последним по договору N 129Р от 11.05.2011 г.

Поставку ответчику товара на общую сумму 684 251 руб. 00 коп. истец обосновывает представленными в материалах дела товарными накладными N 4040 от 24.11.2011 г., N 5035 от 07.12.2011 г., N 5166 от 14.12.2011 г., N 521С от 15.12.2011 г., N 5231 от 19.12.2011 г., N 5232 от 19.12.2011 г., N 5236 от 19.12.2011 г., N 5337 от 19.12.2011 г., N 5238 от 19.12.2011 г., N 5418 от 27.12.2011 г., N 70 от 13.01.2012 г., N 96 от 16.01.2012 г., N 292 от 25.01.2012 г., N 406 от 01.02.2012 г., N 407 от 01.02.2012 г., N 499 от 08.02.2012 г. (л.д. 21-48, 86-88).

Отсутствие в указанных документах ссылки на какой-либо договор поставки, заказов покупателей, отраженных в качестве основания поставок, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ) регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика относительно наличия между сторонами аналогичного договора N 148Р от 01.07.2011 г. с иными сроками оплаты поставок правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара стоимостью 684 251 руб. 00 коп. подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками о получении товара представителем ответчика Юнусовым С.М. по доверенности N 1 от 11.04.2011 г. (срок действия по 30.12.2011 г.) и самим предпринимателем, подпись которого заверена его печатью. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения в количестве 11 штук на общую сумму 721 000 руб. апелляционный суд не может самостоятельно отнести в счет оплаты поставленного товара в связи с указанием в назначении платежа - оплата по договору N 148Р от 01.07.2011 г., поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии или отсутствии между сторонами иных поставок, в том числе во исполнение указанного договора.

Иных доказательств оплаты товара поставленного истцом по спорным накладным, в материалах дела не имеется (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 684 251 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, следует признать обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов - 28 190 руб. 74 коп. исчислен от сумм поставок по каждой накладной, за период с 09.12.2011 г. по 18.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения с иском, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Возражений относительно порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

В обоснование названного требования истцом представлено соглашение об оказании услуг от 25.03.2012 г., счет N 106 от 25.06.2012 г., платежное поручение N 451 от 27.06.2012 г.

При этом, платежное поручение N 451 от 27.06.2012 г. представлено в копии и не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего факт уплаты представителю стоимости услуг.

В соответствии с ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., требование о возмещении за счет ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 г. подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу N А60-18676/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛ-ЗИТАР" 684 251 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль основного долга, 28 190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 523 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева