Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-25119/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А26-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зеленов А.Л. по доверенности от 25.01.2013 N 103, Потахин А.Ю. - директор

от ответчика (должника): Ильин А.А. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25119/2012) ООО "Костомукшская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-3924/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Костомукшская строительная компания"

к МИФНС N 1 по Республике Карелия о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, д. 90, ОГРН 1021000880075, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.05.2010 N 07-08/04889) в части доначисления заявителю 4 928 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 860 657 руб. 14 коп. налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления НДС за I квартал 2008 года в сумме 792 336 руб., за II квартал 2008 года в сумме 345 012 руб. 50 коп., за III квартал 2008 года в сумме 127 904 руб. 95 коп. и за IV квартал 2008 года в сумме 298 403 руб. 39 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карелаудит" (ИНН 1001097445) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "КСК" и признал недействительным оспариваемое решение МИФНС N 1 в части доначисления 3 365 187 руб. 26 коп. НДС и 18 695 482 руб. 79 коп. налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в связи с исключением из состава расходов лизинговых платежей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 428 497,40 руб., в том числе: 390 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг ООО фирма "Карелаудит", 38497,40 руб. - расходы, связанные с участием в судебных заседаниях работников Общества - директора и заместителя директора, и включающие в себя оплату стоимости проезда, проживания в гостиницах и суточные.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, состоящих из переписки и дополнительного соглашения к договору N 38 от 16.05.2011 о его расторжении и заключении нового договора N 38 от 16.05.2011.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя инспекции, учитывая то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на злоупотребление Обществом процессуальными правами, выразившееся в умышленном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела заявленные Обществом к взысканию судебные расходы в размере 58 428 497,40 рублей складываются из расходов по проезду, проживанию, суточных в сумме 38 497,40 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 рублей.

Из материалов дела следует, что работники Общества (директор, заместитель директора) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2011, 03.08.2011), апелляционного суда (03.11.2011, 17.11.2011), суда кассационной инстанции (13.03.2012).

Поскольку местом нахождения Общества является г. Костомукша, а судебные разбирательства осуществлялись в г. Петрозаводске, г. Санкт-Петербурге, стороной по делу произведены расходы на выплату суточных в сумме 10 000 рублей, стоимости проезда по маршруту г. Костомукша - г. Санкт-Петербург в сумме 1991,40 рублей, стоимости проживания в гостиницах в сумме 26 506 рублей.

Расходы Общества на проезд его представителей в город Санкт-Петербург на сумму 1991,40 рублей подтверждаются железнодорожным билетом и авансовым отчетом. Указанные расходы налоговым органом не оспаривались.

В связи с командировками Сариной Т.М., Потахина А.Ю. в город Петрозаводск и город Санкт-Петербургу им выплачены суточные в размере 10 000 руб.

Расходы Общества на проживание его представителей в городе Санкт-Петербурге на сумму 26 506 рублей подтверждаются счетами отелей, кассовми чеками, авансовыми отчетами.

Из материалов дела следует, что Сарина Т.М. и Потахин А.Ю., представляющие интересы Общества в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят в трудовых отношениях.

Факт направления Сариной Т.М., Потахина А.Ю. в командировки для участия в судебных заседаниях подтвержден приказами, командировочными удостоверениями.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Материалами дела подтверждено участие представителей истца (работников Общества) в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В обоснование требования о взыскании расходов на суточное содержание представителей за дни нахождения в командировке, на оплату их проезда и проживания для участия в рассмотрении дела в материалы дела представлены первичные документы (железнодорожный билет, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, счета, кассовые чеки).

Учитывая изложенное, факт несения истцом расходов на выплату командировочных расходов по утвержденной норме 500 рублей в сутки, по оплате проезда и проживания подтвержден материалами дела.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 38 497,40 рублей.

Апелляционный суд, оценив размер понесенных судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере - 38 497,40 рублей.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом правом в отношении расходов на оплату проезда, проживания и выплату суточных, апелляционный суд признает ошибочными.

Обществом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры с различной редакцией, но от одной даты и за одним номером, а также счета и платежные поручения с различным содержанием, сделал вывод о недобросовестном поведении участника процесса, намеренно представившего суда доказательства, которые не соответствуют действительному намерению сторон и действительному содержанию.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, что лишает его права на возмещение судебных расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиума ВАС РФ указал, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о злоупотреблении Обществом правом на предъявлении требований о взыскании судебных расходов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Обществом с ООО "Карелаудит" заключен договор N 38 от 16 мая 2011 года, в рамках которого Общество (Клиент) поручило Исполнителю, а последний принял на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия от 30 марта 2011 года N10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки в судебных органах; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется две редакции договора N 38 от 16.05.2011, отличие которых составляет стоимость услуг исполнителя:

Договор N 1 (л.д. 44, 45 т. 4) согласно условий которого стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определяется в размере 50 000 рублей. Стоимость участия в каждом заседании апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку документов к заседаниям, составляет по 30 000 рублей за каждое. В случае вступления в законную силу положительного решения суда Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется дополнительным соглашением сторон.

Договор N 2 (л.д. 74 т. 8, представленный с заявлением о возмещении судебных расходов) согласно условий которого стоимость услуг за подготовку документов и участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 60 000 рублей. Стоимость услуг по договору за подготовку документов и участие в каждом заседании суда апелляционной и кассационной инстанций определяется в размере 90 000 рублей.

В остальном условия договором совпадают.

Директор ООО фирма "КАрелаудит" Виноградова Г.Д. представляла интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.07.2011, 03.08.2011, в апелляционном суде - 17.11.2011, в суде кассационной инстанции - 13.03.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены доверенностями, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя Обществом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 390 000 рублей (л.д. 76 -81 т. 8):

N 653 от 01.06.2011 на сумму 29 000 рублей

N 527 от 01.06.2011 на сумму 29 000 рублей

N 1335 от 25.10.2011 на сумму 22 000 рублей

N 1400 от 10.11.2011 на сумму 30 000 рублей

N 1613 от 24.02.2012 на сумму 30 000 рублей

N 755 от 11.04.2012 на сумму 250 000 рублей.

Анализ условий представленных в материалы дела договоров N 38 в совокупности с платежными поручениями и датами судебных заседаний, позволяет сделать вывод о том, что сторонами фактически исполнялся договор N 38 в редакции, представленной на л.д. 44-45 т. 4.

Так, согласно условий данного договора оплата услуг составляет:

За рассмотрение дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей

За рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 30 000 рублей за каждое заседание.

В суде первой инстанции состоялось 2 заседания, в которых участвовал представитель Виноградова Г.Д. (13.07.2011 и 03.08.2011).

Обществом произведена оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежными поручениями N 527 от 01.06.2011 на сумму 29 000 рублей, N 1335 от 25.10.2011 на сумму 22 000 рублей, всего на сумму 51 000 рубль.

В апелляционном суде Виноградова Г.Д. участвовала в одном судебном заседании 17.11.2011.

Обществом произведена оплата услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суда платежным поручением N 1400 от 10.11.2011 в сумме 30 000 рублей.

В кассационной инстанции Виноградова Г.Д. участвовала в одном судебном заседании 13.03.2012.

Обществом произведена оплата услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суда платежным поручением N 1613 от 24.02.2012 в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, сторонами исполнялся договор в редакции, представленной на л.д. 44-45 т. 4.

Расходы Общества в сумме 110 000 рублей соответствуют условиям договора N 38 от 16.05.2011 и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей соответствуют критерию соразмерности и разумности, а также обеспечивают баланс интересов сторон.

Таким образом, требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы инспекции о том, что разумными признаются расходы на оплату услуг представителя в размере 28 501 рубль со ссылками средние расценки (л.д. 45 т. 9) подлежит отклонению, поскольку в представленных прайс-листах стоимость участия в судебных заседаниях указана от 15 000 рублей, а также отсутствует стоимость участия в судебных заседаниях по налоговым спорам, которые относятся к категории сложных дел, стоимость за участие в которых увеличивается в два раза.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 653 от 01.06.2011 Обществом произведено перечисление денежных средств Исполнителю в сумме 29 000 рублей с назначением платежа: предоплата счета N 140 от 23.05.2011 - 4000 рублей, по счету N 141 от 23.05.2011 - 25 000 рублей за услуги по договору N 07 от 14.02.2011 (л.д. 21 т. 4).

Согласно счета N 140 от 23.05.2011 на сумму 4000 рублей, оплата производится в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд (л.д. 20 т. 4).

Денежные средства в сумме 25 000 рублей по данному платежному поручению оплачены по договору N 07 от 14.02.2011, который не относится к настоящему спору.

Платежное поручение N 653 от 01.06.2011, счет N 140 от 23.05.2011 являлся предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, в результате которой с инспекции в пользу Общества были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, оплата по платежному поручению N 653 от 01.06.2011 не является оплатой услуг представителя по договору N 38 от 16.05.2011.

Представленные Обществом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов платежное поручение N 653 от 01.06.2011, счет N 140 от 23.05.2011 с иным назначением платежа не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы уже являлись предметом оценки арбитражными судами различных инстанций.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 755 от 11.04.2012 в сумме 250 000 рублей апелляционный суд признает выплатой "гонорара успеха" взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 3.2. договора N 38 (л.д. 44 т. 4) в случае вступления в законную силу положительного решения суда Исполнителю выплачивается вознаграждение, размер которого определяется дополнительным соглашением.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2012 оставлено без изменения постановление 13ААС от 21.11.2011, вынесенное в пользу Общества.

Обществом в адрес исполнителя денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены 11.04.2012, то есть после вступления в законную силу положительного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из смысла условий договора N 38 от 16.05.2011 (л.д. 44 т. 4) с принятых судами решений и постановлений и фактического перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей после окончания судебных разбирательств по существу спора усматривается, что выплата Обществом вознаграждения в размере 250 000 рублей в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого судом решения.

Апелляционный суд, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано, что договор N 38 от 16.05.2011 в редакции представленной на л.д. 74-75 т. 8 не соответствует условиям, из которых стороны исходили при его заключении, а именно 16.05.2011 и составлен исключительно для легализации "гонорара успеха", что исключает применение его условий при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 147 497,40 рублей, в том числе расходы на оплату проезда, проживания, суточных в сумме 37 497,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-3924/2011 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу ООО "Костомукшская строительная компания" (место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, д. 90, ОГРН 1021000880075) судебные расходы в размере 147 497,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева