Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-7189/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А79-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11444/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", дер. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР21.ком", г. Чебоксары о взыскании 195 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР21.ком" о взыскании 195 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ремонту автомобиля Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска VIN JSAJTDA4V00103470, государственный регистрационный знак А070НЕ 21RUS, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 017 от 20.06.2009 и вынужденной арендой другого транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 03.05.2012.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Республики Чувашской Республики, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, основываясь на заказе-наряде N СТАЗН00458 от 24.07.2012, ошибочно посчитал, что автомобиль Suzuki Grand Vitara передан на ремонт 29.05.2012. Судом не учтено то обстоятельство, что никаких актов приемки-передачи автомобиля в срок до 24.07.2012 между сторонами не подписывалось, а автомобиль находился на ремонте с 05.04.2012 до 24.07.2012.

Также заявитель указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ремонт был начат 05.04.2012, а закончен 24.07.2012 - с нарушением установленного срока на 78 дней, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства - внедорожник SUZUKI VITARA, вследствие чего понес убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2009 между Черных Л.В. (покупатель) и ООО "Стар21.ком" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Suzuki Grand Vitara VIN JSAJTDA4V00103470, N двигателя J24В 1007446, кузов N JSAJTDA4V00103470, серия ПТС 77 УЕ 426323, год выпуска - 2008, цвет - фиолетовый.

В соответствии с паспортом транспортного средства 77 УЕ 426323 с 11.03.2011 собственником указанного выше автомобиля является ЗАО ТПК "Березка", реорганизованное в последующем в ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора купли-продажи автомобиля N 017 от 20.06.2009 продавец гарантирует замену вышедших из строя деталей в любом авторизированном сервисном центре Suzuki на территории Российской Федерации. Ремонт и замена дефектных деталей, на которые распространяется данная гарантия, выполняются без взимания платы за материалы и работу, используя при этом только оригинальные запасные части "Suzuki". Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером Suzuki в течение 20 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и их комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказных запасных частей и иных комплектующих продавцу либо иному официальному дилеру Suzuki. При смене собственника автомобиля гарантийные обязательства сохраняются.

Также судом установлено, что 05.04.2012 сторонами по спору оформлен предварительный заказ-наряд (акт приема-передачи автомобиля), в котором указаны перечень заявленных работ (неисправностей), запасные части и расходные материалы.

Кроме этого, сторонами оформлен заказ-наряд N СТАЗН00458 на осуществление гарантийного ремонта автомобиля с указанием даты открытия заказ-наряда - 29.05.2012 и даты его закрытия - 24.07.2012.

Истец считает, что поскольку ответчиком был нарушен срок, представленный для ремонта автомобиля, ему были причинены убытки в размере 195 000 руб., составляющие арендную плату автомобиля за период с 08.05.2012 по 25.07.2012 - время нахождения автомобиля в ремонте.

Убытки в размере 195 000 руб. составляют стоимость арендной платы автомобиля Suzuki Vitara VIN 2S3TD52V826108224, год изготовления - 2002, N двигателя 2142314, цвет кузова вишневый, который, по мнению истца, он был вынужден арендовать по договору аренды от 03.05.2012, заключенному с гражданином Сергеевым А.А, поскольку его автомобиль находился в ремонте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении убытков.

По договору аренды транспортного средства от 03.05.2012 Сергеев А.А. (арендодатель) предоставил ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (арендатор) за плату во временно владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Объектом аренды является автомобиль Suzuki Vitara VIN 2S3TD52V826108224, год изготовления - 2002, N двигателя 2142314 цвет кузова вишневый.

Срок аренды установлен с 03.05.2012 по 31.12.2012.

Передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством, переданным в аренду, определена в размере 2500 руб. в день.

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 03.05.2012; возврат - актом от 25.07.2012.

По расходным кассовым ордерам N 1624 от 31.05.2012, N 2215 от 02.07.2012 и N 2676 от 25.07.2012 Сергеевым А.А. получено 205 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленного в материалы дела расчета истца им были предъявлены к взысканию реальные убытки в виде расходов, составляющие стоимость аренды автомобиля на сумму 195 000 руб.

Между тем судом установлено, что договор аренды автомобиля от 03.05.2012 заключен ранее наступления срока исполнения обязательства ответчика по ремонту автомобиля в соответствии с договором купли-продажи N 017 от 20.06.2009 (дата открытия заказа - 29.05.2012; срок выполнения работ - 22.06.2012) и не содержит условий, указывающих на взаимосвязь данного договора с обязательствами сторон из договора купли-продажи.

Кроме того, срок аренды установлен по 31.12.2012, что также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи арендных отношений и отношений по гарантийному ремонту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что арендованный автомобиль использовался для поездок вследствие нарушения (неисполнения) договорных обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение договора аренды автомобиля от 03.05.2012 было необходимо для истца в период нахождения поврежденного автомобиля в ремонте.

Основания для вывода о том, что указанные убытки возникли у истца исключительно вследствие несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова