Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 16АП-1983/12

г. Ессентуки

01 февраля 2013 г.

Дело N А77-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2014029162, ОГРН 1042002608416) к государственному унитарному предприятию "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

с участием третьего лица: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Танкаев М.О. (директор),

от государственного унитарного предприятия Спецстрой": представитель Ахматханов А.З. по доверенности N 287 от 27.08.2012, представитель Дениев В.Х. по доверенности N 288 от 27.08.2012),

от Министерства финансов Чеченской Республики: представитель Нунаев Р.С. (по доверенности от 21.01.2013),

в отсутствии иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (далее по тексту - предприятие) 10 132 037 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 174/1 от 10.03.2007, заключенному между обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 42 при федеральном агентстве специального строительства" и индексации в размере 4 251 016 рублей, о признании недействительными приказов предприятия N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010 и незаконными действий руководства предприятия по занижению стоимости объемов работ на сумму 6 361 913 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано. В остальной части судом первой инстанции требования не рассмотрены. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 94 915,27 рублей государственной пошлины

Определением от 20.09.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось не рассмотрения судом первой инстанции требований общества о признании недействительными приказов предприятия N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010 и незаконными действий руководства предприятия по занижению стоимости объемов работ на сумму 6 361 913 рублей (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 120-121). Одновременно, суд привлек к делу в качестве соответчика Чеченскую Республику -Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство финансов Российской Федерации, казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике". В качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил рассмотреть заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с предприятия задолженность в сумме 21 049 502 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушенного права, предоставив суду соответствующий расчет. Одновременно, просит производство в части признания недействительными приказов государственного унитарного предприятия "Спецстрой" N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010 прекратить, в связи с отказом от требований.

Представители государственного унитарного предприятия "Спецстрой" и Министерства финансов Чеченской Республики в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении требовании общества отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества в части признания недействительными приказов государственного унитарного предприятия "Спецстрой" N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в данной части.

Рассмотрев уточненные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии уточненных требований и рассмотрении их совместно с первоначальными.

Из материалов дела следует, что 10.03.2007 между ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 174/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывозу строительного мусора в поселке Черноречье, г. Грозного Чеченской Республики.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 33 681 937 рублей. Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1). Дата начала подрядных работ будет зависеть от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.3 договора, а датой окончания работ будет считаться дата подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и затрат производится на основании утвержденной проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оформленных в установленном порядке, счетов и счетов-фактур.

Работы, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми к оплате генподрядчиком после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оформленной в установленном порядке и имеющей оттиск гербовой печати Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 45 при Спецстрое России" (пункт 8.3 договора).

26.02.2009 общество направило в адрес предприятия претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные по договору N 174/1 работы. Согласно указанной претензии предприятие произвело оплату выполненных обществом работ в размере 19 478 703 рублей.

В связи с неоплатой предприятием в оставшейся части выполненных работ, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 66-85, т. 1 л.д.88-90, приложение т. 1 л.д. 104-168).

Предприятием не отрицается факт выполнения обществом договорных обязательств.

При этом, в материалах дела представлено платежное поручение N 75 от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 88), согласно которому по актам приемки выполненных работ, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 66-85) оплачено 12 809 000 рублей и платежное поручение N 291 от 05.03.2008, согласно которому по актам приемки выполненных работ оплачено 6 510 000 рублей. Суд учитывает данные обстоятельства при взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что предприятием нарушены договорные обязательства по оплате выполненных обществом и принятых предприятием работ, следовательно, исковые требования в части взыскания 21 049 502 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При проверке арбитражным судом апелляционной инстанции представленного обществом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что расчет является неверным, поскольку заявителем неправильно рассчитана сумма долга (неправильно исчислен остаток долга) с которого подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами. Судом произведен самостоятельный расчет, который составил сумму 12 611 7965, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с предприятия сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики N 507-р от 29.12.2007 ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России" переименовано в ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики".

Распоряжениями Правительства Чеченской Республики N 403-р от 01.10.2009 и N 446-р от 12.11.2009 является правопреемником ГУП "Министерства строительства Чеченской Республики".

Таким образом, предприятие является государственным унитарным предприятием. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований общества к Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике", суд апелляционной инстанции отказывает.

Требования в части признания незаконных действий руководства государственного унитарного предприятия "Спецстрой" по занижению объемов работ на сумму 6 361 913 рублей, подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Согласно уставу предприятия - государственное унитарное предприятие "Спецстрой" является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование действий (бездействия) руководителя предприятия, поскольку он не является должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, а в силу положений статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных организациях" N 161-ФЗ от 14.11.2001 руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества коммерческой организации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в части признания незаконными действий руководства предприятия, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в указанной части подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу N А77-124/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу N А77-124/2011 отменить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 21 049 502 рублей принять.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2014029162, ОГРН 1042002608416) 33 661 298, 77 рублей, в том числе 21 049 502 рублей задолженности и 12 611 796,77 рублей процентов.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орион" от требований в части признания недействительными приказов государственного унитарного предприятия "Спецстрой" N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010. Производство в данной части требований общества с ограниченной ответственностью "Орион" прекратить.

Прекратить производство по делу в части признания незаконных действий руководства государственного унитарного предприятия "Спецстрой" по занижению объемов работ на сумму 6 361 913 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Спецстрой" о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительными приказов государственного унитарного предприятия "Спецстрой" N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) в доход федерального бюджета 191 306, 49 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике", отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов