Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-8812/12

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А29-6141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Мезриным Д. А.

при участии в судебном заседании:

истца Потемина В.В.,

от ответчика - Лебедева Д.Ю., по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Черногорова Игоря Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ" (ИНН: 1101044422, ОГРН: 1051100458903)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу N А29-6141/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Корякова Николая Григорьевича, Потемина Вячеслава Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ" (ИНН: 1101044422, ОГРН: 1051100458903),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черногоров Игорь Валентинович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.05.2012 и 02.07.2012,

установил:

Коряков Николай Григорьевич (дело N А29-6141/2012) и Потемин Вячеслав Вячеславович (дело N А29-6142/2012) обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ" (далее - ответчик, ООО "ОРТЭС РМЗ", общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.05.2012 и 02.07.2012.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 36 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 для совместного рассмотрения в одно производство объединены арбитражные дела N А29-6141/2012 и N А29-6142/2012, объединенному делу присвоен N А29-6141/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черногоров Игорь Валентинович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 России по Республике Коми (далее - МИФНС N5).

Ответчик и третье лицо Черногоров И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 исковые требования Корякова Н.Г. и Потемина В.В. удовлетворены, решения внеочередных общих собраний участников ООО "ОРТЭС РМЗ" от 28.05.2012 и 02.07.2012 признаны недействительными.

Решение суда мотивировано тем, что решения внеочередных общих собраний от 28.05.2012 и 02.07.2012 незаконно приняты при отсутствии кворума и при неизвещении остальных лиц, являющихся участниками общества, регистрация перехода спорных долей к обществу произведена с нарушением норм права.

ООО "ОРТЭС РМЗ", Черногоров И.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Потемин В.В. и Коряков Н.Г. не внесли свои доли в уставный капитал ООО "ОРТЭС РМЗ" ни при его формировании, ни в более поздний срок, что является основанием для исключения их из числа участников общества.

Представитель ответчика - Лебедев Д.Ю., в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Коряков Н.Г. возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Потемин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ОРТЭС РМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005, участниками которого являются Потемин В.В. с долей 33,0% уставного капитала в сумме 3 300 рублей, Черногоров И.В. с долей 33,0% уставного капитала в сумме 3 300 рублей и Коряков Н.Г. с долей 34,0% уставного капитала в сумме 3 400 рублей.

В пункте 4.1 учредительного договора и в разделе 8 устава ООО "ОРТЭС РМЗ", утвержденных общим собранием участников общества 15.03.2005 зафиксировано, что на момент государственной регистрации ООО "ОРТЭС РМЗ" уставный капитал оплачен полностью на 100%. Доля в уставном капитале распределяется среди участников следующим образом:

Потемин Вячеслав Вячеславович - 3 300 рублей, что составляет 33% уставного капитала, доля оплачена оргтехникой в виде факса "Panasonic" стоимостью 3 300 рублей,

Черногоров Игорь Валентинович - 3 300 рублей, что составляет 33% уставного капитала, доля оплачена офисной мебелью в виде стола офисного стоимостью 3 300 рублей,

Коряков Николай Григорьевич - 3 400 рублей, что составляет 34% уставного капитала, доля оплачена офисной мебелью в виде стеллажа стоимостью 3 400 рублей.

На общем собрании участников ООО "ОРТЭС РМЗ" 14.12.2009 была принята новая редакция устава ООО "ОРТЭС РМЗ", впоследствии зарегистрированная в ФНС России, в которой сведения об участниках общества и факте формирования уставного капитала общества отсутствуют.

28.05.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "ОРТЭС РМЗ" были приняты и оформлены соответствующим протоколом следующие решения: об исключении в связи с невыплатой доли в уставном капитале ООО "ОРТЭС РМЗ" из состава участников общества Потемина Вячеслава Вячеславовича и Корякова Николая Григорьевича; об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении юридического и почтового адреса ООО "ОРТЭС РМЗ": г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 4/1.

02.07.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "ОРТЭС РМЗ" были приняты и оформлены соответствующим протоколом N 12 следующие решения: об исключении в связи с неоплатой вклада в уставный капитал общества из состава участников ООО "ОРТЭС РМЗ" Корякова Николая Григорьевича; о смене юридического адреса общества с адреса: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 4/1, на адрес: Усть-Вымский район, п. Жешарт, ул. Молодежная, д.18, кв.44.

Из протоколов данных собраний следует, что на нем присутствовал участник ООО "ОРТЭС РМЗ" с долей участия в размере 33% уставного капитала Черногоров И.В. и представитель ООО "ОРТЭС РМЗ" с долей в уставном капитале 67% Черногоров И.В.

Истцы в спорных внеочередных собраниях участия не принимали, об их проведении не уведомлялись.

Полагая, что указанные решения внеочередных общих собраний общества приняты с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, о котором истцы не были уведомлены, истцы обратились в суд с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона "Об ООО".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы не уведомлялись о дате, месте и повестке дня оспариваемых общих собраний участников от 28.05.2012 и 02.07.2012. Не был соблюден кворум при принятии решения об исключении участника из общества, поскольку оно принимается большинством голосов, а Черногорову И.В. принадлежит лишь 33% голосов. Также не был соблюден кворум при принятии решения Черногоровым И.В. об изменении устава общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества).

Указанные обстоятельства правильно квалифицированы судом первой инстанции как существенные нарушения порядка проведения общего собрания участников общества.

Ответчик ссылается на прекращение у истцов статуса участников общества, поскольку ими не были внесены вклады в уставный капитал общества.

В силу положений статьи 16 Закона "Об ООО" (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (часть 1).

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона "Об ООО" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Пунктом 3 статьи 16 Закона "Об ООО", введенным в действие с 01.07.2009, также предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "ОРТЭС РМЗ" произведена 22.03.2005.

Участник общества - Черногоров И.В. указывает, что формирование уставного капитала произведено исключительно им, путем внесения неденежных вкладов - имущества по актам от 31.03.2005 N 1 и от 04.04.2006 N 2.

В пункте 4.1. учредительного договора общества от 15.03.2005 участники подтвердили, что уставный капитал ими оплачен на 100%, указано имущество, вносимое в виде вклада, его стоимость (т. 1, л.д. 94).

В уставе общества, утвержденном 15.03.2005, также указано на оплату уставного капитала всеми участниками (т. 1, л.д. 132).

В заявлении в МИФНС N 5 о государственной регистрации общества от 16.03.2005 указан размер уставного капитала 10 000 рублей 00 копеек, заявителем подтверждено, что порядок оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации соблюден.

В бухгалтерских балансах Общества за 2005-2011г.г., представленных в материалы дела МИФНС N 5 (т.4, л.д.37-80), содержатся сведения о том, что уставной капитал Общества на конец каждого отчетного периода, начиная с 31.12.2005 года, составляет 10 тысяч рублей (т.4, л.д.41, 47, 53, 59, 65, 72, 78), что свидетельствует о его полной оплате.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уставный капитал общества сформирован полностью, а истцы являются участниками общества.

При этом суд правильно указал, что при разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии у Потемина В.В. и Корякова Н.Г. статуса участников ООО "ОРТЭС РМЗ" несостоятельны.

Поскольку существенные нарушения порядка проведения оспариваемых общих собраний участников общества подтверждены материалами дела, условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона "Об ООО", позволяющие оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствуют, то оспариваемые решения правильно были признаны судом недействительными, как принятые с существенным нарушением положений Закона "Об ООО" и нарушающие права истцов как участников общества, в том числе на участие в управлении обществом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неоспаривание истцами решений общего собрания участников общества 14.06.2012, на что ссылаются заявители жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленных по настоящему делу требований, поскольку не предусмотрено статьей 69 АПК РФ.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу N А29-6141/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭС РМЗ" и Черногорова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б.Савельев

Судьи

О. Б. Великоредчанин А.В. Тетервак