Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-588/13

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А11-3022/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт", г. Владимир, (ОГРН 1083340003889), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2012 по делу N А11-3022/2012 установил, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Владимирской области согласно штампу 21.01.2013, тогда как обжалуемое решение принято 09.02.2012.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.07.2012 истекает 09.08.2012, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба, поступившая в Первый арбитражный апелляционный 28.01.2013, подана с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество указывает, на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 11.04.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.05.2012 и решение суда от 09.07.2012 направлялись Обществу по имеющемуся в деле адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.43.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства, а также корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения Общества и установил, что адрес: г. Владимир, ул. Тракторная, д.43, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2012.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2013, сделанной Первым арбитражным апелляционным судом адрес заявителя значится: г. Владимир, ул. Тракторная, д.43.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска апелляционного срока, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации является риском самого Общества.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации (л.д. 52,60), которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной "ХимНефтеПродукт" г. Владимир из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченную по квитанции от 18.01.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина