Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-17094/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А72-5520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Круть Е.А.(доверенность от 15 мая 2012 г. N 16-05-07/05786),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-5520/2012, судья Пиотровская Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" (ОГРН 1057325041157, ИНН 7325054097), г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" (далее по тексту - общество, ООО "ЛифтСервис-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 10.04.2012 N 16-14-13/10 в части, не оспаривая начисление пеней по НДФЛ в сумме 92 404,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛифтСервис-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что Инспекция не доказала недобросовестность ООО "ЛифтСервис-М" при исчислении налоговой базы, взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, направленности совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальных финансово-хозяйственных действий. Все представленные на выездную проверку документы соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "ЛифтСервис-М", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛифтСервис-М" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 05.08.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.08.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 05.03.2012 N 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 10.04.2012 N 16-14-13/10 о привлечении ООО "ЛифтСервис-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 444 748,20 рублей, в том числе: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 105 229,6 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 339 518,6 рублей.

Указанным решением начислены пени в сумме 2 917 462,14 руб., в том числе: НДС - 1 384 423,7 руб.; налог на прибыль - 1 440 634,19 руб.; НДФЛ - 92 404,25 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 16 666 268 руб. (НДС - 7 832 157 рублей; налог на прибыль - 8 834 112 рублей).

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ послужил установленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

ООО "ЛифтСервис-М" не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решениями N 16-15-11/06151 от 24.05.2012 и N 16-15-11/10475 от 24.08.2012 оставил без удовлетворения жалобу общества, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 10.04.2012 N 16-14-13/10 признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения Инспекции, указал также, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, и на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при осуществлении операций с указанными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

ООО "ЛифтСервис-М" является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Материалами дела установлено, что ООО "ЛифтСервис-М" осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество при исчислении к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерно завышены расходы, что привело не неуплате налога на прибыль в сумме 8 634 112 руб. и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 832 157 руб.

Указанные суммы заявлены ООО "ЛифтСервис-М" на основании финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "ЭКСПО", ООО "Ресурс", ООО "Капитал", выразившихся в оказании услуг по ремонту электродвигателей для лифтов, а также по договорам поставки лифтового оборудования.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм Налогового кодексом Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям. В связи с этим, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретного объема товара и услуг именно у заявленной обществом организации по заявленным документам.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей и поставки лифтового оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "ЭКСПО", ООО "Ресурс", ООО "Капитал" не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации представляют нулевую отчетность, либо не отчитываются перед налоговыми органами, по юридическому адресу не располагаются; директора, доверенные лица и учредители контрагентов: ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина" в лице Феофанова С.В., Самсонова А.И., Ферафонтова Д.В., Мыльникова Д.П. являются номинальными директорами, которые фактически не осуществляли руководство организациями, а лишь формально числились в указанной должности; юридические адреса указанных контрагентов являются адресами "массовой) регистрации; с расчетного счетов ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина" не осуществлялись платежи за аренду помещений, коммунальных услуг, отсутствуют операции по снятию денежных средств на командировочные расходы, хозяйственные нужды; анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере с целью последующего обналичивания средств; договора, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от контрагентов не установленными лицами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция провела контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ЭКСПО" при обслуживании в банке по системе "Клиент-Банк" получен сертификат ключа электронной цифровой подписи, место установки системы "Клиент-Банк" г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2-а, (также как и ООО "Альпина", ООО Ресурс", ООО "Капитал"). По договору с банком допускается совместное использование VPN-сети, то есть использование системы "Клиент-Банк" ООО "Альпина", ООО Ресурс" и ООО "ЭКСПО". ООО "ЭКСПО" является владельцем ИЗК (VPN-сети).

Анализ движения денежных средств ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина" свидетельствует о том, что организации получали и перечисляли денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, при этом закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам для осуществления ремонта лифтовых электродвигателей в проверяемом периоде не осуществлялась, также не осуществлялась оплата за услуги сторонних организаций по ремонту лифтового оборудования.

Судом учтено, что контрагентами документы, по требованию налогового органа, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ЛифтСервис-М", не представлены. Банки, в которых открыты все расчетные счета фирм-контрагентов находятся в г. Ульяновске.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Феофанова С.В. ООО "СнабРесурс", директоров ООО "Альпина" Самсонова А. И., ООО "Ресурс" Ферафонтова Д.В., ООО "Экспо" Мыльникова Д. П., ООО "Капитал" Ферафонтова Д.В., на документах - счетах-фактурах. Товарноых накладных, договорах, представленных ООО "ЛифтСервис-М", выполнены не Феофановым С.В., Самсоновым А.И., Ферафонтовым Д. В., Мыльниковым Д. П. соответственно, а другими лицами (справка о почерковедческом исследовании N 35И/206 от 17.02.2012).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика от имени ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "ЭКСПО", ООО "Ресурс", ООО "Капитал", как не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 03.03.2011 УНП УВД по Ульяновской области был проведен осмотр офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная д. 2А. В ходе осмотра в офисе N 401 и N 402 арендованных ООО "Алтпина" у ООО "АгроИнфоКом" была изъята печать ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал".

Налоговый орган, анализируя финансово-хозяйственные отношения общества с контрагентами, установил, что ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина" не производили и не приобретали у сторонних организаций то оборудование, которое заявлено в последствии как приобретенное ООО "ЛифтСервис-М".

Как следует из материалов рассматриваемого спора, установлено судом, в подтверждение реальности оказания услуг ООО "ЛифтСервис-М" спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены акты о приемке работ. В данных актах заказчиком выступает ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Экспо", ООО "Капитал", а не заявитель, при таких обстоятельствах акты не могут быть приняты как доказательство реальности оказания услуг спорными контрагентами ООО "ЛифтСервис-М" (том 4, л.д.127-133).

Однако в товарных накладных от спорных контрагентов отсутствуют подписи лиц, расшифровки фамилий по строкам "отпуск груза произвел", "дата отгрузки товара", что не позволяет установить реальных лиц отгрузивших товар. Часть представленных товарных накладных содержит подписи неустановленных лиц, которые не соответствуют расшифровкам подписей.

Согласно данным Книги учета материалов за 2008 - 2010, в которых отражается выдача материалов, комплектующих и запасных частей мастерам участков для осуществления ремонта лифтов, было установлено, что материалы, полученные от контрагентов ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "Экспо", ООО "Ресурс" и ООО "Капитал" по накладным в данных книгах не отражены и мастерам не выдавались.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЛифтСервис-М" обслуживало 906 лифтов, за период с июня по декабрь 2010 года согласно документам представленным налогоплательщиком на проверку отремонтировано ООО "Экспо" - 478 электродвигателей, ООО "Капитал" - 51 электродвигатель, ООО "Ресурс" -148 электродвигателей, итого - 677 электродвигателей.

Однако согласно Журналу регистрации путевых листов за 2010 год был проведен ремонт двигателей аналогичных марок в количестве - 28 штук (том 5 л.д. 128-134).

При этом следует отметить, что доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Из протокола опроса директора ООО "ЛифтСервис-М" Кузнецов М. С. (протокол опроса N 148 от 19.12.2011) следует, что на предприятии имеется оборотный фонд с запасом двигателей, бывших в употреблении. Все двигатели в запасе, ориентировочное количество - двадцать штук, хранятся на складе-гараже. Двигатели были закуплены и закупаются у физических лиц без заключения договоров, в бухгалтерском учёте оприходование двигателей не осуществлялось. В общей сложности все работы по ремонту лифтового оборудования должны быть выполнены в течение одного часа, при этом срок ремонта двигателей сторонними организациями составляет около месяца, в таком случае сломанный двигатель заменяется на другой из оборотного фонда, имеющегося на складе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом приведен расчет использования фонда двигателей за 2008, 2009, 2010 года из которого усматривается, что заявленные по счетам-фактурам спорные хозяйственные операции по ремонту электродвигателей не могли быть произведены с учетом имеющегося объема двигателей на складе и заявленного в счетах-фактурах контрагентов (том 5 л.д.135-137).

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей о реальности сделок, поскольку донные показания опровергаются почерковедческими экспертизами и каких либо иных документальных доказательств реальности совершенных сделок, в том числе фактического движения товара на основании товарносопроводительных документов, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина".

Довод общества о том, что налогоплательщик не обязан проверять добросовестность своих контрагентов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налогового вычета по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода заявителя, пришел к выводу о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду специфику товара, его стоимость, условия поставки и услуг, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов было выбрано именно ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина" и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "ЛифтСервис-М" имело хозяйственные отношения с 303 контрагентами, общий приход товаров, работ, услуг от которых на сумму 134 198 180 руб.

То есть, необходимые товары, работы и услуги ООО "ЛифтСервис М", кроме вышеперечисленных пяти организаций, приобретало также у других 298 контрагентов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, установлено налоговым органом, тарифы, указанные в документах спорных контрагентов завышены в несколько раз по сравнению с расценками иных контрагентов на аналогичные виды работ (товаров, услуг).

Так услуги по ремонту двигателя 4АН-160 ООО "Ресурс" оценены в 18 000 руб., ИП Ледник А.Г. (г. Ульяновск) в 6 195 руб., ООО "Альфа-Сервис НН" (г. Нижний Новгород) в 6 850 руб., ООО "Отис" (г. Ульяновск) в 5 806 руб., ООО "Протэлектроремонт" (г. Протвино) в 7 981 руб. (таблица том 5 л.д.89).

При этом хозяйственные отношения строились и оформлялись с остальными контрагентами следующим образом - с ИП Ледник А. Г. был заключен договор в 2008, 2010 предмет которого - ремонт электродвигателей, а именно смена обмотки электродвигателей. Оплата по договору осуществлялась только через расчётный счёт предприятием ООО "ЛифтСервис-М". Двигатели на ремонт привозили и забирали мастера ООО "ЛифтСервис-М". После выполнения работ оформлялись накладные, счета-фактуры и мастер расписывался в журнале за сдачу и приём двигателей. В журнале учёта указывались марки и количество двигателей, принятых на ремонт (протокол опроса N 154 от 21.12.2011 г. ИП Ледник А. Г.).

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что товары и услуги не могли быть получены по той схеме поставок и услуг, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов, поскольку у контрагентов отсутствуют материальные (основные средства, транспортные средства, складские помещения и т.д.) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о нереальности совершаемых ООО "ЛифтСервис-М" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ввиду нереальности совершаемых ООО "ЛифтСервис-М" и его контрагентами хозяйственных операций денежные средства перечисленные в пользу данных организаций не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены в состав расходов общества. Нереальность совершаемых ООО "ЛифтСервис-М" и его контрагентами хозяйственных операций не позволяет сделать вывод о наличии условий применения вычетов по НДС (ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обществом обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога заявитель был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 339 518, 60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. В соответствии с указанной статьей неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае из материалов дела следует, что общество за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплатах физическим лицам.

В ходе налоговой проверки установлено, что имеющаяся кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.08.2011 оплачена обществом платежными поручениями от 06.09.2011 N 54 на сумму 90 583 рублей, от 07.09.2011 N 65 на сумму 91 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что им до даты составления акты проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уплачена указанная сумма задолженности.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) наступает за неправомерное неперечисление удержанного налога в установленный срок.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А72-2047/2012, в котором дана оценка деятельности контрагентов общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-5520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова