Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-11672/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-17617/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-11672/2012, 05АП-11673/2012

на решение от 07.11.2012

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-17617/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича (ИНН 253902827056, ОГРНИП 309253935500012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: дачно-садовый потребительский кооператив "Дальзавод"

о признании незаконным решения,

при участии:

от ИП Оратовского Д.О. - адвокат Манжурина А.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от Администрации г. Владивостока - Талько А.А., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 1-3/3771, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Талько А.А.. представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3574, сроком действия до 31.12.2013;

от Дачно-садового потребительского кооператива "Дальзавод" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Администрации города Владивостока Приморского края (далее по тексту - администрация) N 17550/1У от 26.07.2012 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдаче акта выбора земельного участка, об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока Приморского края (далее по тексту - управление, УГА) принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации и УГА был привлечен дачно-садовый потребительский кооператив "Дальзавод" (далее по тексту - третье лицо, ДСПК "Дальзавод").

Решением от 07.11.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация и управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывают, что предпринимателем при подаче заявления о предоставлении земельного участка не соблюдены требования к содержанию такого заявления. Ссылаются на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, и обращают внимание суда, что оспариваемое решение администрации не нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как заявление поступило через Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент).

В судебном заседании представитель администрации и УГА поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приобщенном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель заявителя на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 июля 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением (вх. N 19811) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м, расположенного в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.

Письмом от 08.08.2011 N 29/02/02-13/14103 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на том основании, что указанный земельный участок входит в состав земель Министерства обороны РФ, а поскольку такие земли относятся к федеральной собственности, то департамент не вправе распоряжаться такими земельными участками.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу N А51-15240/2011 требования предпринимателя были удовлетворены, решение департамента от 08.08.2011 N 29/02/02-13/14103 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было признано незаконным, на департамент была возложена обязанность по направлению в УГА обращения заявителя для обеспечения выбора земельного участка.

Департаментом во исполнение решения суда документы предпринимателя были направлены в администрацию для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

Письмом от 26.07.2012 N 17550/1У администрация сообщила предпринимателю о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также подготовки акта выбора земельного участка, расположенного в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36 в г.Владивостоке.

В качестве основания отказа администрация указала на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границах формируемого земельного участка включены объекты, обозначенные на топографической съемке как "МН", "М", огороженные забором, и при формировании границ земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, имеющих преимущественное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Статья 31 ЗК РФ конкретизирует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что выбор земельного участка является необходимым условием для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьями 30, 31 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей, связанных со строительством - для размещения станции технического обслуживания автомобилей.

В свою очередь, департамент во исполнение решения суда по делу N А51-15240/2011 и в соответствии со статьей 31 ЗК РФ направил заявление предпринимателя в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

При этом, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, предприниматель указал испрашиваемое право на землю (аренда), предполагаемые размеры участка (ориентировочная площадь 1800 кв.м) и местоположение (в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36), цель использования земельного участка (для строительства станции технического обслуживания).

В этой связи довод заявителей жалоб о том, что предпринимателем в направленном в департамент заявлении не были указаны необходимые сведения, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что администрации в силу прямого указания закона следовало обеспечить выбор земельного участка для строительства.

Между тем, орган местного самоуправления посчитал, что основания для обеспечения выбора отсутствуют, поскольку испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в его границы включены объекты, обозначенные "МН" и "М", огороженные забором.

Данный вывод администрации признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела проекта схема расположения земельного участка, ситуационного плана земельного участка и кадастрового плана территории видно, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом в его в границах, действительно, расположены объекты, обозначенные как "МН" и "М".

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 25, 36 ЗК РФ администрация не доказала наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев указанных объектов на приобретение земельного участка под ними, равно как не представила сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый объектами, обозначенными как "МН" и "М", коллегия считает, что вывод администрации о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрена возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В тоже время, администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих осуществление муниципального земельного контроля в отношении земельного участка в районе ул. Выселковая, ДСПК "Дальзавод", участок N 36, в том числе до принятия оспариваемого решения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления существенных для настоящего дела обстоятельств, не представила.

Соответственно, наличие на испрашиваемом земельном участке указанных объектов не препятствует обеспечению выбора земельного участка для строительства, включая утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод администрации и управления о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что объекты с литерами "МН" и "М", расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, являются временными некапитальными постройками, поскольку данные обозначения указывают только на материал постройки объектов и не свидетельствуют об отсутствии у таких объектов признаков капитальности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, администрацией в материалы дела не представлено.

Довод заявителей жалоб о недопустимости формирования земельных участков, приводящих к вклиниванию, изломанности грани, невозможности использования объектов недвижимости судебной коллегией также отклоняется на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к указанным обстоятельствам.

Делая указанные выводы, судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении, подаваемом заинтересованным лицом соответствующему органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, указывается лишь предполагаемое место размещения объекта и лишь примерный его размер. Названной статьей предусматривается возможность определения органом местного самоуправления нескольких вариантов размещения объекта по результатам согласований и иных процедур. Поэтому в случае выявления каких-либо ограничений к формированию земельного участка в границах, схематично указанных заявителем, последний не может быть лишен возможности требовать обеспечения выбора земельного участка посредством проработки иных возможных вариантов выбора (смещения земельного участка, изменения его конфигурации или площади и т.п.)

Указание администрации и УГА на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя принятием администрацией оспариваемого решения N 17550/1У от 26.07.2012 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основанное на неправильном толковании норм права.

Действительно, согласно пункту 1.2 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, в случае если испрашиваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, надлежащим заявителем является исполнительный орган государственной власти Приморского края, то есть департамент.

Однако учитывая, что по результатам рассмотрения обращения департамента, основанного на заявлении предпринимателя, администрацией было принято решение об отказе в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, которое также было доведено до сведения предпринимателя, судебная коллегия считает, что данное решение напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя на получение спорного земельного участка в аренду для ведения строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управление принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку предпринимателем в нарушение статей 106, 110 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт несения затрат по оплате услуг представителя, то основания для удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17617/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова