Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13787/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-13713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-13713/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Губанов С.В. (доверенность N 423/12 от 12.05.2012);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават": Халитова А.Ф. (доверенность N 028-219-0-31.01.2014-Д от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361) (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 948 952 руб. 15 коп. суммы штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму (т. 1, л.д. 10-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 033 462 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 111-112).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 923 197 руб. 14 коп., в связи с частичным отказом от исковых требований (т. 11, л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены, взыскано с ответчика 1 923 197 руб. 14 коп. суммы штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 231 руб. 97 коп. (т. 11, л.д. 60-67).

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" просило решение суда отменить (т. 11, л.д. 71-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" сослалось на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от перевозимого груза, так как составленные истцом акты формы ГУ-7а подписаны в отсутствие уполномоченных представителей перевозчика и не соответствуют форме, установленной Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003. Более того, акты формы ГУ-7а от 22.04.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке вагон-цистерн подписаны представителями ОАО "Первая грузовая компания", которые не являются представителями перевозчика. Указывает на то, что в любом случае начисленный истцом штраф (неустойка) за обнаружение остатков перевозимого груза и понесенных в связи с этим расходов в размере 1 948 952 руб. 15 коп. не подлежит взысканию в заявленном размере в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов N 800122 (т.1, л.д. 57-64), по условиям которого клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правила перевозок грузов (пункт 2.3.11 договора).

Пунктом 2 действующих "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. приказом МПС РФ N 46 от 18.06.2003 г.) устанавливается, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

Сторонами договора на оказание транспортных услуг N 800122 от 28.08.2008 г. предусмотрено, что в случае обнаружения документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 6 500 рублей за каждый вагон (пункт 4.1.6 договора).

Ответчиком обязанности по выгрузке груза из 222 вагонов не исполнены надлежащим образом. По прибытию 222 вагонов на промыво-пропарочную станцию было обнаружено, что остаток перевозимого груза составляет более 1 см., что подтверждается актами формы ГУ-7а от 01.08.2011-22.08.2011 г. о недосливе цистерны (т. 2, л.д. 32-33, 40-41, 49-50, т. 9, л.д. 1, 6-7, 16), обнаруженном при приеме цистерны на ст. Татьянка, а также актами ГУ-7а составленными 16.08.2011 г. в соответствии с действующими Правилами перевозок на ст. Аксарайская-2. Истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 1 923 197 руб. 14 коп.

Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового основания указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора на оказание транспортных услуг N 800122 от 28.08.2008 г., предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 действующих "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. приказом МПС РФ N 46 от 18 июня 2003 года) устанавливается, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку по прибытию 222 вагонов на промывочную станцию Татьянка истцом было обнаружено, что остаток перевозимого груза с составляет более 1 см, данный факт зафиксирован в актах формы ГУ-7а от 01.08.2011-22.08.2011 г. о недосливе цистерны, обнаруженном при приеме цистерны на ст. Татьянка, а также в актах ГУ -7а составленных 16.08.2011 г. в соответствии с действующими Правилами перевозок на ст. Аксарайская-2.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 1 923 197 руб. 14 коп. за обнаружение остатков перевозимого груза удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что составленные истцом акты формы ГУ-7а подписаны в отсутствие уполномоченных представителей перевозчика и не соответствуют форме, установленной Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, апелляционной судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора на оказание транспортных услуг N 800122 от 28.08.2008 г. (клиент) обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правила перевозок грузов.

Пунктом 2 действующих "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. приказом МПС РФ N 46 от 18.06.2003 г.) устанавливается, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по очистке вагонов, что подтверждается актами формы ГУ-7а, составленными в соответствии с правилами составления актов.

Согласно п. 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, грузополучатель сливает цистерну полностью. Следовательно, цистерна должна быть возвращена Экспедитору очищенной.

В случаях обнаружения в пунктах налива или на промыво-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатками груза более номы, установленной Правилами очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промыво-пропарочной станции (Приложение N 7 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов, железнодорожным транспортом, согласно п. 12 которого на основании п. 1.2 Правил составление актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промыво-пропарочной станции вправе составлять осмотрщик вагонов.

В рассматриваемом случае, акты составлены осмотрщиком цистерн, на оборотной стороне акта имеется подпись. Таким образом, акты по форме ГУ-7а составлены в соответствии с разделом VIII Правил, подписанными полномочными лицами, а отсутствие в акте подписи перевозчика не является недостатком акта. Отсутствие в актах подписи перевозчика, учитывая, что акты составлены в пункте налива, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что начисленный истцом штраф (неустойка) за обнаружение остатков перевозимого груза и понесенных в связи с этим расходов в размере 1 948 962 руб. 15 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-13713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова