Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7125/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А08-957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Гирин М.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2012 выданной сроком до 31.12.2013;

от Каплиевой Г.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Каплиевой А.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Бруевич И.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород - Оскол": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Старооскольского городского округа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-957/2010 по заявлению ИП Каплиева А.А. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, обществу с ограниченной ответственности "Белгород - Оскол" (ОГРН 1073123018715, ИНН 3123159780) о признании действий незаконными, договора купли - продажи недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каплиев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа, ООО "Белгород-Оскол" о признании действий незаконными, договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

18.09.2012 года Каплиева Галина Ивановна, Каплиева Анна Анатольевна и Бруевич Ирина Анатольевна в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца, просят произвести замену Каплиева А.А. на правопреемников - Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А. и Бруевич И.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 указанное заявление удовлетворено, по делу N А08-957/2010 произведена процессуальная замена Каплиева А.А. на его правопреемников - Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А., Бруевич И.А.

Не согласившись с определением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующему основанию:

- Заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, а производство по указанному заявлению и по делу N А08-957/2010 следовало прекратить в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанному основанию.

Каплиева Г.И., Каплиева А.А., Бруевич И.А. в судебное заседание не явились, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ООО "Белгород - Оскол", Администрация Старооскольского городского округа, Управления Росреестра по Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости также не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, представитель Управления Росреестра по Белгородской области в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. также просит о рассмотрении дела в отсутствие его доверителей.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2013 до 28.01.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Каплиев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО администрации Старооскольского городского округа, ООО "Белгород-Оскол" о признании незаконными действий Департамента по подготовке и направлению договора купли - продажи земельного участка N 19/08 от 15 сентября 2008 года; признании указанного договора ничтожной сделкой в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ИП Каплиеву А.А., и необходимого для его использования.

В обоснование заявленных требований ИП Каплиев А.А. указал, что в 2003 г. им приобретён объект незавершённого строительства "Блок ВКС", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В добровольном порядке земельный участок под данным объектом недвижимости ИП Каплиеву А.А. не был предоставлен, в связи с чем, он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2084/07 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "г.Старый Оскол Старооскольский район" был обязан издать ненормативный акт о выделении ИП Каплиеву А.А. земельного участка площадью 10 соток, необходимого для использования расположенного на нём объекта недвижимости, в срок до 20 ноября 2007 г. Правопреемником Комитета, по мнению ИП Каплиева А.А., является Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа.

Из письма Департамента от 10.02.2009 ИП Каплиеву А.А. стало известно, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, разделён, и из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, который в настоящее время принадлежит на праве собственности второму ответчику по делу - ООО "Белгород - Оскол".

Полагая, что действиями Департамента по разделу земельного участка и передаче его части в собственность ООО "Белгород - Оскол" нарушены права ИП Каплиева А.А. как собственника расположенного на участке объекта недвижимости, он обратился в арбитражный суд с требованиями признать указанные действия незаконными, а договор о передаче участка в собственность ООО "Белгород - Оскол" - ничтожным.

06.12.2011 Каплиев Анатолий Алексеевич умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа белгородской области России 17 мая 2012 года (л.д.49).

Согласно представленным в материалы дела документам, 29.03.2012 года нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Каплиевой Галине Ивановне, Каплиевой Анне Анатольевне и Бруевич Ирине Анатольевне выданы свидетельства о праве наследования имущества Каплиева А.А. (л.д.53 - 56).

В соответствии со ст.48 АПК РФ арбитражный суд области произвёл замену истца ИП Каплиева А.А. его правопреемниками - Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А. и Бруевич И.А.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае материальными правоотношениями являются отношения между ИП Каплиевым А.А. как собственником объекта незавершённого строительства "Блок ВКС", расположенного на спорном земельном участке, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа как государственным органом, уполномоченным решить вопрос о передаче истцу в собственность указанный земельный участок, и ООО "Белгород - Оскол", в собственности которого находится выделенная часть спорного земельного участка.

Из выданных нотариусом Свидетельств о праве на наследство следует, что в наследственную массу Каплиева А.А. входит земельный участок и нежилое строение по адресу г.Старый Оскол, Промкомзона (л.д.53,55).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ Каплиева Г.И., Каплиева А.А. и Бруевич И.А., принявшие наследство после смерти Каплиева А.А., являются его правопреемниками в материальных правоотношениях.

Таким образом, произошло выбытие Каплиева А.А. из спорного материального правоотношения, что в силу ст.48 АПК РФ является основанием и для его процессуальной замены.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания отказа в замене заявителя по делу его правопреемниками.

Исходя из положений ст.48 АПК РФ процессуальные правопреемники приобретают права, предусмотренные ст. 41 АПК, включая право уточнения требований, отказа от заявленных требований, окончить дело заключением мирового соглашения.

В соответствии с ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом лица, участвующие в деле, также сохраняют свои процессуальные права по отношению к правопреемникам, включая право ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённой нормы реализация указанных процессуальных прав возможна только после производства замены выбывшей стороны правопреемниками, заслушивания их мнений, уточнения предмета и оснований спорных отношений.

С учетом изложенного и в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению требование о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд области принял законное и обоснованное определение о замене ИП Каплиева А.А. его правопреемниками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов