Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-12111/12

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А57-11232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 (410004, г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д.14а)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" ноября 2012 года по делу N А57-11232/2012 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Владимировича (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Моргаевой Татьяны Владимировны (г. Саратов),

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 (410004, г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д.14а)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2010, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в заседании:

представителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" (г.Москва) в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 Малакеевой А.В., действующей по доверенности от 29.12.2012 N15Д-8631,

представителя индивидуального предпринимателя Моргаевой Татьяны Владимировны Никитина Н.Н., действующего по доверенности от 17.01.2013 N 02-Д,

представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Владимировича Железнякова В.А., действующего по доверенности от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович и индивидуальный предприниматель Моргаева Татьяна Владимировна (далее - ИП Смирнов В.В, ИП Моргаева Т.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 г. Саратов (далее - ОАО "РЖДстрой", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2010 за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 в сумме 200 000 рублей, в том числе в пользу ИП Смирнова В.В. - 100 000 рублей, в пользу ИП Моргаевой Т.В. - 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖДстрой" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2010 за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 в сумме 200 000 рублей, в том числе в пользу ИП Смирнова В.В. 100 000 рублей, в пользу ИП Моргаевой Т.В. - 100 000 рублей. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе общество указывает, что на дату заключения договора, а именно 01 мая 2010 года, Моргаева Т.В. не являлась собственником имущества, переданного в аренду по договору аренды недвижимого имущества, право собственности на долю в размере _ на нежилое здание общей площадью 122,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, возникло у Моргаевой Т.В. только 12 мая 2010 года по договору купли-продажи от 27.04.2010. В связи с этим податель жалобы считает, что договор аренды недвижимого имущества от 01 мая 2010 года заключен с нарушение норм гражданского законодательства и является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Смирнов В.В. и ИП Моргаева Т.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. Представители истцов в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истцов и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП Смирновым В.В., ИП Моргаевой Т.В. (арендодатели) и ОАО "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 (арендатор) 01 мая 2010 года заключен договор аренды нежилого кирпичного здания, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 122,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс вблизи строительной площадки объекта: "10-ти этажный жилой дом по улице Мясокомбинатской, р-н дома N 18 пос. Приволжский, г. Энгельс" (далее - Договор) (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2010 года (т. 1, л.д. 85) Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2010 года, и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. При отсутствии по истечении срока аренды заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего Договора, настоящий Договор считается заключенным на новый срок, идентичных условиям настоящего Договора.

Нежилое здание, являющееся предметом Договора, передано арендодателями арендатору по актам приема-передачи имущества от 01 мая 2010 года, которые подписаны сторонами и скреплены печатями (т. 1, л.д. 17-18).

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок менее года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость арендной платы (цена договора) составит в сумме 20 000 рублей в месяц (то есть по 10 000 рублей в месяц каждому арендодателю). Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению сторонами в течение срока действия настоящего Договора.

Пунктом 2.2. Договора аренды предусмотрено, что указанная в абзаце первом пункта 2.1. сумма арендной платы уплачивается арендодателям путем перечисления на расчетный счет арендодателей ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось владение и пользование нежилым зданием арендатором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора первый платёж составляет 40 000 рублей (то есть по 20 000 руб. каждому арендодателю) и включает арендную плату за май и июнь месяцы 2010 года не позднее 10 дней после предоставления акта передачи на временное владение и пользования нежилым зданием.

Истцы, полагая, что в нарушение условий Договора арендатором в период с 01.05.2011 по 29.02.2012 не соблюдались обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы в пользу каждого арендодателя по 100 000 рублей, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в спорный период, в силу чего удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался положениями статей 421, 309, 310, 610, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются общие правила к договору аренды, установленные главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 1 от 05 мая 2010 года стороны изложили пункт 3.1 Договора в новой редакции, определив, что Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2010 года, и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. При отсутствии по истечении срока аренды заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего Договора, настоящий Договор считается заключенным на новый срок, идентичных условиям настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено, что на дату истечения срока действия Договора аренды - 30 марта 2011 года, ни одной из сторон не было заявлено об отказе от его продления. Ответчик за период с 01.05.2010 по апрель 2011 года включительно произвел оплату арендной платы по Договору за пользование арендованным имуществом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, по условиям пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2010 года, после истечения срока действия договора при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от его продления Договор считается заключенным на новый срок, на идентичных условиях, то есть на срок 11 месяцев, а именно с 01.04.2011 до 29.02.2012.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт передачи арендодателями арендатору во временное владение и пользование нежилого здания, наличие в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора между сторонами договорных отношений на новый срок, а именно с 01.04.2011 до 29.02.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неперечисление арендатором арендной платы за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 в сумме 200 000 рублей, из которых каждому арендодателю по 100 000 руб., является нарушением условий заключенного Договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с периодом и суммой взыскиваемой задолженности по арендной плате, на наличие доказательств оплаты спорной задолженности общество в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представляет.

Доводы о том, что ОАО "РЖДстрой" направило в адрес ИП Смирнова В.В., ИП Моргаевой Т.В. соглашение от 29 апреля 2011 года о расторжении Договора по условиям которого, арендатор отказывается от дальнейшей аренды здания в связи с демонтажем башенного крана на строительстве 10-ти этажного жилого дома, а также о том, что с 01 мая 2011 года арендатор прекратил фактическое пользование недвижимым имуществом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены частью первой статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора в части досрочного расторжения договора аренды определены законом.

Ответчик с иском о досрочном расторжении заключенного между сторонами Договора аренды в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Договор и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены ранее установленного сторонами срока аренды, если бы стороны в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об этом.

Между тем, соглашение о расторжении Договора арендодателями не подписано. Более того, считая требование арендатора о расторжении Договора необоснованным, арендодатели направили в адрес арендатора письма (исх. N 90 от 24.05.2011, исх. N 15 от 24.05.2011) об отказе от досрочного расторжения договора, недопустимости нарушения условий Договора аренды и погашении задолженности по арендной плате.

Доказательств возврата арендатором помещения арендодателям в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с чем, неиспользование арендованного имущества с 01 мая 2011 года и направление в адрес арендодателей соглашения от 29 апреля 2011 года о расторжении Договора, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании долга по арендной плате по Договору в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Договора на том основании, что договор аренды нежилого здания заключен сторонами 01 мая 2010 года, когда арендодатель ИП Моргаева Т.В. не являлась собственником _ недвижимого имущества и не могла распоряжаться данной частью помещения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010 Моргаевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит _ доля на нежилое здание общей площадью 122,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2010 года серии 64-АВ 803949 (т. 2, л.д. 9).

Изучением Договора установлено, что в преамбуле Договора аренды содержится указание на правовые основания собственника недвижимого имущества Моргаевой Т.В. для заключения договора - свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АВ N 803949. По условиям пункта 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2010 года Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2010 года, и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Вывод суда первой инстанции о том, на момент фактического подписания сторонами Договора аренды право собственности Моргаевой Т.В. на предмет аренды имелось, при этом проставленная на договоре дата и момент его фактического подписания сторонами могут не совпадать, обществом не опровергнут. Оснований для признания сделки ничтожной судом первой инстанции не установлено.

Доводы представителя общества о том, что первая страница Договора претерпела изменения и не исключено, что могла быть перепечатана, не основаны на доказательствах, а потому являются голословными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 удовлетворению не подлежит.

Обществом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 20.12.2012 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оснований для возврата и (или) возмещения которой не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" ноября 2012 года по делу N А57-11232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской