Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5464/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-14989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте): Соболева А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Дрокиной М.Б., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17-612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2012 года по делу N А33-14989/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2460002434, ОГРН 1022401798198) (далее - Сибирское ЛУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 11.09.2012 N 2808/2809 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 11.09.2012 N 2808/2809.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что нарушений при проведении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении ГУ МЧС России по Красноярскому краю допущено не было. Сибирскому ЛУ МВД России была обеспечена возможность участвовать в оставлении протоколов об административных правонарушениях.

Считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененных нарушений. Акт проверки является надлежащим доказательством по делу и не предусматривает подписи в нем понятых.

Сибирское ЛУ МВД России в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что протоколы об административном правонарушении составлены без участия уполномоченного представителя заявителя. Доверенность Кухара О.Б., который присутствовал при составлении протоколов, не предусматривает такого полномочия как представление интересов Сибирского ЛУ МВД России по делам об административных правонарушениях, поэтому не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Считает, что уведомление от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 также не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку оно составлено административным органом и получено заявителем до окончания проверки, то есть административный орган в указанный период еще не установил факты каких-либо нарушений, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях не имелось. По мнению заявителя, не обладая информацией о фактах конкретных нарушений, Сибирское ЛУ МВД России не могло реализовать свое право на защиту и давать пояснения по фактам нарушений, следовательно, не могло считаться уведомленным надлежащим образом.

Отмечает, что постановление от 11.09.2012 N 2808/2809 вынесено на основании не вступившего в силу документа (акта проверки от 30.08.2012 N 2001). Административный орган вынес постановление до истечения срока представления возражений на акт проверки и, соответственно, без учета данных возражений.

Кроме того, по мнению Сибирского ЛУ МВД России, акт проверки от 30.08.2012 N 2001 составлен с грубыми нарушениями (в том числе без участия понятых) и не может являться доказательством нарушения Сибирским ЛУ МВД России требований пожарной безопасности.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.08.2012 N 2001 должностным лицом административного органа в период с 14.08.2012 по 30.08.2012 проведена внеплановая проверка исполнения Сибирским ЛУ МВД России ранее выданного предписания от 17.05.2011 N 562/1/1-221 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и помещениях Сибирского ЛУ МВД России по адресу: г. Красноярск ул. Советская, 41 "б" лит. А, ул. Советская. 41 "б" лит. Б, ул. 30 июля, 8, ул. Ломоносова, 50 стр.1, стр. 3, ул. Деповская, 3, ул. Деповская. 3 лит. В, ул. 30 июля, 12, ул. Деповская, 11, ул. Рязанская, 12, ул. Станционная, 1, ул. Ломоносова, 90, ул. 30 июля, 1 "а", ул. 30 июля, 1, ул. Коммунальная, 2.

Уведомлением о возбуждении дел об административном правонарушении и вручении документов по проверке от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 (т.1 л.д. 112-113, т. 2 л.д.20), направленному по юридическому адресу заявителя (660021, г. Красноярск, ул. 30 июля, 8) законному представителю Сибирского ЛУ МВД России предложено явиться для составления протоколов об административных правонарушениях и вручения документов проведенного мероприятия по надзору. Уведомление получено Сибирским ЛУ МВД России 22.08.2012.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 30.08.2012 N 2001, в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 175; Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

Усмотрев в действиях (бездействии) Сибирского ЛУ МВД России состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Дрокина М.Б. 30.08.2012, в присутствии представителя заявителя по доверенности Кухара О.Б., составила протоколы об административных правонарушениях N N 2808, 2809, в которых отражены выявленные нарушения.

Постановлением от 11.09.2012 N 2808/2809 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. в присутствии представителя заявителя по доверенности Соболева А.Н., Сибирское ЛУ МВД России привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Сибирское ЛУ МВД России, не согласившись с постановлением от 11.09.2012 N 2808/2809 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 30.08.2012 NN 2808, 2809 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б., постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N2808/2809 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., то есть уполномоченными должностными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры составления протоколов об административном правонарушении, суд указал, что протоколы составлены в отсутствие уполномоченного представителя Сибирского ЛУ МВД России, при ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте их составления.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Красноярскому краю не согласилось с указанным выводом, считает, что факт уведомления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь Сибирское ЛУ МВД России указывает, что протоколы об административном правонарушении составлены без участия уполномоченного представителя заявителя. Доверенность Кухара О.Б., который присутствовал при составлении протоколов, не предусматривает такого полномочия как представление интересов Сибирского ЛУ МВД России по делам об административных правонарушениях, поэтому не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 30.08.2012 N N 2808, 2809, указанные протоколы были составлены в присутствии представителя учреждения Кухара О.Б. по доверенности от 22.08.2012 N 14 (т.2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что материалами дела не подтверждается факт составления протокола в присутствии уполномоченного представителя Сибирского ЛУ МВД России.

Из содержания доверенности от 22.08.2012 N 14 следует, что О.Б. Кухар уполномочен представлять интересы Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в отделе надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю при проведении мероприятий, связанных с внеплановой проверкой по контролю за исполнением Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте предписания от 17.05.2011 N 562-/1/1-221, а также с целью решения вопросов, связанных с подписанием, получением, представлением документов, относящимся к предмету проверки. При этом доверенность от 22.08.2012 N 14 не содержит указания на полномочия Кухара О.Б. по участию в составлении протокола и рассмотрению административного дела по факту совершения выявленных в ходе проверки нарушений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не допустил существенных нарушений процедуры составления протоколов об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела уведомлением о возбуждении дел об административном правонарушении и вручении документов по проверке от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 (т.1 л.д. 112-113), направленному по юридическому адресу заявителя (660021, г. Красноярск, ул. 30 июля, 8) законному представителю Сибирского ЛУ МВД России предложено явиться для составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 19.5, 20.4 Кодекса и вручения документов проведенного мероприятия по надзору. Уведомление получено Сибирским ЛУ МВД России 22.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

При таких условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Сибирскому ЛУ МВД России была предоставлена возможность обеспечить явку уполномоченного (законного) представителя и воспользоваться правами, установленными Кодексом. Учитывая, что Кухаром О.Б. каких-либо процессуальных действий принято не было, факт допуска к составлению протоколов лица, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, не может свидетельствовать о нарушении прав Сибирского ЛУ МВД России.

Сибирское ЛУ МВД России считает, что уведомление от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 не подтверждает факт надлежащего извещения о времени и месте составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку составлено и получено заявителем до окончания проверки, то есть административный орган в указанный период еще не установил факты каких-либо нарушений, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях не имелось. По мнению заявителя, не обладая информацией о фактах конкретных нарушений, Сибирское ЛУ МВД России не могло реализовать свое право на защиту и давать пояснения по фактам нарушений, следовательно, не могло считаться уведомленным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Посредством составления протокола об административном правонарушении фиксируется событие административного правонарушения, обеспечиваются права лица, которому вменяется совершение нарушения, сообщается в чем оно обвиняется, разъясняются его права и обязанности.

При этом закон не содержит требований (до составления протокола об административном правонарушении) об информировании лица, привлекаемого к административной ответственности, об обнаруженных данных, достаточных, по мнению должностного лица, для возбуждения дела об административном правонарушении. Составлением протокола об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении не заканчивается, и лицо не лишено права давать пояснения, и пользоваться иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Учитывая изложенное, неуказание в уведомлении от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 о составлении протокола конкретных нарушений и фиксация этих нарушений в акте проверки от 30.08.2012, то есть после направления указанного уведомления, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя и нарушении его прав на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенных нарушений при составлении протоколов об административных нарушениях от 30.08.2012 N N 2808, 2809 административным органом допущено не было. Следовательно, протоколы об административных нарушениях от 30.08.2012 NN 2808, 2809 являются надлежащими доказательствам по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 2808/2809 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Соболева А.Н., нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Права заявителя, установленные Кодексом, были обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, Сибирское ЛУ МВД России является субъектом выявленных административных нарушений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Административный орган вменяет заявителю нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления указанные нормативные правовые акты являлись действующими, требования, указанные в них обязательны для Сибирского ЛУ МВД России.

Указанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным доказательством совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, является акт проверки от 30.08.2012 N 2001 и что выявить вмененные нарушения возможно только визуально, путем проведения осмотра.

Суд указал, что акт проверки от 30.08.2012 N 2001 составлен без участия понятых, протокол осмотра в ходе проверки не составлялся. Доказательства, что при проведении проверки участвовал представитель Сибирского ЛУ МВД России, не подтвержден документально и оспаривается заявителем. Учитывая количество нарушений, даты выявления нарушений, а также различные адреса мест проверки и период ее проведения (с 14.08.2012 по 30.08.2012) сведения, отраженные в акте проверки от 30.08.2012 N 2001, в отсутствие протоколов осмотра, не являются достоверными доказательствами выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол. Протоколы об административных правонарушениях от 30.08.2012 N N 2808, 2809 составлены по факту обнаружения правонарушений, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные меры, согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из диспозиции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае доказательством по делу является акт проверки от 30.08.2012 N 2001. В связи с этим акт проверки оценивается судом на предмет соответствия его закону.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Сибирское ЛУ МВД России указывает, что акт проверки от 30.08.2012 N 2001 составлен с грубыми нарушениями (в том числе без участия понятых), имеет противоречия и не может являться доказательством нарушения Сибирским ЛУ МВД России требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит требований для участия понятых при проведении проверочных мероприятий и составления акта проверки.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.08.2012 N 2001, проверка была запланирована на период с 13.08.2012 по 07.09.2012. С распоряжением о проверке заявитель был ознакомлен 10.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на представленной в материалы дела копии распоряжения (т.2. л.д.18-19).

В акте проверки от 30.08.2012 N 2001 указано, что проверка проводилась: 14.08.2012 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, 22.08.2012 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, 28.08.2012 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, 30.08.2012. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В акте отмечено, что при проведении проверки участвовали сотрудники заявителя.

Из представленного в материалы дела письма от 16.08.2012 N 2-9-5-5724 (получено заявителем 17.08.2012) следует, что административный орган просил назначить официальное лицо, которое будет присутствовать при проведении проверки.

Приказом от 21.08.2012 N 278 ответственным лицом назначен Кухар О.Б., доверенность на представление интересов заявителя выдана Кухару О.Б. 22.08.2012, проверка проведена с 14.08.2012 по 30.08.2012, то есть ответственное лицо назначено, доверенность выдана Кухару О.Б. после начала проведения проверки.

Вместе с тем Сибирское ЛУ МВД России было извещено о проведении проверки 10.08.2012 и в его интересах было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие официально уполномоченного лица на момент начала проведения проверки не может свидетельствовать о недостоверности ее результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Кроме того, как следует из акта проверки, при ее проведении участвовал также сотрудник заявителя Гарбушкин В.И.

Сибирское ЛУ МВД России указывает, что такой сотрудник у заявителя отсутствует, в материалы дела представлена соответствующая справка.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в том числе письменно ссылается на ошибку. Отмечает, что при проведении проверки участвовал Горбушкин В.И.

Факт наличия сотрудника Горбушкина В.И. признан представителем Сибирского ЛУ МВД России в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не является доказательством фактов выявления нарушений.

Прочие доводы заявителя о противоречиях в представленных документах (в том числе о том, что из акта проверки от 30.08.2012 N 2001 следует, что проверка продолжалась до 30.08.2012, тогда как в уведомлении от 22.08.2012 N 2-9-5-5843 о составлении протоколов об административным правонарушении указано, что проверка уже была проведена, о том, что непонятно, каким количеством сотрудников проводилась проверка и др.), оценены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что они не влияют на указанный вывод о подтверждении вмененных нарушений актом проверки.

Таким образом, факт совершения выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 30.08.2012 N 2001, протоколами об административных правонарушениях от 30.08.2012 NN 2808, 2809.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной в действиях (бездействии) Сибирского ЛУ МВД России объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, непринятие юридическим лицом зависящих от него мер.

Сибирское ЛУ МВД России не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Следовательно, в действиях (бездействии) Сибирского ЛУ МВД России имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Заявитель указывает, что постановление от 11.09.2012 N 2808/2809 вынесено на основании не вступившего в силу документа (акта проверки от 30.08.2012 N 2001). Административный орган вынес постановление до истечения срока на представление возражений на акт проверки и, соответственно, без учета данных возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает момента вступления акта проверки в силу, а также не обязывает административный орган при привлечении к административный ответственности ожидать истечения установленного срока представления возражений на акт проверки.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не лишено права заявлять возражения и доводы по факту выявленных нарушений. Представленные в материалы дела возражения на акт проверки фактически повторяют доводы изложенные заявителем при рассмотрении настоящего дела и были оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые), Сибирскому ЛУ МВД России правомерно назначен штраф в сумме 151 000 рублей, близкий к минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей). При определении санкции административный орган правомерно учел не только наличие смягчающих ответственность обстоятельств, но и общественную опасность нарушений, их количество, каждое из которых может угрожать пожарной безопасности имущества и граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил положения Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2012 года по делу N А33-14989/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова