Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-8847/12 (ключевые темы: рекультивация - земельный участок - окончание работ - государственный кадастр недвижимости - договор подряда)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-8847/12

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А29-7428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Осипова Л.В., по доверенности от 01.04.2011,

Оверина Л.Е., по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-7428/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта", (далее - администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что представленный ОАО "Ростелеком" акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 15.12.2010 является неоспоримым доказательством факта пользования земельным участком до декабря 2010. Акт приемки законченного строительством объекта от 26.06.2009 не может служить доказательством окончания работ, поскольку составлен и выдан без участия представителя органа местного самоуправления. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие процесс рекультивации земель, заявитель утверждает, что акт о приемке выполненных работ от 25.08.2009 по рекультивации земельных участков, подписанный между ОАО "Ростелеком" и подрядной организацией, является актом приемки выполненных работ, а не актом приема-передачи рекультивированных земель, и только 15.04.2010 ОАО "Ростелеком" письмом известило о технической и биологической рекультивации на арендованных земельных участках в полном объеме. Заявитель полагает, что именно застройщик виноват в отсрочке приемки рекультивированных земель, и, поскольку первоначальные работы по рекультивации земель были выполнены с нарушениями и некачественно, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2009 никак не может являться подтверждением окончания использования земельного участка. Также заявитель указывает, что строительство объекта считается законченным только с момента ввода в эксплуатацию, после окончания всех работ, в том числе и по рекультивации земель, при этом соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было выдано 29.12.2010.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) подписан договор N 09.00А.265 аренды земельных участков (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 25-33).

В силу пункта 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает 14 земельных участков общей площадью 45103,94 кв. метра, в том числе земли населенных пунктов площадью 9638,46 кв. метров и земли сельскохозяйственного назначения площадью 35465,48 кв. метров, расположенных на территории МОГО "Ухта" вдоль автомобильной дороги Ухта-Троицко-Печорск для строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Троицко-Печорск протяженностью 119,912 км, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельных участков (т.1 л.д. 27).

В силу пункта 1.2 договора аренды, основанием для подписания договора явились постановления руководителя администрации МОГО "Ухта" от 30.03.2009 г. N 527, постановления администрации МОГО "Ухта" от 23.12.2009 N 2886.

Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласован срок аренды с 30.03.2009 до 01.01.2010.

Актом от 23.12.2009 стороны подтвердили, что фактическое использование земельных участков осуществляется арендатором с 30.03.2009 года (т.1 л.д. 34-35).

06.03.2009 между ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) и ООО ПМК-307 "Связь-Строй-3" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 4 (далее - договор подряда) (т.2 л.д. 9-14).

В силу пункта 1.3 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ с 06.03.2009 по 25.06.2009.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда (т.2 л.д. 16-17) стороны согласовали новый срок окончания работ - 25.08.2009.

Приказом от 20.08.2009 N 287-пр (т.2 л.д. 18) установлено три этапа выполнения работ.

26.06.2009 года по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО "Ростелеком" был принят предъявленный к приемке объект - 1 этап строительства ВОЛП Ухта-Троицко-Печорск (т.1 л.д. 138-140).

Актом от 30.09.2009 ОАО "Ростелеком" был принято строительство 2 этапа выполненных работ (т.2.л.д. 19-21).

24.12.2009 был утвержден акт приемки 3 этапа строительство ВОЛП (т.2 л.д. 22-24). Согласно указанному акту с участием Управления Россвязькомнадзора по РК и УФСБ РФ по РК строительно-монтажные работы проводись в сроки с апреля 2008 года по август 2009 года.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми ответчиком были получены разрешения на эксплуатацию сооружения связи 1 и 2 и 3 этапов работ соответственно 30.06.2009 (т.2 л.д. 30-35), 30.09.2009 (т.2 л.д. 36-37) и 25.12.2009 (т.2 л.д. 38).

В связи с окончанием строительства ответчиком были проведены работы по технической и биологической рекультивации на арендованных земельных участках, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2009 между ОАО "Ростелеком" и подрядной организацией (т.1 л.д. 34-38).

Впоследствии администрацией 19.05.2010 в ходе комиссионного осмотра земельного участка, выделенного под строительство ВОЛП "Ухта-Троицко-Печорск", замечаний по участку не поступило. Однако в связи с замечаниями, поступившими по земельному участку, на котором расположена ВОЛП "Ухта-Вуктыл", приемка рекультивированных земель не состоялась (т.1 л.д. 101-103). Окончательная приемка земельных участков, на которых производилось строительство волокнисто-оптической линии передачи, была произведена только 28.09.2010. (т.1 л.д. 101-103, 111-112).

23.12.2009 ОАО "Ростелеком" направило в адрес администрации письмо, в котором сообщило арендодателю, что строительство объектов ВОЛП "Ухта-Троицко-Печорск" завершено, указало, что просит расторгнуть договор аренды земельного участка и принять арендованные земельные участки по акту приема-сдачи рекультивированных земельных участков. При этом к указанному письму был приложен акт приема-сдачи рекультивированных земель (т.1 л.д. 88).

В дальнейшем последовал ряд обращений ответчика с просьбой принять рекультивированные земельные участки в связи с окончанием строительства (заявления от 22.12.2009 N СРСЭ-ГКС-56/14613 (т.1 л.д. 94), от 23.12.2009 N СРСЭ-ГКС-56/14663 от 28.12.2009 (т.1 л.д. 88-93)

Письмом от 03.02.2010 администрация предложила ответчику представить рабочий проект рекультивации земельных участков (т.1 л.д. 95).

15.02.2010 ОАО "Ростелеком" письмом N СРСЭ-ГКС-56/1424 направило запрошенные документы в адрес администрации (т.1 л.д. 97-98).

04.03.2010 письмом N 01-33-828 администрация предложила ответчику определить дату выезда для осмотра территорий (т.1 л.д. 99).

Письмом от 04.05.2010 ответчик повторно потребовал от истца назначить дату и время проведения осмотра земельных участков (т.1 л.д. 104).

17.05.2010 ответчиком от администрации получено письмо с согласованием даты комиссионного осмотра земельных участков - 19.05.2010 (т.1 л.д. 105).

19.05.2010 составлен акт комиссионного осмотра земельного участка, выделенного под строительство ВОЛП "Ухта-Троицко-Печорск" (т.1 л.д. 107).

05.08.2010 ОАО "Ростелеком" письмом N СТЭС-ГКС-56/7633 сообщило о проведении работ в соответствии с актом от 19.05.2010 (т.1 л.д. 108).

Администрация письмом от 17.08.2010 сообщила, что комиссионный осмотр земельных участков состоится 28.09.2010 (т.1 л.д. 109).

28.09.2010 подписан акт приема-передачи рекультивированных земель N 2 (т.1 л.д. 111-112).

01.12.2010 администрация направила в адрес ОАО "Ростелеком" письмо с требованием внести плату за фактическое пользование земельными участками (т.1 л.д. 113).

29.12.2010 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 54).

Арендные платежи, предусмотренные договором аренды, за 2009 год полностью оплачены ответчиком, что истцом не оспаривается.

Письмом N КМФ-03-01-56/985 от 13.05.2011 ОАО "Ростелеком" потребовало расторгнуть договор аренды (т.1 л.д. 114).

Администрация в письме от 16.06.2011 отказалась расторгнуть договор аренды, мотивируя отказ наличием задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 115)

Указывая, что пользование земельным участком ОАО "Ростелеком" прекратилось только 29.12.2010, и, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платы за пользование земельным участком за 2010 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как объект вещного права, земельный участок должен быть индивидуально-определенным.

К объектам земельных отношений в порядке статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании части 1 статьи 7 названного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельные участки, поименованные в спорном договоре аренды, являются индивидуально-определенными, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что представленный в материалы договор N 09.00А.265 аренды земельных участков от 23.12.2009, является заключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в деле документами (акты приемки этапов выполненных работ) подтверждается факт окончания работ по строительству до 31.12.2009, и уклонение администрации от составления акта приема-передачи спорных земельных участков, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.06.2009 не может служить доказательством окончания работ и что только 15.04.2010 ОАО "Ростелеком" письмом известило о технической и биологической рекультивации на арендованных земельных участках в полном объеме, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к тому, что ответчиком не были выполнены работы по рекультивации земельных участков, переданных под строительство ВОЛП "Ухта-Троицко-Печорск".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-7428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина