Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13209/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-1098\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-1098\2012 (судья Котляров Н.Е.),

участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.08.2012),

от Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сафарова О.Н. (доверенность N 17 от 01.01.2013), Соколова А.Л. (доверенность N 9 от 01.01.2013)

18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Взрыв"" (далее - общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов - оплате услуг представителя 38 182,5 руб.

Общество ранее обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения фонда, решением суда от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены (т.4 л.д.20-36), постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение оставлено в силе, при рассмотрении дела в судах участвовал представитель Афанасьев А.Д., с которым 14.04.2010 заключен договор об оказании юридических услуг. С учетом признания недействительным оспариваемого решения общество имеет право на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов (т.4 л.д.1-3).

Фонд возражает против заявления, имеет место двойная оплата, т.к. подготовка и анализ документов, подготовка к участию в деле, по которым произведено отдельное начисление, входит в понятие "участие в судебном заседании", нет доказательств проведения подготовки - не составлен акт. Завышен размер времени, необходимого для подготовки, не учтена незначительная сложность дела, наличие судебной практики. Подлежат применению расценки утвержденные собранием адвокатов г. Катав - Ивановска, где за составление искового заявления следует уплатить от 3 000 руб., за участие в суде от 7 000 руб. В кассовом ордере не указан номер дела и нет доказательств отнесения платежного документа к настоящему делу (т.4 л.д.45-46, 56-57).

Определением суда от 01.11.2012 заявление удовлетворено, взыскано 38 182 руб. судебных расходов. Установлено, что несение расходов подтверждено договором, актами приемки услуг, кассовыми ордерами. Фонд не представил доказательств чрезмерности расходов (т.4 л.д.83-84).

10.12.2012 от фонда поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения. Судом не учтены существенные обстоятельства, а именно:

- не подтверждено несение расходов, т.к. в кассовом ордере N 29 от 05.05.2012 не содержится ссылок на договор, акт приемки услуг, документ не отвечает признаку относимости доказательства,

- фонд подтвердил чрезмерность начисленной оплаты, которая должна соответствовать прейскурантом, подготовленным собранием адвокатов г. Катав - Ивановска, которому суд не дал оценки,

- дело не относится к категории сложных, не требует значительных трудозатрат, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика (т.5 л.д.90-92).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта, представитель заявил, что в цену входит стоимость проезда представителя в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Между заявителем (заказчик) и Афанасьевым А.Д. заключен договор от 14.04.2010, по которому исполнитель обязался провести анализ документов выездной проверки, подготовить заявление в арбитражный суд, осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в суде трех инстанций (т.4 л.д.7-9).

Составлен акт выполненных работ N 1 от 03.05.2012 по анализу документов, поиску судебной практики, подготовке заявления в суд, заявления об уточнении требований, ходатайства о приобщении документов, изучении отзыва, подготовке возражений на него, участию в 3-х заседаниях суда первой инстанции общей стоимостью 25 582,5 руб. (т.4 л.д.12-13)

В акте N 2 от 27.09.2012 отражены дополнительно оказанные услуги: по анализу дополнительных документов, подготовке их приобщения к делу, участию в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовке отзыва к апелляционной жалобе, заявления о выдаче исполнительного листа. Стоимость услуг составила 12 600 руб. (т.4 л.д.15).

Оплата произведена расходными кассовыми ордерами, участие представителя отражено в протоколах судебных заседаний.

Для подтверждения цен фондом представлен прейскурант цен, утвержденных решением собрания адвокатов г. Катав - Ивановска (т.4 л.д.48), заявитель представил справки о стоимости услуг юридических фирм (т.4 л.д.61-62).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда размер судебных расходов завышен, суд не учел отсутствие сложности дела, включил "двойные расходы", не принял во внимание цены указанные в прейскуранте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, перечислению оплаты, отсутствию чрезмерности их размера.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и понесения расходов в сумме 38 182,5 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Рассмотренное дело не относится к категории "средних", по нему проведено 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель. В подтверждение расходов заявитель представил справки о стоимости услуг других юридических фирм.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются данные о несоответствии размера оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности, соответствии оплаты количеству и характеру оказанных услуг. Следует учесть, что в нее входит компенсация проезда представителя общества для участия в судебных заседаниях в г. Челябинска.

В представленном фондом прейскуранте указаны минимальные цены на услуги действующие в г. Катав - Ивановске, но не в месте проведения судебных заседаний в г. Челябинске, т.е. цены прейскуранта не отражают реальные рыночные цены на юридические услуги.

Не является нарушением выделение услуг по подготовке к рассмотрению дела в калькуляции цены. Фонд не представил доказательств иных расчетов между обществом и представителем, поэтому, довод об отсутствии в кассовых ордерах ссылок на номер договора и акт приемки услуг не является существенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-1098\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова