Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-5243/09

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-9167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 05254031153, ОГРН 1055225008167, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 по делу N А43-9167/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании с применением системы видеоконферец-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" - директор Коновалов А.Е. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Ларина Е.В. по доверенности от 11.08.2012, Астафьев М.А. по доверенности от 13.08.2012;

Коноваловой Галины Васильевны - Колесникова И.Н. по доверенности от 27.08.2012.

Биндас Валерий Григорьевич и Коновалов Евгений Анатольевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области по регистрации 04.02.2008 изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" и регистрации новой редакции Устава данной организации.

Решением от 24.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 07.09.2010 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.05.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление от 23.12.2010 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010.

Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.05.2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.09.2012 (с учетом определения от 25.10.2012) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в пересмотре решения от 24.05.2010 по делу N А43-9167/2009 по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в качестве таковых указало на следующие обстоятельства:

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу N А43-3769/2009 отменено, сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" от 23.01.2008 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок;

в судебных актах судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А43-3769/2009 дана правовая оценка решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (протокол от 23.01.2008 N 9) и корпоративному решению, оформленному протоколом от 28.01.2008;

в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А40-15602/2012 содержатся правовые разъяснения относительно недействительности всех действий и решений Биндаса В.Г. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест".

Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии в момент государственной регистрации 04.02.2008 Устава общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в новой редакции и решения от 23.01.2008, изложенного в протоколе N 9.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании её представители указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и просили оставить апелляционной жалобу без удовлетворения.

Коновалова Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Биндас Валерий Григорьевич и Коновалов Евгений Анатольевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Биндаса В.Г. и Коновалова Е.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства в заявлении о пересмотре указано на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-3769/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 и признаны недействительными сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" от 23.01.2008. Указанным постановлением от 30.03.2011 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию изменений по внесению данных о Коновалове Е.А. и Коноваловой Г.В. как участниках общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем названные обстоятельства не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А43-9167/2009.

Так, в рамках настоящего дела N А43-9167/2009 Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. были заявлены требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области по регистрации 04.02.2008 изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" и регистрации новой редакции Устава данной организации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения по N А43-9167/2009 судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008.

Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. направлялось заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2012 в пересмотре судебного акта по делу N А43-31536/2008 отказано.

При вынесении судом решения от 24.05.2010 по делу N А43-9167/2009 документы, представленные на государственную регистрацию изменений в учредительные документы и новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", повторно не исследовались в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А43-31536/2008 была проверена законность протокола внеочередного общего собрания участников данной организации от 23.01.2008 N 9, записей в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений в учредительные документы N 2085224003349 и N 2085224003350.

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-3769/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 и признаны недействительными сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" от 23.01.2008, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по делу N А43-9167/2009 по новым обстоятельствам, так как не является существенным для настоящего дела.

Также Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В при подаче заявления о пересмотре судебного акта ссылались на следующие обстоятельства:

в судебных актах судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принятых рамках дела N А43-3769/2009, дана правовая оценка решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (протокол от 23.01.2008 N 9) и корпоративному решению, оформленному протоколом от 28.01.2008;

в решении Арбитражный суд г. Москвы от 04.05.2010 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А40-15602/2012 содержатся правовые разъяснения относительно недействительности всех действий Биндаса В.Г. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест".

Однако выводы судов не подпадают под понятие новых обстоятельств, либо вновь открывшихся обстоятельства, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения и которые не были и не могли быть известны Коновалову Е.А., Коноваловой Г.В. и арбитражному суду, не установлено.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А43-9167/2009 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 по делу N А43-9167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова