Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11287/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А75-8336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2012) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-8336/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ИНН 7708639661) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173) о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 11,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - ООО "Везерфорд", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, орган Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11 от 01.10.2012.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-8336/2012 требования Общества удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 236 863 руб. 80 коп., с органа Пенсионного фонда взыскано 2000 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию и обязано предоставлять в орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения на застрахованных лиц.

ГУ-УПФ РФ в Нижневартовске ХМАО-Югры выявлен факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составлен акт от 07.09.2012 N 11 (л.д. 19-21).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки органом Пенсионного фонда принято решение от 01.10.2012 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27), за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 473 727 руб. 60 коп.

Считая ненормативный правой акт заинтересованного лица незаконным и подлежащим признанию недействительным, ООО "Везерфорд" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования и снижая сумму начисленного штрафа, мотивировал свое решение тем, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице представлены Обществом с нарушением установленного срока, однако в рассматриваемом случае должны быть приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное истолкование судом норм материального права. Данный довод обоснован подателем жалобы тем, что до сегодняшнего дня законодателем не определены обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, равно как не разработана методика применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Также податель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу заявителя судебных расходов последнего в полном объеме (2000 руб.), так как считает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы заинтересованного лица, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает верным снижение судом первой инстанции суммы назначенного штрафа, а также взыскание с органа Пенсионного фонда государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. Общество и ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок. Сведения об уплачиваемых страховых взносах предоставляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным данным пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ.

Из вышеизложенных норм права следует, что сведения о каждом работающем застрахованном лице за 2 квартал 2012 года должны быть представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования не позднее 15 августа 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2012 года Обществом представлены 06.09.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Однако судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Из части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что нарушение срока предоставления соответствующих сведений является незначительным, Обществом необходимые сведения были представлены. При этом негативных последствий организации работы ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры в результате представления сведений с опозданием не наступило. Судом принимается во внимание также то, что ранее заявителем подобных нарушений не допускалось. Доказательств обратного органом Пенсионного фонда не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что имели место быть обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. При определении размера штрафа с целью персонификации ответственности судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа в два раза.

Податель жалобы указывает, что смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку действующим законодательством не утвержден порядок применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Утверждения порядка применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду определить и оценить те иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Само по себе нарушение срока представления Обществом сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, иное означало бы невозможность применения положений статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Далее, в апелляционной жалобе Пенсионный фонд считает, что поскольку спорное решение признано незаконным в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанную позицию следует признать ошибочной.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, и судебные расходы в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с органа Пенсионного фонда в пользу общества.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-8336/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов