Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-37/13

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А72-3082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - представителя Кораблина В.В. (доверенность от 22 ноября 2012 года),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - представителей Петрова С.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года N 16-05-23/030813) и Долговой О.А. (доверенность от 28 декабря 2012 года N 16-05-23/030820),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года об отказе в пересмотре определения суда от 18 ноября 2011 года по новым обстоятельствам по делу N А72-3082/2007 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г.Ульяновск, к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительными п. 2.1 и 2.2 решения налогового органа N 271ДСП от 16 февраля 2007 года в части предложения уплатить НДС в сумме 7546 руб., а также уменьшения предъявленного вычета по НДС в сумме 29 503 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными п.2.1 и 2.2 решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) N 271ДСП от 16 февраля 2007 года в части предложения уплатить НДС в сумме 7 546 руб., а также уменьшения предъявленного вычета по НДС в сумме 29 503 529 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2007 года заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено.

МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 3 792 131 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года ходатайство МУ ЖКХ "ДЕЗ" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года определение суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года отменено, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено, с налогового органа в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" взысканы судебные расходы в сумме 1 536 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2012 года постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2012 года отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Определением от 12 ноября 2012 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МБУ "ДЭЗ", заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от 18 ноября 2011 года по новым обстоятельствам; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года заявление МБУ "ДЭЗ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МБУ "ДЭЗ" просит определение суда от 10 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на наличие новых обстоятельств для пересмотра определения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель в обоснования наличия новых обстоятельств по данному делу ссылается на п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 43, которым были внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.32 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N43) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а вином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением: о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 3 792 131 руб. 98 коп.

Определением от 18 июля 2011 года суд принял заявление к производству. При принятии заявления к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом не рассматривалось.

Заявитель настаивает на том, что арбитражный суд, приняв заявление к производству, фактически восстановил срок на подачу заявления. Данный вывод заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как ВАС РФ в вышеназванном постановлении Пленума указал, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в судебном заседании с участием сторон, признал причины пропуска срока неуважительными, отказал в восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, определение суда от 18 ноября 2011 года принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 43 разъясненениями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Кодекса, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (ч.8.1 ст.299 АПК РФ).

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума ВАС РФ наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 апреля 2012 года N 4462/11, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года, не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года.

Как следует из содержания определения от 18 ноября 2011 года, суд исследовал вопрос пропуска 6-месячного срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ, и установил, что данный срок, исчисляемый, как с даты последнего судебного акта, так и с 01 ноября 2010 года, заявителем пропущен, а уважительных причин для восстановления срока не представлено.

Правовая оценка указанных обстоятельств, изложенная в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года, не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года.

В настоящем заявлении заявитель просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года по делу N А72-3082/2007 по новым обстоятельствам, отменить определение суда от 18 ноября 2011 года по новым обстоятельствам и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Однако приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим АПК РФ. Следовательно, в силу названных норм лицо, заявляя соответствующее требование должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания заявления видно, что заявителем не приведено обоснований, каким образом его права будут восстановлены при прекращении производства по делу. Не были приведены такие доводы и в судебном заседании.

Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта и являющиеся, как считает заявитель, новыми обстоятельствами, фактически сводятся к его несогласию с оценкой, которая дана судом представленным заявителем доказательствам при рассмотрении дела по существу.

Между тем предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, применяется данный институт лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст.311 АПК РФ, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 18 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не возвратил МБУ "ДЕЗ" его заявление о взыскании судебных расходов, после принятия заявления к производству - не прекратил производство, а перешел к рассмотрению по существу.

Между тем возвращение указанного заявления заявителю в настоящее время (даже при наличии новых обстоятельств) невозможно, поскольку суд фактически его принял к производству и рассмотрел по существу.

Кроме того, заявитель полагает, что сам факт невозвращения заявления и непрекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны уважительными автоматически. Между тем данное обстоятельство опровергается содержанием определения, в котором в восстановлении процессуального срока было отказано. Разъяснений об "автоматическом" восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года не содержит, поэтому в качестве нового обстоятельства, с этой позиции, оно рассматриваться не может.

Заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств - постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года.

Исходя из п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ обстоятельства для признания их новыми должны отвечать следующим признакам: 1) они должны возникнуть после принятия судебного акта, 2) должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Действительно, постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года было принято после принятия оспариваемого определения суда. Однако существенного значения для правильного разрешения оно не имеет, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не могут привести к удовлетворению заявленных МБУ "ДЕЗ" требований о взыскании судебных расходов (именно таким видит заявитель правильное разрешение дела).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в связи с отсутствием последних.

Ссылка заявителя на несоответствие формы отказа в удовлетворении заявления с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года, не свидетельствует о том, что судом был принят судебный акт, нарушающий права и законные интересы заявителя, а применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года, в данном конкретном случае, приведет к удовлетворению требований заявителя (взысканию судебных расходов).

По вопросу пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства: сам факт пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин его пропуска, отсутствие оснований для его восстановления. Причем данные обстоятельства были предметом проверки как в суде кассационной инстанций, так и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, который определением от 12 ноября 2012 года отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При этом нарушений судами норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве новых обстоятельств применительно к п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ, не могут изменить ни самого факта пропуска заявителем процессуального срока, ни установленного судами отсутствия оснований для его восстановления. Последствием удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 43 от 12 июля 2012 года) могло бы стать лишь только вынесение определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. Однако данное обстоятельство повлекло бы за собой лишь невозможность для заявителя обратиться в суд с данным заявлением повторно, поскольку в силу ч.3 ст.151 АПК в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. А такой результат рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам никак не отвечает интересам заявителя и его притязаниям, изложенным в соответствующем заявлении.

Таким образом, в данном случае заявление МБУ "ДЕЗ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, с которым учреждение не согласно, в то время как новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 10 декабря 2012 года об отказе в пересмотре определения суда от 18 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-3082/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года об отказе в пересмотре определения суда от 18 ноября 2011 года по новым обстоятельствам по делу N А72-3082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов