Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11361/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-28075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11361/2012) открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28075/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьстальконструкция" (ИНН 7743065096, ОГРН 1027743009953) о взыскании 112 731 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" - Тыликова М.Ю. по доверенности N 03 от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстальконструкция" - не явились;

установил:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтьстальконструкция" (далее - ЗАО "Нефтьстальконструкция") о взыскании 112 731 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 15.02.2011 N В-3.711/СТНП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28075/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 55 563 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 4 319 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа ОАО "Сибтранснефтепродукт" во взыскании с ЗАО "Нефтьстальконструкция" 57 119 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ЗАО "Нефтьстальконструкция", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибтранснефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что им нарушены сроки поставки продукции, согласованные в спецификации к договору N 27516-РЭН-СТНП-11.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. договора N 27516-РЭН-СТНП-11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчёту ответчика неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 14. 1 договора N 27516-РЭН-СТНП-11, составляет 112 731 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, согласованные в спецификации к договору N 27516-РЭН-СТНП-11, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчёт неустойки, приняв во внимание, что согласно спецификации к договору N 27516-РЭН-СТНП-11 срок поставки продукции по поз. 5, 3, 15 определен сторонами как апрель 2011 года, 30.04.2011 это суббота, суд первой инстанции признал расчёт истца неверным, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1-ое мая является, нерабочим праздничным днем, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

По расчёту суда первой инстанции неустойка за просрочку платежа с суммы 24 239 руб. 21 коп. за период с 03.05.2012 по 04.05.2012 составляет 24 руб. 24 коп. Общая сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора, составляет 111 127 руб. 61 коп.

Расчёт суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришёл к следующим выводам.

Исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по поставке товара, размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки (0,1% является высоким) и отсутствие доказательств наличия у истца убытков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора N 27516-РЭН-СТНП-11 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки продукции. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока поставки продукции, выплатить истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Как указывалось ранее, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 27516-РЭН-СТНП-11 в части поставки товара истцом доказано и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения размера неустойки.

Указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, условия правомерного пользования кредитными денежными средствами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в данном случае, не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки, поскольку нарушенное обязательство, за которое начислена неустойка, носит неденежный характер и не связано с пользованием денежными средствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 14.1 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 111 127 руб. 61 коп.

Решение суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции отменяет в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28075/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28075/2012 следующим образом.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" неустойку в размере 111 127 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлину по иску в размере 4 333 руб. 83 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова