Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24855/12 (ключевые темы: таможенная процедура временного ввоза - уплата ввозных таможенных пошлин налогов - хищение - Таможенный кодекс Таможенного союза - международные перевозки)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24855/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-45166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Лавриненко Н.Ю. по доверенности от 17.01.2013.

от ответчика: Заркова М.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 05/00046.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24855/2012) компании "Team Niinivirta AY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 по делу N А56-45166/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению компании "Team Niinivirta AY"

к Выборгской таможне

о признании недействительными требований

установил:

Иностранное юридическое лицо - компания "Теаm Niinivirta AY" (Финляндия, Kotka, Kankitie 15 FIN-48400, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522, далее - таможня) от 17.04.2012 N 182, 183 об уплате таможенных платежей в общей сумме 2 435 838 руб. 48 коп.

Решением от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, иностранная компания "Теаm Niinivirta AY" направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.10.2012 отменить. Организация указывает, что она не имела фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства по вывозу за пределы Российской Федерации временно ввезенных транспортных средств по причине их хищения. В обоснование своих доводов о неправомерном начислении таможенных платежей заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 12.05.2005 N 168-О.

Представитель Выборгской таможни возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 07.09.2011 компания Теаm Niinivirta AY временно ввезла на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства международной перевозки: автомобиль "SCANIA" 2008 года выпуска, регистрационный номер ХKY-814 и прицеп "SCHMITZ" 2008 года выпуска, регистрационный номер WTN993, по документам учета временного ввоза/вывоза ТС N 10206040/070911/В0493016, N 10206040/070911/В0493019 соответственно.

Срок временного ввоза указанных транспортных средств установлен таможенным органом до 02.12.2011.

В период действия заявленного таможенного режима, а именно: в период с 20 час. 00 мин. 09.09.2011 до 07 час. 30 мин. 10.09.2011 указанные транспортные средства похищены в Санкт-Петербурге неустановленными лицами.

По факту хищения 20.09.2011 следственным управлением при УМВД Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 4 пункту "б" статьи 158 УК РФ, в рамках которого заявитель признан потерпевшим.

О краже транспортных средств заявитель уведомил таможню письмом от 16.11.2011.

17 апреля 2012 года таможня выставила в адрес Теаm Niinivirta AY требования N 182 и N 183 об оплате таможенных платежей на общую сумму 2 435 838 руб. 48 коп.

Не согласившись с законностью требований таможни, общество оспорило их в судебном порядке.

Установив наличие законных оснований у таможенного органа для выставления оспариваемых требований, суд первой инстанции отказал Теаm Niinivirta AY в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Порядок перемещения транспортных средств международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа регулируется главой 48 ТК ТС.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортные средства помещены компанией Теаm Niinivirta AY под процедуру временного ввоза - 07.09.2011 на период до 07.12.2011; утрачены (похищены) - в период с 09.09.2011 по 10.09.2011; 20.09.2011 по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

С учетом указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем применению подлежит норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.

Следовательно, поскольку товар, помещенный Теаm Niinivirta AY под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара считается дата его утраты - 09.09.2011.

В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Теаm Niinivirta AY в силу статьи 283 ТК ТС не в связи с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.

В связи с этим, с учетом положений пункта 6 статьи 370 ТК ТС, в данном случае подлежит применению норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности в силу положений статьи 283 ТК ТС по уплате таможенных платежей, пошлин за невывезенные с таможенной территории Таможенного союза транспортные средства, являются правильными.

Ссылки подателя на жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 7-П и определение от 12.05.2005 N 168-О в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись нормы Таможенного кодекса Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемый период законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска), изменилось. В данном случае, как уже отмечалось выше, обязанность по уплате таможенных платежей возникла у иностранного юридического лица не в связи с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 23.11.2011 по делу N А56-66479/2010.

Статьей 91 ТК ТС предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФХ "О таможенном регулировании в РФ" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.

Учитывая вышеизложенного, у таможенного органа имелись законные основания для выставления в адрес заявителя требований об уплате таможенных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Теаm Niinivirta AY в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года по делу N А56-45166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Теаm Niinivivirta AY" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова