Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11448/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-20618/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Дмитриевны

апелляционное производство N 05АП-11448/2012

на решение от 30.10.2012 года

судьи Е.А. Левченко по делу N А51-20618/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Дмитриевны (ИНН 281300537235, ОГРНИП 312281315000028, дата регистрации 29.05.2012) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003) о признании незаконным решения N 14848сп от 20.08.2012

при участии:

ИП Ковалева Е.Д., лично, паспорт;

от ИП Ковалевой Е.Д.: Черелева М.Е., представитель по доверенности от 08.11.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6704, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3680.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Дмитриевна обратился с требованиями о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, изложенного в письме N 14848сп от 02.08.2012, об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока применить в отношении заключенного заявителем и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договора N 02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества от 06.07.2012 (далее договор от 06.07.2012) корректирующий коэффициент к величине арендной ставки в размере 0,05.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение Думы г. Владивостока N 173 от 27.02.2003 возможность применения корректирующего коэффициента ставит в зависимость от совокупности двух фактов: инвалидность предпринимателя и факт осуществления деятельности в арендуемых помещениях. При этом формулировка, использованная в решении Думы г. Владивостока N 173 "граждане-предприниматели из числа инвалидов, непосредственно работающих в данном помещении" должна рассматриваться как ограничение для предпринимателя-инвалида, получающего льготу, на сдачу арендуемого помещения в субаренду третьим лицам, а не как норма, обязывающая предпринимателя единолично занимать данные помещения и находиться в них постоянно.

Факт инвалидности предпринимателя подтверждается материалами дела, а именно - справкой серии МСЭ-2011 N 1018929 от 24.10.2011, согласно которой группа инвалидности заявителю установлена в срок до 01.11.2012. Таким образом, на момент принятия УМС г. Владивостока оспариваемого решения об отказе в применении корректирующего коэффициента, а также на момент вынесения оспариваемого судебного акта Ковалева Е.Д. являлась инвалидом третьей группы.

Кроме того, указывает, что факт осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается заключенным между УМС г. Владивостока и ИП Ковалевой Е.Д. договором N 02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества от 06.07.2012.

Таким образом, учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что действия УМС г. Владивостока ставят заявителя в неравное положение с иными предпринимателями из числа инвалидов, которые данную льготу получают, поскольку Ковалева Е.Д., при прочих равных условиях, вынуждена нести повышенные затраты за аренду нежилого помещения, что ущемляет ее интересы как хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя ИП Ковалевой Е.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора подряда на отделочные работы офисных помещений по ул. Шкипера Гека, 15, г. Владивосток от 24.08.2012; справки от 27.11.2012 N 2524; медицинской справки амбулаторного больного.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, руководствуясь ст. 159, ст.ст. 184,185 АПК РФ, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 06.07.2012 заявителем, как арендатором, и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, был заключен договор N 02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества (договор от 06.07.2012), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 202,30 кв.м. (в здании литер А, номера на поэтажном плане 2, 3, 5, 10, 11, 15, 17-19 (VI), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, дом 15.

В силу п. 3.1 договора от 06.07.2012 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора от 06.07.2012 ее размер без учета НДС составляет 109 279 рублей 93 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора от 06.07.2012 расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора от 06.07.2012.

Как следует из п. 3.4 договора от 06.07.2012, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Договор от 06.07.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.07.2012 Индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Дмитриевна обратилась с заявлением в Управление муниципальной собственности г. Владивостока о применении корректирующего коэффициента (Ккор 0,05 для граждан-предпринимателей из числа инвалидов) к величине арендной платы по договору от 06.07.2012, указывая на то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем из числа инвалидов, который ведет деятельность в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в письме N 14848сп от 02.08.2012 отказало заявителю во внесении изменений в договор от 06.07.2012 в части применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы - 0,05, и установления ставки арендной платы в размере 5 925 рублей 40 копеек в связи с отсутствием на то оснований, так как указанный корректирующий коэффициент в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 применяется при расчете арендной платы за помещения, арендуемые гражданами-предпринимателями из числа инвалидов, непосредственно работающими в арендуемых помещениях.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что заявитель является гражданином-предпринимателем из числа инвалидов, непосредственно работающим в арендуемых помещениях, в связи с чем заявитель имеет право на применение коэффициента, корректирующего расчет арендной платы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждается совокупность условий, являющихся основанием для применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, изложенного в письме N 14848сп от 02.08.2012, об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока применить в отношении заключенного заявителем и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договора N 02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества от 06.07.2012 корректирующий коэффициент к величине арендной ставки в размере 0,05, в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, судом установлено, что предприниматель является арендатором недвижимого имущества по договору аренды от 06.07.2012 N 02-01796-005-Н-АР-6751-00 и обращался в УМС г. Владивостока как к арендодателю по данному договору по вопросу применения корректирующего коэффициента к величине арендной платы.

Таким образом, между заявителем и Управлением сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, как расценил их суд первой инстанции, которые подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных отношений, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае заявитель и Управление являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Все доводы, приведенные предпринимателем, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Учитывая, что в силу п. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел для физических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года по делу N А51-20618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ковалевой Елене Дмитриевне 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 23.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова