Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-6162/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-14429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31 " января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Моргун О.В., по удостоверению от 14.02.2012 ТО N 128068;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-при"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2012 года по делу N А33-14429/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, дата регистрации 08.09.2005, г. Красноярск), (далее - МП "Правобережная ДМО"), к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ИНН 2465231318, ОГРН 1102468002251, дата регистрации 22.01.2010, г. Красноярск) (далее - ООО "Гран-При") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 78, заключенного между МП "Правобережная ДМО" и ООО "Гран-При", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Гран-При" возвратить МП "Правобережная ДМО" по акту приема-передачи нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12 "Б".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Гран-при" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что муниципальное предприятие имело право распоряжаться имуществом, так как право хозяйственного ведения или оперативного управления возникает с момента передачи имущества.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв, в котором указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 123, частям 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.04.2001 администрацией города Красноярска издано постановление N 241 о передаче общежитий муниципальных унитарных предприятий города Красноярска в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных общежитий".

01.07.2011 муниципальное предприятие (муниципальное автономное учреждение) "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" (арендодатель) и ООО "Гран-При" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от N 78 (далее - договор), предметом которого (пункт 1.1.) является передача арендодателем арендатору помещения (части нежилого помещения) общей площадью 59,8 кв.м, расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Воронова, 12 "Б", помещение N 2, для использования под магазин.

В пункте 1.3. договора указано, что помещение является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения/оперативного управления.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.05.2012 включительно (пункт 4.1. договора).

Определенное договором помещение передано ООО "Гран-При" по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Дополнением от 28.09.2011 N 1 срок действия договора продлен с 01.10.2011 по 31.08.2012.

На основании постановления администрации города Красноярска от 07.09.2011 N 362 муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (далее - МП "Правобережная ДМО") реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" (далее - МП "УК "ДМО"). МП "Правобережная ДМО" является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП "УК "ДМО" в соответствии с передаточным актом с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 N 378382 соответствующая запись совершена 17.04.2012).

Дополнением от 01.01.2012 N 2 в договор аренды внесены изменения в части наименования арендодателя, арендодателем указано МП "Правобережная ДМО".

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "Гран-При" на счета МП "УК "Дирекция муниципальных общежитий" и МП "Правобережная ДМО" арендной платы по договору от 01.07.2011 N 78, оплаты эксплуатационных расходов и технического обслуживания.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.06.2012 N 3477, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 01/139/2012-500 помещение, переданное в аренду ООО "Гран-При", находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

11.07.2012 администрацией города Красноярска издано распоряжение N 3493-недв об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" в городскую казну с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12 "Б", общей площадью 59,8 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 24:50:0000000:0:147/316, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 24 ЕК N 517430.

МП "Правобережная ДМО" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оформлены акты от 20.07.2012 N 183 приема-передачи в городскую казну недвижимого имущества (спорного помещения) и акт от 20.07.2012 N 10 о приеме-передаче здания (сооружения).

На обращение ООО "Гран-При" о предоставлении помещения в аренду в письме от 26.09.2012 N 52640 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщено, что принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды на данный объект.

Прокурор, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 78 заключен ответчиками с нарушением законодательства, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 78, заключенного между МП "Правобережная ДМО" и ООО "Гран-При".

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов при отсутствии своего материально-правового интереса в исходе дела. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Представленный в материалы дела договор от 01.07.2011 N 78 является договором аренды и регламентируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании частей 1, 2 статьи 209, статьи 608 права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежат собственнику этого имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Помещение, переданное в аренду ООО "Гран-При", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, право хозяйственного ведения МП "Правобережная ДМО" (как и его правопредшественников) на спорный объект недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у МП "Правобережная ДМО" отсутствовало право на передачу нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, д. 12 "Б", в аренду ООО "Гран-При", является правильным.

Кроме того, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, порядок передачи его в аренду должен соответствовать Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу части 1 статьи 17.1 которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Заключение договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 78 без проведения публичных процедур противоречит требованиям статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 78 заключен в нарушение положений частей 1, 2 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требования прокурора, обратившегося в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий и доказавшего наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд признает договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 78 недействительным в силу ничтожности.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 78.

Общим последствием недействительности сделок, относящихся как к оспоримым, так и к ничтожным, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, д. 12 "Б") передано по передаточному акту и в настоящее время находится в пользовании ООО "Гран-При".

Обоснованно установив, что имущество продолжает находиться в пользовании ООО "Гран-При", которое продолжает занимать помещение, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, и доказательств действительного освобождения и возврата спорного имущества ответчиком (ООО "Гран-При") в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки.

Судом учтено при этом, что акты приема-передачи недвижимого имущества в городскую казну подписаны между МП "Правобережная ДМО" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска без участия ООО "Гран-При". При этом ООО "Гран-При" помещение МП "Правобережная ДМО" не возвращало, акта о возврате имущества между ООО "Гран-При" и МП "Правобережная ДМО" не составлялось.

Помещение, которое не было освобождено арендатором (ООО "Гран-При") и передано им арендодателю (МП "Правобережная ДМО"), не может считаться возвращенным муниципальному образованию. Акты приема-передачи недвижимого имущества в городскую казну фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом первой инстанции всем доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-14429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская