г. Чита |
|
4 февраля 2013 г. |
Дело N А19-19643/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.03.2012 года N 07/12530,
(суд первой инстанции -Филатов Д. А.)
при участии:
от общества - Жукова А.Ю. (доверенность от 15.09.2012),
от инспекции - Канашкова Р.А. (доверенность от 10.12.2012),
установил:
ООО "Технология" (ОГРН 1113850017467, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.03.2012 г. N 07/12530 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 875 084 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Технология" полагает, что вывод суда о мнимости (фиктивности) договора поставки заключенного между ООО "Импреза" (поставщик) и ООО "Технология" (покупатель) от 20.05.2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.01.2013.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не заявили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт от 14.11.2011 г. N 32138.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 02.03.2012 г. N 07/12530 о привлечении к налоговой ответственности.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 07.09.2011 г. N 26-16/014947@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 послужили результаты мероприятий налогового контроля, которые указывают на фиктивность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Импреза".
Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Импреза" налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные от 20.05.2011 N 1313, N 1314, N 1315, N 1316, N 1317, N 1318, N 1319, N 1320, N 1321, Договор на поставку товара N б/н от 25.05.2011 года.
Товарно-транспортные накладные, либо другие первичные документы, подтверждающие доставку товара от склада поставщика до склада ООО "Технология" не представлены.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, обществом у ООО "Импреза" приобретены автошины на сумму 19085194,99 рублей.
В порядке подтверждения хранения товара Инспекцией проведен осмотр складского помещения по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А. Согласно проведенному осмотру установлено, что складское помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, представляет собой большое нежилое помещение, построенное из бетонных блоков, характерной особенностью является "круглая" или "дугообразная" крыша. Вход в помещение один, внутри имеется лестница, ведущая на второй этаж. Складское помещение заполнено автомобильными шинами различных автомобильных марок и моделей. В ходе осмотра производилась фотосъемка, по результатам осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2011 N 1.
В ходе камеральной проверки Инспекцией опрошен руководитель ООО "Технология" Шикуев А.Д.
В ходе опроса Шикуев А.Д. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и единственным работником в ООО "Технология", самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет в организации, проводит инвентаризацию товара, отвечает за коммерческую деятельность, а именно: заключает сделки, подписывает договоры с поставщиками и покупателями.
Относительно сделки ООО "Технология" с ООО "Импреза", Шикуев А.Д. пояснил, что договор на поставку товара подписывался им лично. В момент подписания договора руководитель ООО "Импреза" не присутствовал, договор был передан уже подписанным.
С руководителем ООО "Импреза" Резниковым Григорием Игоревичем Шикуев знаком более 10 лет.
При этом судом установлено, что Шикуев А. Д. не смог пояснить о том, каким образом происходила фактическая поставка спорного товара: за чей счет, кто, когда и где разгружал товар.
Относительно оплаты Шикуев А. Д. пояснил, что оплаты в адрес ООО Импреза за приобретенный товар не производилось, поскольку условиями договора поставки предусмотрена рассрочка до декабря 2011 года. Товар, находящийся на осматриваемом складе, принадлежит ООО "Технология" в полном объеме и других товаров, принадлежащих иным лицам - кроме как ООО "Технология" в осматриваемом помещении не имеется. Реализации товара приобретенного у ООО "Импреза" не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлена с показателями реализации, а именно: в разделе 3 налоговой декларации по коду строки 010 отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 201 198 руб.
Согласно информации, полученной из МИФНС России N 16 по Иркутской области, налоговым органом в 2011 году проводилась проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2010 г. ООО "Спринтер", руководителем которой является Резников Григорий Игоревич. Согласно анализу материалов камеральной налоговой проверки, налоговые вычеты по НДС ООО "Спринтер" связаны с приобретением товаров для дальнейшей перепродажи, в том числе: автомобильных шин. При этом складские помещения для хранения товара ООО "Спринтер" расположены по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А.
Согласно представленным материалам камеральной налоговой проверки ООО "Спринтер", установлено, что МИФНС N 16 по Иркутской области проведен осмотр складских помещений, переданных ООО "Спринтер" по договору аренды, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А. Осмотр проводился в присутствии руководителя ООО "Спринтер" Резникова Григория Игоревича., В ходе осмотра были сделаны фотоснимки, свидетельствующие о наличии товара. Установлено, что расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А в качестве складского помещения для хранения товара помещения заявлены ООО "Технология" и ООО "Спритнер". Вместе с тем, оба руководителя утверждают, что товар, находящийся на складах является собственностью только своей организации. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Спринтер" по состоянию на 19.10.2011, товар, приобретенный в 1-4 квартале 2010 года числится в качестве запасов на балансе организации.
Обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, указывают, что показания руководителя ООО "Технология" Шикуева А.Д. и руководителя ООО "Спринтер" Резникова Г. И. (при условии их личного знакомства) об обстоятельствах принадлежности товара расходятся, в связи с чем, достоверно невозможно определить его собственника.
Руководитель ООО "Технология", Шикуев А.Д. в пояснениях указал, что автомобильные шины, хранящиеся в ангаре по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, приобретены 20.05.2011 года и также по состоянию на 14.10.2011 года не реализованы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что в ангаре, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, находится один и тот же товар (автомобильные шины), вычеты по НДС по которому заявлены как ООО "Спринтер" в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, так и ООО "Технология" в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2011 года.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены в своей совокупности и взаимной связи следующим обстоятельства: ООО "Технология" создано незадолго до совершения спорной сделки (18.05.2011 - дата создания юридического лица, 20.05.2011 - дата выставления счетов-фактур); отсутствие необходимого персонала, принимая во внимание, что единственным учредителем и руководителем ООО "Импреза" и "Спринтер" является Резников Г. И. с которым Шикуев А. Д. знаком более 10 лет; недоказанность транспортировки товара на склад, недоказанность фактической принадлежности товара в ангаре расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А; отсутствие оплаты за приобретенный товар.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисленные выше обстоятельства в совокупности в достаточной мере ставят под сомнение реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология".
Заключая договор поставки на суммы, превышающие 100000 руб., ООО "Технология" не имеет расчетного счета. Расчетный счет открыт спустя 5 месяцев после даты заключения сделки. Отсутствие расчетного счета не дает возможности получить оплату за реализованный товар, которого согласно данных налоговой декларации ООО "Технология" за 2 квартале 2011 года отгружено на 201 198 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Федеральным законом РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 6) установлено, что операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме.
Ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
Ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако, их гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогоплательщика о том, что ООО "Технология" и ООО "Спринтер" использовали спорное помещение - ангар, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, в разное время, не могут свидетельствовать о реальности фактического приобретения обществом товара, так как Шикуев А. Д. является собственником указанных помещений, что ставит под сомнение факт реального предоставления в безвозмездное пользование спорных складских помещений.
Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО "Импреза" является Резников Г. И. Адрес ООО "Импреза" по договору с ООО "АвтоКомфорт+" (договора поставки от 12.01.2011 N 02_11) указан адрес г. Иркутск, ул. Баррикад 24А. Юридический адрес ООО "Технология" г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121.
Судом установлено, что помещение по данному адресу, на праве собственности принадлежит Петуховой Юлии Игоревне, заявленной руководителем ООО "Вэйрон", которому впоследствии спорный товар ООО "Технология" был реализован.
У Петуховой Ю. И. и Резникова Г. И. имеется совместная собственность по адресам г. Иркутск, мкр. Крылатый, 7-34; г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 82. Согласно сведениям ЗАГСа Резников Г. И. и Петухова Ю. И. состоят в браке, имеют совместного ребенка Резникову Мальвину Григорьевну.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на взаимозависимость участников спорных взаимоотношений.
ООО "Технология" (руководитель Шикуев А. Д.) инспекцией выставлено требование о предоставлении документов N 07-17/16123 от 09.08.2011, требование получено 11.08.2011 представителем по доверенности от 10.08.2011 Петровой Ларисой Анатольевной. На Петрову Л.А. от ООО "Технология" выдана доверенность от 10.01.2012 г.
Согласно имеющихся сведений о доходах Петрова Л. А. в 2011 году получала доходы в ООО "Вэйрон" (руководитель Петухова Ю. И.). Согласно сведениям полученных из МИФНС N 17 по Иркутской области и представленных документов о регистрации ООО "Технология" имеется гарантийное письмо от Петуховой Ю. И., согласно которому последней предоставляется ООО "Технология" принадлежащее на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, для юридического адреса общества.
Договоры о предоставлении помещений по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, предоставляются Шикуевым А. Д. являющимся собственником данных помещений ООО "Спринтер", ООО "Вэйрон", ООО "Технология" исключительно в безвозмездное пользование. Исходя из общего смысла передачи помещений Шикуевым А. Д. ООО "Технология", помещения передаются себе самому, только в лице руководителя ООО "Технология".
Инспекцией представлена доверенность б/н от 11.01.2009, выданная ИП Шикуе-вым А. Д. Диденко Валерию Вячеславовичу, на представление интересов в Байкаль-ском Банке СБ России.
Доверенность от 01.01.2009 б/н на Диденко В. В. выдана от ООО "Гулливер" в лице директора Петуховой Ю. И. на представление интересов в Байкальском Банке СБ России.
Диденко В.В. согласно сведениям о доходах в 2008, 2009 году получал доходы от Шикуева А. Д.
Согласно доверенности от 16.06.2009 от ИП Резникова Михаила Игоревич на представление интересов в Байкальском Банке СБ России выдана Березовскому Михаилу Яковлевичу.
Резников Михаил Игоревич является братом Резникова Григория Игоревича, являющегося руководителем в том числе ООО "Импреза", ООО "Спринтер".
Аналогичные доверенности от 16.06.2009 б/н, от 05.10.2009 выданы Березовскому М.Я. ИП Шикуевым А.Д.
Аналогичные доверенности от 16.06.2009 б/н, 07.10.2009 выданы Березовскому М.Я. ИП Резниковым Г.И.
12.07.2012 Березовскому М.Я выдана доверенность от ООО "Технология" в лице руководителя Шикуева А.Д. на представление интересов в налоговом органе.
Аналогичная доверенность от 16.06.2009 б/н выдана также Березовскому М.Я. ООО "Гулливер" в лице директора Петуховой Ю.И., являющейся также руководителем ООО "Вэйрон", женой Резникова Г.И. и невесткой (сноха) Резникова М.И, которые все в свою очередь связаны дружескими отношениями с Шикуевым А.Д.
Кроме того, Березовский М.Я. согласно сведениям о доходах в 2010 году получал доходы у ИП Резникова М.И., в 2011 году в ООО "Импреза" руководителем которого является Резников Г.И.
26.12.2011 Инспекцией в адрес ООО "Технология" направлено заказное письмо с уведомлением с вложением решений об отложении и продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно полученному уведомлению о вручении заказной корреспонденции 26.01.2012 данное письмо вручено лично Березовскому М.Я. указанному как водитель ООО "Технология".
Согласно ответу Байкальского Банка Сбербанка России от 02.11.2011 N 6517.4.1.-17500 банком представлены сведения по IP-адресам ООО "Девелоперская группа Время" (руководитель Резников Г. И), ООО "Промышленная группа "Гермес" (руководитель Шикуев А. Д.), ООО "СТЭЛС" (руководитель Петухова Ю. И.), ООО "Вэйрон" (руководитель Петухова Ю.И.), ИП Резникова Г. И., ИП Шикуева А. Д. Согласно представленных сведений следует, что вышеуказанные лица осуществляли вход в систему "Клиент Сбербанк" под одними и теми же номерами IP-адресов - 172.31.133.73, 172.31.33.74, 172.31.35.166.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Технология" каких-либо перечислений свидетельствующих о реальном осуществлении организацией предпринимательской деятельности не имеется: нет перечислений заработной платы, общехозяйственных платежи отсутствуют. Вместе с тем, имеется поступление денежных средств в размере 27000 руб. от ООО "Вэйрон" (25000 руб.) и ИП Резникова Г.И. (2000 руб.) со ссылкой на оплату по договору займа.
Согласно выписке банка по счету ООО "Вэйрон" видно, что основной поток денежных средств состоит из заемных средств, при этом оборотные средства организации пополняются в основном за счет займов поступивших от ИП Резников, ИП Шикуев, ООО "Беркут" (руководитель Резников Г. И.), ООО "Гулливер" (руководитель Петухо-ва Ю. И.), ООО "Стэлс" (руководитель Петухова Ю. И.).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретая товар друг у друга вышеуказанные организации расплачиваются за него заемными друг у друга же средствами, создавая тем самым искусственный товарооборот. Основными поставщиками всех вовлеченных в данную схему организаций являются одни и те же лица: Петухова Ю. И., Резников Г. И., Шикуев А. Д. и юридические лица под их руководством. Резников Г. И. - руководитель и учредитель 8 организаций и предприниматель; Петухова Ю. И. - руководитель и учредитель 5 организаций; Шикуев А.Д. - руководитель 2 организаций и индивидуальный предприниматель.
Основная часть товара, приобретенного у ООО "Импреза", реализуется за наличный расчет на торговых точках по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, через магазины ИП Резникова Г.И. и Шикуева А.Д., самим же себе. Так, например, товар приобретенный ООО "Технология" у ООО "Импреза" в том числе реализован ООО "Вэй-рон".
Суду первой инстанции заявителем представлены дополнительные документы, которые ранее не представлялись в налоговый орган на камеральную проверку, а так же в УФНС России по Иркутской области. Налогоплательщиком в суд представлен договор поставки от 20.05.2011 б/н заключенный между ООО "Импреза" и ООО "Технология". Согласно п. 2 договора, оплата за приобретенный товар производится покупателем не позднее 31.12.2011. Вместе с тем, фактическая оплате оплата за товар произведена ООО "Технология" лишь в ноябре 2012 года, т.е. спустя 15 месяцев.
Ранее в Инспекцию был представлен договор поставки между указанными организациями, но от 25.05.2011. При этом счета-фактуры и товарные накладные датированы 20.05.2011, т.е. переход права собственности на товар установлен ранее чем возникли договорные отношения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Представленные на проверку документы не соответствуют фактическому движению товара, что ставит под сомнение реальность хозяйственной операции.
Относительно того, что имеется дополнительное соглашение о рассрочке по оплате товара, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Дополнительное соглашение б/н от 01.07.2011 предусматривающее изменение сроков оплаты за товар ООО "Технология" содержит ссылку на договор б/н от 25.05.2011, следовательно, не относится к спорной хозяйственной операции.
Дополнительное соглашение датировано 01.07.2011 содержит в себе банковские реквизиты ООО "Технология" на перечисление денежных средств за товар. Однако, согласно представленной информации банка, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика, датой открытия расчетного счета являлось 07.10.2011, т.е. на момент заключения дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011 данных расчетного счета не имелось в реальной действительности, что указывает на фиктивность документооборота. Фактически на дату составления дополнительного соглашения налогоплательщик не мог указать банковские реквизиты, поскольку факт открытия расчетного счета ООО "Технология" произошел лишь спустя 3 месяца после заключения дополнительного соглашения.
Суду первой инстанции также представлена книга продаж ООО "Технология" с отражением сумм реализации за товар.
Налоговая проверка проводилась Инспекцией за 2 квартал 2011 года. Налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. Декларация представлена по почте на бумажном носителе. Данный документ подписан руководителем Шикуевым А. Д., заверен печатью организации. В налоговой декларации отражены сведения о том, что в проверяемом периоде организация осуществила реализацию товаров, работ, услуг в общей сложности на сумму 201198 руб. Вместе с тем, в книге продаж за 2 квартал 2011, представленной организацией по требованию, отсутствует запись о реализации в проверяемом периоде. Также, согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, во 2 квартале 2011 года не было реализации приобретенного товара. В ходе опроса Шикуев А. Д. также дал показания, что реализации у организации не было.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании книги продаж допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому при необходимости внесения изменений в книгу продаж производится в дополнительном листе книги продаж. Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью. Таким образом, в установленном законом порядке изменения в книгу продаж налогоплательщиком не вносились, а составлена новая книга продаж за аналогичный период. В нарушение установленных правил ведения документооборота, налогоплательщиком представлены 2 книги продаж за 2 квартал 2011 года с различными противоречивыми сведениями.
Согласно банковским выпискам ООО "Вэй-рон" за период по октябрь 2012 г. перечислений каких-либо сумм в адрес ООО "Технология" отсутствуют. Кроме того, согласно книге покупок ООО "Вэйрон" за 2 квартал 2012 года операции, подтверждающие отражающие приобретение товара от ООО "Технология", не отражены. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы налогоплательщика о том, что в дальнейшем товар, приобретенный у ООО "Импреза", реализован в том числе ООО "Вэйрон", опровергается книгой покупок ООО "Вэйрон" и расчетными счетами.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что хозяйственные операции по приобретению, хранению, дальнейшей реализации между ООО "Импреза", ООО "Технология" (и в дальнейшем ООО "Вэйрон") являются формальными сделками имеющими своей целью создание фиктивного товарооборота и денежных расчетов, для возмещения НДС из бюджета. Кроме того, о формальном использовании участниками схемы движения денежных средств свидетельствует приобретение товара на значительную сумму в долг с предоставлением отсрочки ООО "Импреза" по его уплате на длительный срок и без каких-либо гарантий со стороны ООО "Технология" в случае неоплаты.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и фактически направлены на переоценку материалов дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 07.12.2012 N 5504 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц 1 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2012 N 5504 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Д.В. Басаев |
Судьи |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-19643/2012
Истец: ООО "Импреза", ООО "Технология"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
Третье лицо: ООО "Импреза"
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1706/13
19.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-946/13
04.02.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6164/12
16.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6164/12
26.11.2012 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-19643/12