Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14008/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-1044/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.12.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (идентификационный номер налогоплательщика 0278105510, основной государственный регистрационный номер 1040204616143; далее - общество "СТС Лизинг", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк России, Банк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шайхетдинов А.И., выразившиеся в передаче в пользование третьим лицам заложенного имущества должника, в которой также просило отстранить Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СТС Лизинг".

К жалобе Сбербанк России приложил заявление (т. 1, л.д. 58-61) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему эксплуатировать заложенное имущество общества "СТС Лизинг": дорожную, строительную технику и оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано (т. 1, л.д. 2-7).

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение суда от 29.11.2012 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что запрошенная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и соответствует положениям пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Банком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на заложенное имущество, доказательства, подтверждающие нарушение прав Банка как залогодержателя. В ходе проверки заложенного имущества в 2011 и 2012 годах были выявлены факты эксплуатации части имущества, находящегося на ответственном хранении у третьих лиц. Факт эксплуатации заложенного имущества подтверждается актами проверок, фотографиями, письмами Банка и конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., представители конкурсных кредиторов общества "СТС Лизинг", за исключением представителя Сбербанка России, представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 29.11.2012 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-1044/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СТС Лизинг" требование Сбербанка России в сумме 820 945 502 руб. 86 коп., в том числе требование в размере 820 446 933 руб. 65 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом дорожной, строительной техники и оборудования должника.

Обращаясь с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества "СТС Лизинг", Сбербанк России мотивировал ее тем, что конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечивает сохранность заложенного имущества, в ходе проверки Сбербанком России в марте 2011 года были выявлены факты эксплуатации части техники и оборудования, находящихся на хранении у третьих лиц, при проверке заложенного имущества в период с 15 по 17 октября 2012 года факты эксплуатации имущества подтвердились. Сбербанк России как залогодержатель согласия на передачу заложенного имущества в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам не давал. Необоснованная эксплуатация заложенного имущества приводит к физическому износу, снижению его рыночной стоимости и затрудняет предоставление техники для осмотра потенциальным покупателям.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему эксплуатировать заложенное имущество общества "СТС Лизинг" также мотивировано тем, что Банком выявлены факты эксплуатации части имущества, переданного должником на хранение третьим лицам.

По мнению залогового кредитора, в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, для реализации целей сохранения имущества должника необходимо запретить конкурсному управляющему эксплуатацию заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка России, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер предусмотрены запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункты 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Предметом настоящего обособленного спора является бездействие Шайхетдинова А.И., который не обеспечивает сохранность заложенного имущества, позволяет третьим лицам, получившим заложенное имущество на хранение, эксплуатировать его.

Из жалобы и приложенных к ней доказательств следует, что заложенное имущество в настоящее время не находится во владении конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., не эксплуатируется ни должником, ни конкурсным управляющим лично.

Следовательно, применение обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему эксплуатировать заложенное имущество общества "СТС Лизинг" не обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры, предусмотренной частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предотвращение причинения значительного ущерба Сбербанку России как залогодержателю имущества.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-1044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко