Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-1347/11

город Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А35-5398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ОАО "Актив": 1) Коротких О.А., представителя по доверенности б/н от19.04.2012, 2) Донченко З.С., генерального директора на основании выписки из протокола N 3 от 27.04.2012,

от ИП Донченко З.С.: ИП Донченко З.С.,

от ООО "Омфал": Коробковой И.И., директора на основании протокола от 14.03.2012;

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: Хмелевской Т.В., представителя по доверенности N 07.01-07/1193/11 от 16.03.2011;

от ООО "Молния": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Антонова К.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Антоновой Ж.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Маяковой Н.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Актив" на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 04.10.2012 по делу N А35-5398/2006 (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфал" к открытому акционерному обществу "Актив", обществу с ограниченной ответственностью "Молния", комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, Антонову Кириллу Олеговичу, Антоновой Жанне Валентиновне, Маяковой Наталье Леонидовне, при участии третьих лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала; Управления Росреестра по Курской области о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (ООО "Омфал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Актив" (ОАО "Актив", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ООО "Молния", ответчик), комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ города Курска, ответчик), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (ИП Донченко З.С., ответчик), Антонову Кириллу Олеговичу (Антонов К.О. ответчик), Антоновой Жанне Валентиновне (Антонова Ж.В., ответчик), Маяковой Наталье Леонидовне (Маякова Н.Л., ответчик) о выделе 15/472 доли в нежилом здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, признании за ООО "Омфал" права собственности на помещения N N 9, 10, 10а, 11, 13 соответственно площадью 34,1 м2, 12,2 м2, 29,1 м2, 35,4 м2, 35,8 м2 и помещение площадью 35,4 м2, образованное путем установки перегородки в помещении N 8 на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями N 9 и N 8 (всего 182 м2) на третьем этаже указанного здания с возложением обязанности на истца по установке одной гипсокартонной перегородки на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями N 9 и N 8 и обустройства (восстановления ранее существующего) одного дополнительного входа в помещение N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Управления Росреестра по Курской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2011, решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

20.02.2012 ООО "Омфал" в лице представителя адвоката Рябцева В.Г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством (заявлением) о взыскании судебных издержек в солидарном порядке в виде расходов на представителя по делу N А35-5398/2006 с ОАО "Актив", Маяковой Н.Л., ИП Донченко З.С., ООО "Молния", комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Антоновой К.О., и Антоновой Ж.В. в размере 222 115 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в отношении всех ответчиков, за исключением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска. В удовлетворении требований, обращенных к последнему, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Молния", Антонов К.О., Антонова Ж.В., Маякова Н.Л., ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Управление Росреестра по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Актив", ИП Донченко З.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Омфал", комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2010, подписанный между ООО "Омфал" и адвокатом Рябцевым В.Г., акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2011, отчеты (акты) об оказанных услугах, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.01.2011 и 29.12.2011 на общую сумму 222 115 руб. 00 коп., а также документы о сложившихся в регионе расценках на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.02.2010 адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, по предоставлению интересов ООО "Омфал" в судах, апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях соответствующего суда, во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе, в правоохранительных органах.

Как следует из условий договора от 05.02.2010, сумма гонорара адвоката Рябцева В.Г. исчисляется в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к указанному соглашению и отчетами об оказании услуг. Услуги по договору от 05.02.2010 оказаны адвокатом Рябцевым В.Г. и приняты заявителем на сумму 222 115 руб., что подтверждается отчетами (актами) об оказанных услугах (приобщены к материалам дела): от 26.02.2010 на сумму 28 805 руб., от 31.03.2010 на сумму 12 000 руб., от 30.04.2010 на сумму 14 250 руб., от 31.05.2010 на сумму 11 380 руб., от 30.06.2010 на сумму 21 500 руб., от 30.07.2010 на сумму 12 000 руб., от 29.10.2010 на сумму 14 250 руб., от 30.11.2010 на сумму 14 500 руб., от 30.12.2010 на сумму 4 750 руб., от 31.01.2011 на сумму 22 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 11 340 руб., от 29.04.2011 на сумму 11 000 руб., от 31.05.2011 на сумму 11 000 руб., от 30.06.2011 на сумму 11 000 руб., от 31.08.2011 на сумму 22 340 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 05.02.2010 адвокат Рябцев В.Г. представлял интересы заявителя по делу N А35-5398/2006 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в период с 22.02.2010 по 23.08.2011. За указанный период с участием Рябцева В.Г. проведено 25 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

В соответствии с отчетами (актами) об оказанных услугах по договору от 05.02.2010 адвокатом Рябцевым В.Г. было оказано услуг на сумму 222 115 руб. 00 коп. Заявителем услуги адвоката были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.01.2011 и N 45 от 29.12.2011.

Возражения представителей ответчиков о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные сведения с сайта сети Интернет не свидетельствуют о завышенных расценках, кроме того, необходимо принять во внимание сложность данного спора.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства судебная коллегия полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО "Актив" по платежному поручению N 194 от 01.11.2012, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 04.10.2012 по делу N А35-5398/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Актив" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Актив" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 194 от 01.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков