Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10004/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

N А66-2712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" представителя Кошелева О.М. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу N А66-2712/2012 (судья Закутская С.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН 1106911000921; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702; далее - Администрации), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901730228; далее - Комитет), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерству) с исковыми требованиями

- возложить на Администрацию обязанность дополнить постановление от 16.02.2009 N 182 "О предоставлении НДОУ "Светлячок" в собственность за плату земельный участок под детским комбинатом N 8 в городе Конаково, улица Ленина, дом 7а" (далее - Постановление N 182) расчетом цены выкупа земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070403:20, под детским комбинатом N 8, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Ленина, дом 7а, площадью 11 975 кв.м, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на дату подачи заявления Общества от 18.01.2007;

- возложить на Комитет обязанность заключить соглашение об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от 17.02.2009, изложив его в следующей редакции: "Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, установить стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Цена участка составляет 2 720 507 руб. 69 коп.";

- возложить на Министерство обязанность вернуть Обществу излишне уплаченную сумму за выкуп земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070403:20 под детским комбинатом N 8, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Ленина, дом 7а, площадью 11 975 кв.м, в размере 9 832 465 руб. 06 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения на Администрацию обязанности дополнить Постановление N 182 расчетом цены выкупа земельного участка, кадастровым номером 69:43:0070403:20, под детским комбинатом N 8, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Ленина, дом 7а, площадью 11 975 кв.м, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на дату подачи заявления Общества от 18.01.2007, а также в части возложения на Комитет обязанности заключить соглашение об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от 17.02.2009, изложив его в следующей редакции: "Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, установить стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Цена участка составляет 2 720 507 руб. 69 коп.".

Истец также отказался от исковых требований к Администрации и Министерству, считая надлежащим ответчиком Комитет как сторону по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции принял данные отказы от исковых требований и прекратил производство по делу.

Протокольным определением суда от 10.10.2012 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В остальной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета 9 832 465 руб. 06 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 17.02.2009.

Решением суда от 01.11.2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 9 414 729 руб. 56 коп. долга и 69 096 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе проси решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства по договору им не получены, вины в установлении завышенной стоимости выкупа у Комитета не имеется. Судом нарушены требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которая устанавливает, что при недействительности сделки (решение о признании части сделки недействительной вступило в силу) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Истцом нарушен порядок требований возврата денежных средств из соответствующего бюджета бюджетной системы страны. Судом не соблюдены сроки изготовления решения суда в полном объеме, что нарушает права сторон на разумные сроки рассмотрения дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2004 и дополнительным соглашением к нему от 25.10.2005, заключенными открытым акционерным обществом "Конаковская ГРЭС" и Обществом (ранее - негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Светлячок"), последнее приобрело в собственность детский комбинат N 8, в состав которого вошли двухэтажное кирпичное здание, два сарая и шесть навесов.

Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 09.06.2006.

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2004 объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 11 957 кв.м, предоставленном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы района от 05.07.2001 N 574-1.

Общество обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 11 957 кв.м, на котором расположен детский комбинат N 8, в собственность за плату.

По результатам рассмотрения заявления издано постановление главы района от 05.02.2007 N 107, согласно которому Обществу утвержден проект границ восьми земельных участков, общей площадью 2548 кв.м, и принято решение о предоставлении заявителю указанных земельных участков в собственность за плату.

Общество, считая постановление главы района от 05.02.2007 N 107 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2007 решение от 26.03.2007 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2007 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 постановление апелляционного суда от 22.08.2007 отменено. Суд кассационной инстанции признал недействительным постановление главы Конаковского района Тверской области от 05.02.2007 N 107 "Об утверждении НДОУ "Светлячок" проекта границ земельных участков и о предоставлении в собственность под зданием детского комбината N 8 в городе Конаково, пр. Ленина, дом 7а".

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 N 4227/08 по делу N А66-996/2007 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что 16.02.2009 Администрацией издано Постановление N 182 об отмене постановления N 107 от 05.02.2007 и о предоставлении Обществу в собственность за плату земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровым номером 69:43:0070403:20, по детским комбинатом N 8, расположенный по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Ленина, дом 7а, площадью 11 975 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Данным постановлением Комитету предписывалось подготовить и заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 17.02.2009 подписали договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 продавец принял на себя обязательство передать в собственность земельный участок, а покупатель - принять его и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, общей площадью 11 957 кв.м, из земель - земли населенных пунктов, кадастровым номером 69:43:0070403:20, по адресу: Тверская область, город Конаково, проспект Ленина, дом 7а, для использования в целях - под детским комбинатом N 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору. На участке имеется детский комбинат N 8, также два сарая и шесть навесов, общей площадь. 1860,5 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2004 сделана запись регистрации N 69-01/43-16/2004-27, свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 69-АА N 842849.

Согласно пункту 2.1 стоимость земельного участка установлена в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка - 12 552 972 руб. 75 коп.

По платежному поручению от 20.03.2009 N 1916 покупатель перечислил 12 552 972 руб. 75 коп. по реквизитам, указанным продавцом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2009 зарегистрирован переход права на данный участок к Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 серии 69-АБ N 419494.

В связи с проведенной реорганизацией истца 17.12.2010 зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 серии 69-АВ N 179311.

Общество 22.02.2012 обратилось к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи от 17.02.2009 денежных средств в размере 9 832 465 руб. 06 коп. По его мнению, цена спорного земельного участка должна быть льготной, поскольку детский комбинат N 8 приобретен в порядке приватизации. В связи с этим, указание в пункте 2.1 стоимости земельного участка в размере 12 552 972 руб. 75 коп. противоречит нормам законодательства и является ничтожным.

Не выполнение данного требования о возврате излишне уплаченной сумы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суду первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 9 414 729 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2009 ответчик неправомерно указал в пункте 2.1 завышенную стоимость земельного участка без учета льготы в отношении имущества, находящего на данном участке, которое приобретено собственником в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) при продаже в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Положения федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются.

Поэтому, если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации конкретная цена земельного участка согласно статье 2 Закона N 137-ФЗ не определена, подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога.

Если до определения субъектом Российской Федерации цены земли стороны в договоре купли-продажи по соглашению установили цену земельного участка без учета требований названной нормы, данное обстоятельство не влечет признания договора незаключенным. Условие о цене в этом случае определяется исходя из соответствующей минимальной ставки земельного налога.

Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2010 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К этим лицам, в том числе относятся и коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом в данном нормативном акте отсутствует указание на то, что право на льготу при выкупе земельного участка имеют только первоначальные собственники, участвовавшие в приватизации данного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установления факта отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, отчуждался в процессе приватизации государственного имущества Конаковская ГРЭС, то истец приобрел право на приобретение земельного участка под этим объектом недвижимости по льготной цене.

Стоимость спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2009 составляла 3 138 243 руб. 19 коп., исходя из его кадастровой стоимости в размере 125 529 727 руб. 51 коп.

В то же время, в пункте 2.1 названного договора стоимость земельного участка определена продавцом в размере 12 552 972 руб. 75 коп., которые покупатель добросовестно перечислил по указанным в договоре реквизитам.

Таким образом, условие пункта 2.1 договора купли-продажи от 17.02.2009 в части указания стоимости земельного участка в размере 12 552 972 руб.75 коп. является недействительным (ничтожным) как противоречащим закону. В связи с этим, излишне уплаченные денежные средства в размере 9 414 729 руб. 56 коп. должны быть возвращены истцу по его требованию.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, суд правомерно указал, что сведений об отнесении спорного земельного участка к землям учреждений и организаций народного образования он в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Комитета на отсутствие сведений о принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ранее отчужденного в процессе приватизации государственного имущества, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, установлен в рамках дела N А66-996/2007.

На момент заключения договора от 17.02.2009 ответчик располагал необходимыми сведениями, в связи с этим мог изложить пункт 2.1 данного договора в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступил стороной по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что истец перечислил денежные средства по указанным ответчиком реквизитам, согласно которым получателем выступило Министерство, не освобождает Комитет от обязанности исполнить применение последствий недействительности (ничтожности) пункта 2.1 договора купли-продажи от 17.02.2009.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда по делу N АА66-3331/2010 не принимаются во внимание, поскольку решение по настоящему делу принято исходя из установления судом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказ истцу в удовлетворении иска в рамках настоящего дела по вышеназванному ответчиком основанию не приведен к установлению баланса интересов сторон и восстановлению его законных прав.

Не соблюдение судом сроков изготовления решения в полном объеме, на что ссылает податель жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу N А66-2712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова