Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-3218/11

г. Воронеж

30 января 2013 г.

дело N А35-351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности N 6 от 28.11.2012; Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 36 от 28.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года по делу N А35-351/2011 (судья Стародубцев В.П.), по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" (ИНН 46190003942, ОГРН 1054619004692) Попова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ООО "Пристень-Главпродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова Андрея Владимировича.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены документы: определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-351/2011 от 26.07.2012 года; 27.07.2012 года; 11.10.2012 года; 17.12.2012 года, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.01.2013 г. суд объявлял перерыв до 23.01.2013 г.

После перерыва в судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов: Гольцова Алексея Александровича по договору N 2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, ООО "Локсмит" по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно заявлению налогового органа основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. ненадлежащими заявитель указывает на необоснованное привлечение специалистов:

- Аграновича Дмитрия Максимовича (помощник конкурсного управляющего) по договору N 1/11 от 20.10.2011 года с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника,

- Гольцова Алексея Александровича (помощник конкурсного управляющего) по договору N 2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника,

- ООО "Локсмит" по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов: Аграновича Дмитрия Максимовича по договору N 1/11 от 20.10.2011 года с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, Гольцова Алексея Александровича по договору N 2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, ООО "Локсмит" по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, из соглашения от 16.07.2011 года о расторжении договора оказания услуг N 1/11, заключенного конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" с Агранович Дмитрием Максимовичем, следует, что работы, предусмотренные исполнителем в соответствии с договором N 1/11 от 20.11.2011 года, не оказывались. Из отчета о движении денежных средств следует, что оплата не производилась. Договор с Агранович Д.М. расторгнут по соглашению сторон. Заявитель в данной части не обжалует.

Заявитель обжалует судебный акт в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов: Гольцова Алексея Александровича по договору N 2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, ООО "Локсмит" по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника.

Проверив требования заявителя в части привлечения Гольцова Алексея Александровича по договору N 2/11, ООО "Локсмит" по договору б/н от 21.10.2011 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об обоснованном привлечении данных специалистов для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, 20.10.2011 года между конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" Поповым А.В. (заказчик) и Гольцовым А.А. (исполнитель) заключен договор N 2/11.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры конкурсного в качестве помощника конкурсного управляющего производства ООО "Пристень-Главпродукт" (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб.

Договором не конкретизированы обязанности привлеченного специалиста. Акты выполненных работ с указанием услуг, оказанных привлеченным специалистом, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, вывод суда о значительном объеме работ не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пристень-Главпродукт" рассматривается шесть заявлений о признании сделок должника недействительными. Указанные действия направлены на возврат имущества, незаконно изъятого из конкурсной массы должника. Исходя из объема работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, были заключены договоры с привлеченным специалистом.

Однако, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по указанным спорам интересы должника представляла Дьякова В.И. или сам конкурсный управляющий.

Таким образом, доказательств оказания услуг привлеченным специалистом Гольцовым А.А. в материалы дела не представлено.

21.10.2011 года между конкурсным управляющим ООО "Пристень-Главпродукт" Поповым А.В. (заказчик) и ООО "Локсмит" (исполнитель) заключен договор на проведение инвентаризации.

По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить заказчику работы по организации и проведению инвентаризации имущества (основных средств незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, расходов будущих периодов, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, денежных средств и расчетов) (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно определена сторонами в размере 300 000 руб. Корректировка стоимости услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания дополнительного соглашения полномочными представителями сторон. Указанное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также с учетом количества движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим привлечено ООО "Локсмит" для проведения инвентаризации, составления достоверной информации и формирования наиболее полной конкурсной массы.

Вместе с тем, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Пристень-Главпродукт" от 19.03.2012 года с 21.10.2011 года инвентаризация имущества не проведена, конкурсная масса не сформирована. Однако договор с ООО "Локсмит" заключен уже 21.10.2011 г. по истечении 16 дней с момента вынесения судебного акта о назначении конкурсного управляющего (5.10.2011 г.).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Материалами дела не подтверждается объем работы привлеченных специалистов за период проведения процедуры банкротства, в связи с чем необходимость заключения договоров с помощником и ООО "Локсмит" конкурсным управляющим не доказана.

Довод конкурсного управляющего о том, что услуги привлеченным лицам не выплачены, в связи с чем конкурсным кредиторам не причинены убытки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не ставит вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Следовательно, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего в качестве источника оплаты привлеченных лиц указано имущество должника, то кредиторы вправе выдвигать свои возражения против необоснованного привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечении Гольцова Алексея Александровича, ООО "Локсмит".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича по привлечению в качестве специалистов ООО "Локсмит" по договору N 2/11 от 20.10.2011 г. с оплатой в размере 300 000 руб. за счет имущества должника и Гольцева Алексея Александровича по договору N 1/11 от 20.10.2011 г. с оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника подлежит отмене.

Действия конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича по привлечению в качестве специалистов ООО "Локсмит" по договору N 2/11 от 20.10.2011 г. с оплатой в размере 300 000 руб. за счет имущества должника и Гольцева Алексея Александровича по договору N 1/11 от 20.10.2011 г. с оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника подлежат признанию несоответствующими закону.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1, п.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года по делу N А35-351/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать ненадлежащим образом исполненные обязанности конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича по привлечению в качестве специалистов ООО "Локсмит" по договору N 2/11 от 20.10.2011 г. с оплатой в размере 300 000 руб. за счет имущества должника и Гольцева Алексея Александровича по договору N 1/11 от 20.10.2011 г. с оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов