Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2013 г. N 05АП-11272/12

г. Владивосток

02 февраля 2013 г.

Дело N А24-2691/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии", апелляционное производство N 05АП-11272/2012 на решение от 25.10.2012 судьи В.П. Березкиной по делу N А24-2691/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" (ОГРН 1024101225686, ИНН 4101004094)

к Масло Владиславу Анатольевичу

о признании пункта 5.2 трудового договора недействительным, взыскании убытков в размере 4 159 800 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Фещенко А.Г. - удостоверение N 2 от 26.11.2007, доверенность от 06.11.2012 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,

от ответчика: Максимова М.Э. - паспорт, доверенность от 09.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Седелкин И.А. - удостоверение N 125 от 11.03.2008, доверенность от 14.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" (далее - ООО АК "КА") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Масло Владиславу Анатольевичу (далее - Масло В.А.) с требованиями о признании недействительным п.5.2 трудового договора заключенного 19.08.2010, а также взыскании с ответчика убытков в размере 4 159 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе истец указал, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик, являясь одновременно стороной трудового договора и членом правления ООО "Бел-Кам-Тур", представителем работодателя и работником истца, совершил сделку в виде заключения трудового договора от 19.08.2010 с заинтересованностью. Считает, что ответчик превысил свои полномочия в нарушение подпункта 7 пункта 10.1.2 статьи 10 устава истца, и приказом N 156/1-л внёс изменения в штатное расписание истца, которым увеличил себе ежемесячную заработную плату, а также разработал положение об оплате труда работников истца, которым в пункте 1.3 установил выплату премии по окончании месяца в размере 20 % от прибыли общества по итогам работы за год. Пояснил, что учредители истца не возражали против временного исполнения обязанностей генерального директора истца ответчиком, вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности решения истца от 18.08.2010, на основании которого заключён спорный трудовой договор. Суд также не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований учредителей истца. Пояснил, что факт осуществления ответчиком полномочий временного исполняющего обязанности директора был известен, вместе с тем, никто из учредителей не был осведомлен об условиях спорного трудового договора. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления учредителей на назначение ответчика на должность ВрИО генерального директора истца. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату 18.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (далее ООО - "БКТ") являлось единственным участником ООО АК "КА" с долей в уставном каптале 51%, остальные 49% долей принадлежали обществу. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

По состоянию на 18.08.2010 учредителями ООО "БКТ" являлись граждане Белан С.Ф. и Иванчей А.Ф. с 50% долей у каждого.

С 11.01.2010 по 19.08.2010 (дата заключения спорного договора) президентом ООО "БКТ" являлся Масло В.А. на основании решения собрания учредителей от 22.12.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1.2 устава истца к компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора и заключение трудового договора с ним.

Согласно пункту 3 раздела 7 Устава ООО "БКТ" высшим органом данного общества, формирующим его волю, является общее собрание участников общества.

Президент ООО "БКТ" является единоличным исполнительным органом общества, выражающим сформированную общим собранием участников, Правлением общества волю вовне.

18.08.2010 от имени единственного участника ООО АК "КА" -ООО"БКТ", Масло В.А. принял решение о назначении на должность с 19.08.2012 временно исполняющим обязанности генерального директора общества ООО АК "КА" Масло В.А.

На основании указанного решения 19.08.2010 Масло В.А. заключил трудовой договор от имени ООО АК "КА" в лице представителя единственного участника ООО "БКТ" с Масло В.А. (Временно исполняющий обязанности генерального директора, ВрИО).

Согласно пункту 5.2 спорного договора по итогам работы Общества за год ВрИО выплачивается премия в размере 20% от прибыли общества. Срок выплаты премии до 15 апреля года, следующего за отчетным.

Платежным поручением N 898 от 24.05.2011 ООО АК "КА" перечислило ответчику 4 159 800 рублей, в назначении платежа указав "Выплата согласно договора 20% прибыли за 2010 г Сумма 4 159 800-00, без налога".

Истец, полагая, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения согласия участника ООО "БКТ" в лице его учредителей Белана С.Ф. и Иванчея А.Ф., в связи с чем выплаченная ответчику сумма в размере 4 159 800 рублей согласно пункту 5.2 договора является убытками, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование позиции о недействительности пункта 5.2 трудового договора истец ссылается на то обстоятельство, что включив указанное условие в договор, ответчик действовал вопреки законным интересам истца и его участников в целях извлечения личных выгод и преимуществ; трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, заключённой без одобрения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об ООО требований к ней, является оспоримой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 181 ГК РФ, абзац 2 части 5 статьи 45 Закона об ООО).

Из материалов дела следует, что стороной оспариваемой сделки являлся сам истец, в связи с чем о факте заключения трудового договора как и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ему стало известно непосредственно в момент подписания договора. Полномочия ответчика, действовавшего на момент заключения трудового договора от имени общества (ООО "БКТ"), истцом не оспорены. Основания полагать, что Масло В.А. являлся нелегитимным представителем общества на дату заключения спорной сделки, исходя из представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенных положений срок исковой давности по настоящему требованию истёк 19.08.2011, тогда как с иском общество обратилось за его пределами - 31.05.2012.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.27-30).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было. В то же время допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является по смыслу положений статьи 15 ГК РФ убытками. Вопрос о премировании работников относится к сфере трудовых правоотношений. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что просит взыскать спорную сумму в качестве последствий недействительности сделки. Однако в признании договора недействительным судом отказано, в связи с чем оснований для применения реституции не имеется. Истец также в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал как обстоятельства наличия неправомерных действий ответчика и неблагоприятных имущественных последствий для общества, так и наличия причинно-следственной связи между ними. Следовательно, истцом также не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков согласно статье 15 ГК РФ, статье 44 Закона об ООО.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 года по делу N А24-2691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка